EINLEITUNG
DIESES Buch ist für die Evangelien das, was die Frucht für den Baum ist, der es trägt. In den Evangelien sehen wir, wie das Weizenkorn in die Erde fällt und stirbt: in der Apostelgeschichte sehen wir, dass es viel Frucht bringt ( Johannes 12:24 Dort sehen wir, wie Christus die Kirche mit seinem eigenen Blut kauft: Hier sehen wir die Kirche, also gekauft und zur tatsächlichen Existenz aufsteigend, zuerst unter den Juden Palästinas und dann unter den umliegenden Heiden, bis es in der großen Hauptstadt der alten Welt Fuß fasst – majestätisch von Jerusalem bis Rom schweifend.
Dieses Buch ist auch nicht als Einführung in die folgenden Briefe von geringerem Wert als als Fortsetzung der vorausgehenden Evangelien. Denn ohne diese Geschichte wären die Briefe des Neuen Testaments, die die historischen Umstände der Angesprochenen voraussetzen und von diesen so viel Frische, Pointe und Kraft ableiten, in keiner Weise das, was sie jetzt sind sind und würden an manchen Stellen kaum verständlich sein.
Die Echtheit, Authentizität und kanonische Autorität dieses Buches wurden innerhalb der alten Kirche nie in Frage gestellt. Es steht unmittelbar nach den Evangelien, in den Katalogen der Homologoumena oder allgemein anerkannten Büchern des Neuen Testaments (siehe Einführung in unseren größeren Kommentar, Bd. V, Philipper 4 : v).
Sie wurde zwar im zweiten und dritten Jahrhundert von gewissen ketzerischen Sekten abgelehnt – von den Ebioniten, den Severern (siehe EUSEBIUS, Kirchengeschichte, 4.29), den Marcioniten und den Manichäern; aber der völlig unkritische Charakter ihrer Einwände ( siehe oben genannte Einleitung , S. 13: xiv) nimmt ihnen nicht nur jegliches Gewicht, sondern zeigt indirekt, auf welcher soliden Grundlage die christliche Kirche seit jeher bei der Anerkennung dieses Buches vorgegangen ist.
In unserer Zeit jedoch ist seine Authentizität, wie die aller führenden Bücher des Neuen Testaments, Gegenstand heftiger und langwieriger Kontroversen. DE WETTE gibt zu, dass Lukas der Autor des gesamten Werkes ist, erklärt aber, dass der frühere Teil aus unzuverlässigen Quellen stammt ( Neutestamentliche Einführung, 2 a, 2 C ). Aber die Tübinger Schule mit BAUR an der Spitze ist viel weiter gegangen.
Da ihre phantastische Theorie des postjoanneischen Datums der Evangelien nicht einmal vor einer Anhörung vortäuschen konnte, solange die Authentizität der Apostelgeschichte unerschüttert blieb, behaupten sie, dass der frühere Teil dieses Werkes als unwürdig erwiesen werden kann Kredit, während der letztere Teil in glattem Widerspruch zum Galaterbrief steht – den diese Schule als unangreifbar betrachtet – und interne Beweise dafür trägt, dass es sich um eine beabsichtigte Verzerrung der Tatsachen zum Zweck der Aufstellung der katholischen Form handelt, die Paulus gegeben hat Christentum im Gegensatz zu der engstirnigen, aber ursprünglichen Form desselben, die Petrus predigte und die nach dem Tod der Apostel ausschließlich von der Sekte der Ebioniten gehalten wurde.
Es ist schmerzlich zu denken, dass irgendjemand so viele Jahre damit verbracht haben sollte, und, unterstützt von gelehrten und scharfsinnigen Schülern in verschiedenen Teilen der Argumentation, so viel Lernen, Forschung und Einfallsreichtum aufgewendet haben sollte, um eine Hypothese über die Entstehung aufzustellen der führenden Bücher des Neuen Testaments, das alle Prinzipien nüchterner Kritik und legitimer Beweise verstößt. Als Schule löste sich diese Partei schließlich auf: Ihr Kopf, nachdem er gelebt hatte, um sich als einziger Verteidiger der gesamten Theorie wiederzufinden, verließ diese irdische Szene und beklagte sich über Desertion.
Während einige seiner Mitarbeiter solche herzlosen Studien ganz aufgegeben haben, um sich der Philosophie zu widmen, haben andere ihre Angriffe auf die historische Wahrheit der Aufzeichnungen des Neuen Testaments modifiziert und sich in Positionen zurückgezogen, in denen es sich nicht lohnt, ihnen zu folgen, während andere haben sich immer noch allmählich gesunden Grundsätzen angenähert. Die einzige Entschädigung für all diesen Unfug sind die reichen Ergänzungen der apologetischen und kritischen Literatur der Bücher des Neuen Testaments und der frühesten Geschichte der christlichen Kirche, die sie aus der Feder von THIERSCH, EBRARD und vielen anderen schöpft.
Alle Anspielungen, die wir auf die Behauptungen dieser Schule machen müssen, werden in Verbindung mit den Passagen gemacht, auf die sie sich beziehen – in der Apostelgeschichte, 1. Korinther und Galater.
Die offensichtliche Verbindung zwischen diesem Buch und dem dritten Evangelium – von dem es behauptet, es sei lediglich die Fortsetzung desselben Autors – und die auffallende Ähnlichkeit, die den Stil beider Werke kennzeichnet, lassen keinen Zweifel daran, dass die Urkirche Recht hatte indem er es Lukas mit einer Zustimmung zuschreibt. Die Schwierigkeit, die einige anspruchsvolle Kritiker mit den Quellen des früheren Abschnitts der Geschichte gemacht haben, hat keinen festen Grund.
Dass der Historiker selbst Augenzeuge der frühesten Szenen war – wie HUG aus der Umständlichkeit der Erzählung schließt – ist insgesamt unwahrscheinlich: aber es gab Hunderte von Augenzeugen einiger der Szenen und genug von allen anderen , dem Historiker teils mündlich, teils schriftlich alle Einzelheiten zu geben, die er in seiner Geschichte so anschaulich verkörpert hat; und es wird, wie wir glauben, aus dem Kommentar hervorgehen, dass De Wettes Klagen über Verwirrung, Widerspruch und Irrtum in diesem Abschnitt unbegründet sind.
Derselbe Kritiker und ein oder zwei andere würden Timotheus jene späteren Abschnitte des Buches zuschreiben, in denen der Historiker in der ersten Person Plural spricht – „wir“; angenommen, er habe sich alles notiert, was unter seinen eigenen Augen passiert ist, was Lukas in seiner Geschichte so verkörpert, wie sie da standen. Es ist hier unmöglich, diese überflüssige Hypothese im einzelnen zu widerlegen; aber der Leser findet es von EBRARD ( The Gospel History, Abschn .
110, Clarks Übersetzung; Sekte. 127 des Originalwerks, Wissenschaftliche Kritik der Evangelischen Geschichte, 1850) und von DAVIDSON ( Introduction to New Testament, Bd. II, S. 9-21).
Die unbeabsichtigten Zufälle zwischen dieser Geschichte und den Apostolischen Briefen wurden von PALEY in seinem Horæ Paulinæ als Argument für die Wahrheit der so bezeugten Tatsachen mit unvergleichlicher Glückseligkeit herausgearbeitet und behandelt, zu denen Herr BIRKS eine Reihe von genialen gemacht hat Ergänzungen in seiner Horæ Apostolicæ. Bei einigen davon hat JOWETT ( St. Paul's Epistles, Bd. I, S. 108 ff.) eine Ausnahme gemacht, nicht ohne Grund in bestimmten Fällen - zumindest für unsere Tage -, obwohl selbst er zugibt dass in dieser Beweislinie das Werk von PALEY als Ganzes unangreifbar ist.
Über den Gegenstand dieser Geschichte ist viel geschrieben worden. Sicherlich sind "die Apostelgeschichte" nur sehr teilweise aufgezeichnet. Aber für diesen Titel ist der Historiker nicht verantwortlich. Zwischen den beiden Extremen – der Annahme, dass das Werk überhaupt keinen Plan hat und dass es auf einem ausgeklügelten und komplexen Plan aufgebaut ist, werden wir der Wahrheit wahrscheinlich so nahe wie nötig sein, wenn wir davon ausgehen, dass der Entwurf die Aufzeichnung der Verbreitung des Christentums und der Aufstieg der christlichen Kirche, zuerst unter den Juden Palästinas, dem Sitz des alten Glaubens, und dann unter den umliegenden Heiden mit Antiochia als Hauptsitz, bis sie schließlich über dem kaiserlichen Rom schwenkt, seinen universellen Triumph vorausahnen.
Aus dieser Sicht fällt es nicht schwer, sich den fast ausschließlichen Platz zu erklären, den sie den Arbeiten des Petrus in erster Linie einräumt, und das fast vollständige Verschwinden sowohl von ihm als auch der übrigen der Zwölf danach aus der Geschichte der große Apostel der Heiden kam auf die Bühne – wie die kleineren Lichter beim Aufstieg der großen Leuchte.