Hebräer 7:8

Und hier erhalten Männer, die sterben, den Zehnten – ein weiterer Punkt, der die Minderwertigkeit des levitischen Priestertums zeigt. Diejenigen, die auf diese Weise den Zehnten erhielten, obwohl sie durch das Recht dazu eine Überlegenheit gegenüber ihren Brüdern geltend machten, waren sterblich. Wie andere würden sie bald sterben; und in bezug auf das Wesentliche waren sie ihren Brüdern ebenbürtig. Sie waren nicht von Krankheit, Bedrängnis oder Trauer ausgenommen, und der Tod kam mit derselben Gewissheit zu ihnen, wie er sich anderen Menschen näherte.

Die Bedeutung davon ist, dass sie wie ihre Brüder sterblich sind, und die Absicht besteht darin, die Minderwertigkeit ihres Amtes durch diese Tatsache zu zeigen. Seine offensichtliche und natürliche Bedeutung in der Wahrnehmung der großen Masse von Lesern wäre nicht, wie die Bedeutung angenommen wurde, dass es sich „auf den kurzen und veränderlichen Zustand des levitischen Priestertums“ bezieht; siehe Stuart in loco. Eine solche Interpretation würde niemandem in den Sinn kommen, wenn sie nicht die Schwierigkeit vermeiden würde, die im entsprechenden Glied des Verses besteht, in dem von Melchisedek gesagt wird, dass „er lebt.

“ Aber wird die Schwierigkeit dann vermieden? Ist es nicht ebenso schwer zu verstehen, was damit gemeint ist, dass er ein unveränderliches und immerwährendes Priestertum besitzt, wie zu wissen, was damit gemeint ist, dass er nicht buchstäblich stirbt? Ist das eine wahrer als das andere? Welche Schwierigkeiten es daher auch geben mag, wir müssen uns hier an den offensichtlichen Sinn des Ausdrucks halten; ein Sinn, der auch einen gerechten und zwingenden Vergleichsgrund liefert.

Es scheint mir daher, dass die einfache Bedeutung dieser Passage darin besteht, dass unter der levitischen Ökonomie diejenigen, die den Zehnten erhielten, sterblich waren und daher in starkem Gegensatz zu dem standen, von dem gesagt wurde: „er lebt“. Somit waren sie ihm unterlegen – wie ein Sterblicher einem, der nicht stirbt, unterlegen ist; und daher müssen sie auch dem untergeordnet sein, der nach der „Ordnung“ dessen, der so „lebte“, zum Priester gemacht wurde.

Aber dort - Im Gegensatz zu „hier“ im gleichen Vers. Der Hinweis hier bezieht sich auf Melchisedeks Bericht „Hier“, in der levitischen Ökonomie erhielten Menschen den Zehnten, die sterblich sind; „dort“ im Bericht Melchisedeks ist der Fall anders.

Er empfängt sie - Melchisedek - denn das verlangt die Verbindung offenbar.

Von wem es bezeugt wird - Von wem die Aufzeichnung ist. Tatsächlich gibt es in Genesis keine direkte Aufzeichnung, dass er lebt, aber es fehlt eine Aufzeichnung, dass er gestorben ist, und dies scheint tatsächlich als Aufzeichnung der Dauer im Amt angesehen worden zu sein; oder als Inhaber eines Amtes, das mit dem Tod des Amtsinhabers nicht auf die Nachfolger übergegangen ist.

Dass er lebt - Dies ist ein äußerst schwieriger Ausdruck, der Kommentatoren immer sehr verwirrt hat. Die faire und offensichtliche Bedeutung ist, dass alle Aufzeichnungen, die wir über Melchisedek haben, darin bestehen, dass er „am Leben“ war; oder wie Grotins sagt, die Aufzeichnung ist nur, dass er gelebt hat. Wir haben keinen Hinweis auf seinen Tod. Nach allem, was die Aufzeichnungen zeigen, könnte es so aussehen, als ob er weiterlebte und nicht starb.

„Nach den Aufzeichnungen argumentieren“, gibt es daher einen starken Gegensatz zwischen ihm und den levitischen Priestern, von denen wir alle wissen, dass sie sterblich sind; Hebräer 7:23 . Der Apostel möchte unter anderem in „diesem Punkt“ einen Gegensatz zwischen ihnen und dem Priestertum Christi ausmachen, und beruft sich dabei auf die Aufzeichnungen im Alten Testament und sagt, dass es einen Fall gegeben habe, der eine Andeutung lieferte dass das priesterliche Amt des Messias nicht durch den Tod von ihm auf andere übergehen sollte.

Dieser Fall war, dass er Psalter 110:4 ausdrücklich mit Melchisedek verglichen wurde und dass in Melchisedeks Bericht kein Bericht über seinen Tod enthalten war. Was die Kraft dieses Arguments betrifft, muss man zugeben, dass es einen Juden eindrucksvoller treffen würde als die meisten Leser jetzt; und es mag nicht unwahrscheinlich sein, dass der Apostel aus einer Interpretation der Passagen in Genesis 14 und Ps.

cx., die damals vorherrschend war und die dann von allen Seiten als richtig zugestanden werden würde. Wenn dies die zugelassene Interpretation war und wenn es keine Zweideutigkeit oder bloßen Trick in der Argumentation gibt - was nicht nachgewiesen werden kann -, warum sollten wir dem Juden nicht eine Einzigartigkeit der Argumentation erlauben, wie wir es allen anderen Menschen tun? Es gibt in allen Nationen, in allen Gesellschaften und in allen Berufen Denkweisen und Veranschaulichungen, die anderen nicht sehr eindringlich erscheinen.

Die alten Philosophen hatten Methoden des Denkens, die uns heute schwach erscheinen; der Jurist argumentiert oft auf eine Art und Weise, die als bloße Macke oder Spitzfindigkeit erscheint, und so argumentiert der Dozent in der Wissenschaft manchmal.

Der Grund für all dies mag nicht immer darin liegen, dass in der Argumentationsweise wirkliche Spitzfindigkeiten oder Schrullen vorhanden sind, sondern dass derjenige, der auf diese Weise argumentiert, bestimmte Punkte für sich hat, die er für unbestritten hält, die uns nicht so erscheinen; oder er argumentiert aus dem, was im Beruf oder in der Schule, in der er unterrichtet wird, zugelassen ist und die von denen, die er anspricht, nicht verstanden werden. Dazu kommt noch die Überlegung, dass Paulus einen ständigen Bezug zum Messias hatte, und dass es in seiner Vorstellung möglich ist, dass hier ein Übergang vom Typus zum Antitypus stattgefunden hat und dass die Sprache, die er verwendet, stärker sein kann als wenn er von der bloßen Aufzeichnung Melchisedeks gesprochen hätte, wenn er sie für sich allein stehend gefunden hätte.

Seine Argumentation richtet sich jedoch hauptsächlich darauf, dass es im Falle Melchisedeks niemanden gab, der ihm in diesem Amt vorausgegangen war, und dass er keinen Nachfolger hatte, und in der Sache war alles eins, als ob er war ein ewiger Priester gewesen oder hatte noch am Leben geblieben.

(Die Argumentation in der ganzen Passage basiert auf dem biblischen Bericht von Melchisedek. Er ist nicht absolut, sondern typisch zu betrachten. Betrachten Sie ihn so, wie er in den Aufzeichnungen in Genesis erscheint, und die Schwierigkeit wird stark verringert, wenn dies der Fall ist nicht ganz verschwinden. Dort wird er uns in seinem typischen Charakter als lebendig dargestellt. Alle Notizen von seinem Tod werden eifrig weggelassen mit der ausdrücklichen Absicht, dass er, nur als lebender Priester erscheinend, unseren unsterblichen Erlöser besser verkörpern könnte .

Aus dieser Sicht, die im obigen Kommentar in der Tat so gut zum Ausdruck kommt, „ist das Argument des Apostels in Bezug auf die Würde und Vorrangstellung Melchisedeks gegenüber den levitischen Priestern in diesem Fall ein „unbestreitbarer Beweis“. Denn betrachte Melchisedek nicht in seinem natürlichen Sein und Sein, das nicht zu diesem Mysterium gehört, sondern in seinem Sein und Sein in der Schrift, und er ist unsterblich, immer lebendig, worin er vorzüglicher ist als diejenigen, die dem Tod immer widerwärtig waren die Ausübung ihres Amtes“ - Owen.

McKnight, der bemerkt , dass das griechische Verb ζη zē hier nicht im Präsens steht, sondern das Unvollkommene des Indikativs, übersetzt - lebt, ein Priester sein ganzes Leben lang, im Gegensatz zu denen, die in einem bestimmten Alter aufgehört haben, Priester zu sein. Aber egal, wie man die Stelle betrachtet, welche Lösung der Schwierigkeit auch immer gewählt werden mag, eine Entschuldigung für die Art der Argumentation kann gut vermieden werden.

Ein inspirierter Schriftsteller braucht es nicht. Alle seine Überlegungen haben zweifellos eine solide Grundlage in der Wahrheit. Es ist unmöglich, von irgendwelchen Eigentümlichkeiten oder Denkweisen fortzufahren, die aber streng wahr sind und deren Genauigkeit von denen, die die Mittel und die Geduld für ein richtiges Verständnis hatten, überall und zu jeder Zeit zugegeben werden könnte von ihnen.)