Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús, los que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.

En este sobresaliente capítulo, los diversos arroyos de los argumentos anteriores se encuentran y fluyen en un "río de agua de vida, claro como cristal, que sale del trono de Dios y del Cordero", hasta que parece perderse en el océano de una eternidad dichosa.

Ahora, pues, ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús. Hay un debate entre los intérpretes sobre si esto es una inferencia del contexto inmediato anterior (como la mayoría de los comentaristas sostienen), o (como Fraser, Tholuck y Hodge) de todo el argumento anterior. La verdad expresada, que no hay condenación para los que están en Cristo Jesús, ciertamente no es una inferencia de la parte posterior, al menos, del capítulo anterior, ni es natural suponer que se extrae incluso de la primera parte del mismo. Sin lugar a dudas, se toma de la primera parte del argumento ( Romanos 3:5 ), y se considera aquí como una verdad establecida que ahora se puede asumir. Al mismo tiempo, lo que se dice en Romanos 8:2 sobre "la ley del pecado y de la muerte", el tema que se trató ampliamente en la última parte de Romanos 7:1 - muestra que ese mismo tema aún está en los pensamientos del apóstol y es lo que dio lugar a las palabras inferenciales, "Así que ahora" o "En estas circunstancias". Consideramos que toda la declaración se reduce a esto: 'Aunque la lucha que hemos descrito entre la ley de la mente renovada y la ley en los miembros es terrible y mortal, es la lucha, después de todo, de aquellos que no pueden fracasar en ella, de aquellos que están en Cristo Jesús y, como tales, tienen la misma posición ante Dios que Cristo mismo. Pero esto no es solo un acuerdo legal, es una unión en vida; los creyentes, a través de la morada del Espíritu de Cristo en ellos, tienen una vida en común con Él, tan verdaderamente como la cabeza y los miembros del mismo cuerpo tienen una vida en común.

[Que no andan conforme a la carne, sino conforme al Espíritu.] La evidencia en contra de la autenticidad de esta cláusula entre corchetes es tan fuerte, que en todas las leyes de evidencia textual debe sostenerse que no es parte del texto original, en el cual En este caso, la probabilidad es que se infiltró desde Romanos 8:4 , donde ocurre precisamente como aquí, y que se introdujo para hacer más fácil la transición de la declaración de Romanos 8:1 a la del segundo versículo y siguientes.  La evidencia externa se presenta de la siguiente manera: Toda la cláusula - mee ( G3361 ) kata ( G2596 ) sarka ( G4561 ) peripatousin ( G4043 ), alla ( G235 ) kata ( G2596 ) pneuma ( G4151 )) - está ausente en 'Aleph (') (aunque es proporcionada por C, un corrector del siglo VII) B C DF G, algunos códices, d (la traducción al latín de C), g (del siglo IX), las versiones egipcias y etiópicas, varios padres griegos y Agustín de la traducción al latín (aunque la falta de tal cláusula en sus escritos no es prueba suficiente de que no la reconociera). Por otro lado, la cláusula completa se encuentra solo en D*** (un corrector del siglo IX o X) E K L, la mayoría de los códices, d*** (un corrector de la traducción al latín de D, de la misma fecha), las versiones árabe y eslavónica (ambas tardías), Teodoreto, Teofilacto y Ecumenio. La primera parte de la cláusula - mee ( G3361 ) kata ( G2596 ) sarka ( G4561 ) peripatousin ( G4043 ) - es respaldada por AD (un corrector de D, del siglo VII), un códice,  (corrector de la traducción al latín de D, también del siglo VII), f (traducción al latín del Codex Augiensis, del siglo IX), la Vulgata ('qui non secundum carnem ambulant'), la Peshito siríaca, la gótica y las versiones posteriores, Crisóstomo (más de una vez) y muchos padres latinos. Tal es la evidencia externa. ¿Hay alguna evidencia interna que pese más que este testimonio en contra de la cláusula? Dado que hay una evidencia aceptable para la primera mitad de ella, ¿es probable que esa parte sea genuina por sí misma? Seguramente no. Creemos que se admitirá en general que o bien toda la cláusula, o ninguna parte de ella, estaba originalmente en el texto. ¿Cuál es, entonces, más probable? Si es genuina, ¿cómo sucedió que toda la cláusula quedó excluida de tantas de las autoridades más confiables para el texto, y que solo la mitad de ella se encuentre en incluso un número aceptable de ellas? Para esto, creemos que no se puede asignar ninguna buena razón. Por otro lado, parece haber una tendencia natural a insertar alguna cláusula similar para facilitar la transición del tema del primer verso al del segundo. Incluso la evidencia interna, en la medida en que existe, parece más estar en contra de la cláusula que a favor de ella.

Continúa después de la publicidad
Continúa después de la publicidad