Mateo 1:1

VerVer. 1. El libro de la genealogía de Jesucristo, el Hijo de David, el Hijo de Abraham.

Jerónimo, Ez, i. 5. Aquí. Prólogo. en COM. en Mat.: 'El rostro de un hombre' (en la visión de Ezequiel) significa Mateo, quien en consecuencia abre su Evangelio con la genealogía humana de Cristo.

Rabano: Por este exordio muestra que es el nacimiento de Cristo según la carne lo que se ha propuesto narrar.

Pseudo-Chrys., Hom. en Mat., Hom. i: Mateo escribió para los judíos, y en hebreo [ed. nota: Parece ser el testimonio general de la antigüedad que hubo una copia hebrea del Evangelio de San Mateo, escrito antes o después del griego. Esta copia hebrea fue interpolada por los ebionitas.]; a ellos era innecesario explicarles la divinidad que reconocían; pero necesario para desvelar el misterio de la Encarnación. Juan escribió en griego para los gentiles que no sabían nada de un Hijo de Dios. Por lo tanto, requerían que se les dijera primero que el Hijo de Dios era Dios, luego que esta Deidad estaba encarnada.

Rabano: Aunque la genealogía ocupa sólo una pequeña parte del volumen, sin embargo, comienza así, "El libro de la generación". Porque es costumbre de los hebreos nombrar sus libros por aquello con lo que abren; como Génesis.

Brillo. Ordinaria: La expresión completa sería "Este es el libro de la generación"; pero esta es una elipse habitual; por ejemplo, "La visión de Isaías", porque "Esta es la visión".

"Generación", dice en singular, aunque hay muchos aquí dados en sucesión, ya que es por el bien de la única generación de Cristo que el resto se introduce aquí.

Cris., Hom. en Mat., Hom. ii: O, por lo tanto, lo titula, "El libro de la generación", porque esta es la suma de toda la dispensación, la raíz de todas sus bendiciones; verbigracia. [pags. 10] que Dios se hizo hombre; porque una vez hecho esto, todas las demás cosas siguieron por supuesto.

Rabano: Dice: "El libro de la generación de Jesucristo", porque sabía que estaba escrito: "El libro de la generación de Adán". Comienza así, pues, para oponer libro a libro, el nuevo Adán al viejo Adán, porque por uno fueron restauradas todas las cosas que habían sido corrompidas por el otro.

Jerónimo, Hier. Com. en Mat., cap. 1: Leemos en Isaías, "¿Quién contará su generación?" [ Isaías 53:8 ] Pero de ello no se sigue que el evangelista contradiga al profeta, o emprenda lo que declara imposible; porque Isaías está hablando de la generación de la naturaleza Divina; San Mateo de la encarnación del hombre.

Cris.: Y no tengáis por poca cosa esta genealogía de oír: porque verdaderamente es cosa maravillosa que Dios descienda para nacer de mujer, y que tenga por antepasados ​​a David y Abraham.

Remigius: Aunque alguien afirme que el profeta (Isaías) habla de Su generación humana, no necesitamos responder a su pregunta, "¿Quién lo declarará?" - "Ningún hombre;" pero, "Muy pocos;" porque Mateo y Lucas tienen.

Rabano: Al decir, "de Jesucristo", expresa que tanto el oficio real como el sacerdotal están en Él, porque Jesús, quien primero llevó este nombre, fue después de Moisés, el primero que fue líder de los hijos de Israel; y Aarón, ungido por el ungüento místico, fue el primer sacerdote bajo la Ley.

Hilary, Cuest. Nov. et Vet. Prueba. q. 40. Lo que Dios confería a los que por la unción del aceite eran consagrados como reyes o sacerdotes, esto lo confería el Espíritu Santo a Cristo Hombre; añadiendo además una purificación. El Espíritu Santo limpió lo que tomado de la Virgen María fue exaltado en el Cuerpo del Salvador, y esta es la unción del Cuerpo de la carne del Salvador de donde fue llamado Cristo.

[ed. nota: Este pasaje es de una obra comúnmente atribuida a Hilary the Deacon. Los Padres confirman su doctrina; por ejemplo, "Dado que la carne no es santa en sí misma, por lo tanto fue santificada incluso en Cristo, la Palabra que moraba en ella, a través del Espíritu Santo, santificando Su propio Templo, y transformándolo en la energía de Su propia Naturaleza. Porque por lo tanto es El Cuerpo de Cristo entendido como santo y santificante, hecho Templo del Verbo unido corporalmente a él, como dice Pablo. Cirilo Alex. liberación v. en Joann. pags. 992.

De la misma manera, Gregorio de Nacianceno habla del "Padre del verdadero y realmente ungido (Cristo), a quien ungió con óleo de alegría más que a sus compañeros, ungiendo la humanidad con la divinidad, para hacer de ambos uno". O en. 5. aleta]

Debido a que la astucia impía de los judíos negaba que Jesús hubiera nacido de la simiente de David, él agrega: "El hijo de David, el hijo de Abraham". [pags. 11]

Cris.: Pero, ¿por qué no habría sido suficiente nombrar a uno de ellos, solo a David o solo a Abraham? Porque a ambos se les había hecho la promesa de que Cristo nacería de su simiente. A Abraham: "Y en tu simiente serán benditas todas las naciones de la tierra". [ Génesis 22:18 ] A David: "Del fruto de tu vientre pondré sobre tu asiento". [ Salmo 137:11 ]

Por eso llama a Cristo Hijo de ambos, para mostrar que en él se cumplió la promesa hecha a ambos. También porque Cristo iba a tener tres dignidades; Rey, Profeta, Sacerdote; pero Abraham era profeta y sacerdote; sacerdote, como le dice Dios en el Génesis: "Toma una novilla"; [ Génesis 15:9 ] Profeta, como dijo el Señor a Abimelec acerca de él: "Él es profeta, y orará por ti". [ Génesis 20:7 ] David era rey y profeta, pero no sacerdote.

Así se le llama expresamente hijo de ambos, para que la triple dignidad de sus antepasados ​​sea reconocida por derecho hereditario en Cristo.

Ambrosio, en Luc. iii: Por lo tanto, nombra especialmente a dos autores de Su nacimiento: uno que recibió la promesa sobre las familias del pueblo, el otro que obtuvo el oráculo sobre la generación de Cristo; y aunque es posterior en el orden de sucesión, sin embargo es el primero en ser nombrado, ya que es mayor haber recibido la promesa acerca de Cristo que acerca de la Iglesia, que es por medio de Cristo; porque mayor es el que salva que el que se salva.

Jerónimo: El orden de los nombres está invertido, pero por necesidad; porque si hubiera escrito Abraham primero, y David después, tendría que repetir Abraham nuevamente para preservar la serie de la genealogía.

Pseudo-Chrys.: Otra razón es que la dignidad real está por encima de la natural, aunque Abraham fue el primero en el tiempo, sin embargo, David es honor.

Glosa.: Pero como de este título se desprende que todo el libro trata de Jesucristo, es necesario primero saber lo que debemos pensar acerca de Él; porque así se explicará mejor lo que este libro relata de él.

Aug., de Haer, et 10: Cerinto entonces y Ebion hicieron a Jesucristo solo hombre; Pablo de Samosata, siguiéndolos, afirmó que Cristo no había tenido una existencia desde la eternidad, sino que había comenzado a existir desde Su nacimiento de la Virgen María; también lo consideró nada más que un hombre. Esta herejía fue posteriormente confirmada por Fotino.

Pseudo-Athan., Vigilia. Tapsen. (Athan. Ed. Ben., vol ii, p. 646): El Apóstol Juan, viendo mucho antes por el Espíritu Santo la locura de este hombre, lo despierta de su profundo sueño de error por la predicación de su voz, diciendo: "En el principio era la [p. 12] Palabra". [ Juan 1:1 ]

Aquel, pues, que en el principio estaba con Dios, no podría en este último tiempo quitar del hombre el principio de su ser. Él dice además, (que Fotino escuche sus palabras), "Padre, glorifícame con esa gloria que tuve contigo antes que el mundo existiera". [ Juan 17:5 ]

Agosto, de Haeres. 19: El error de Nestorio fue que enseñó que un hombre solo nació de la Santísima Virgen María, a quien la Palabra de Dios no recibió en Unidad de persona y comunión inseparable; una doctrina que los oídos católicos no podían soportar.

Cirilo de Alejandría, Ep. i. ad Monachos Egypti.: Dice el Apóstol del Unigénito: "Quien, siendo en forma de Dios, no consideró abusivo ser igual a Dios". [ Filipenses 2:6 ]

¿Quién es, pues, este que tiene forma de Dios? ¿O cómo se despojó él mismo, y se humilló a sí mismo a la semejanza del hombre? Si los herejes antes mencionados que dividen a Cristo en dos partes, es decir, el Hombre y el Verbo, afirman que fue el Hombre el que fue vaciado de gloria, primero deben mostrar qué forma e igualdad con el Padre se entienden y existieron, que podría sufrir cualquier tipo de vaciado.

Pero no hay criatura, en su propia naturaleza, igual al Padre; ¿Cómo entonces puede decirse que una criatura está vacía? ¿O de qué eminencia descender para hacerse hombre? ¿O cómo puede entenderse que tomó sobre sí, como si no tuviera al principio, la forma de un siervo?

Pero, dicen, el Verbo, siendo igual al Padre, habitó en el Hombre nacido de una mujer, y esto es el vaciamiento. Escucho al Hijo decir verdaderamente a los Santos Apóstoles: "Si alguno me ama, guardará mi palabra, y mi Padre lo amará, y vendremos a él, y haremos morada con él". [ Juan 14:23 ]

Oíd cómo dice que Él y el Padre morarán en los que le aman. ¿Entonces suponéis que concederemos que Él está allí despojado de Su gloria, y ha tomado sobre Él la forma de un siervo, cuando Él hace Su morada en los corazones de aquellos que Le aman? O el Espíritu Santo, ¿cumple una asunción de carne humana cuando mora en nuestros corazones?

parIsidore, Epist. liberación IV. 166: Pero sin mencionar todos los argumentos, presentemos aquel al que apuntan todos los argumentos, que, para quien era Dios asumiendo un disfraz humilde, ambos tienen un uso obvio, y es una adaptación y en nada contradice el curso de naturaleza. Pero para quien es hombre hablar cosas divinas y sobrenaturales es la más alta presunción; porque aunque un rey puede [p. 13] que se humille un soldado común no puede asumir el estado de un emperador. Así que, si Él fuera Dios hecho hombre, todas las cosas humildes tienen lugar; pero si es un simple hombre, las cosas altas no tienen ninguna.

Agosto, de Haeres. 41: Dicen que Sabelio fue discípulo de Noctus, quien enseñaba que el mismo Cristo era uno y el mismo Padre y Espíritu Santo.

Pseudo-Athan., Vigilia. Tapsen. (ibid. p. 644): La audacia de este error tan insensato la refrenaré por la autoridad de los testimonios celestiales, y demostraré la personalidad distinta de la sustancia propia del Hijo. No produciré cosas que puedan explicarse como conformes a la suposición de la naturaleza humana; pero ofrecerá tales pasajes que todos permitan que sean decisivos en prueba de Su naturaleza divina.

En Génesis encontramos a Dios diciendo: "Hagamos al hombre a nuestra propia imagen". Por este número plural mostrando, que había alguna otra persona a quien Él le habló. Si hubiera sido uno, se habría dicho que lo hizo a su propia imagen, pero hay otro; y se dice que hizo al hombre a imagen de ese otro.

Glosa.: Otros negaban la realidad de la naturaleza humana de Cristo. Valentinus dijo que Cristo enviado por el Padre, llevó un cuerpo espiritual o celestial, y no tomó nada de la Virgen, sino que pasó a través de ella como a través de un canal, sin tomar nada de su carne. Pero no creemos, pues, que haya nacido de la Virgen, porque de ninguna otra manera pudo haber vivido verdaderamente en la carne y aparecido entre los hombres; sino porque así está escrito en la Escritura, que si no creemos, no podemos ni ser cristianos, ni ser salvos.

Pero incluso un cuerpo tomado de sustancia espiritual, etérea o arcillosa, si Él hubiera querido cambiar en la verdadera y misma cualidad de la carne humana, ¿quién negará Su poder para hacer esto? Los maniqueos decían que el Señor Jesucristo era un fantasma y que no podía nacer del vientre de una mujer. Pero si el cuerpo de Cristo era un fantasma, El era un engañador, y si un engañador, entonces El no era la verdad. Pero Cristo es la Verdad; luego Su Cuerpo no era un fantasma.

Glosa: Y como la apertura tanto de este Evangelio como del de Lucas prueba manifiestamente el nacimiento de una mujer por parte de Cristo, y por tanto su verdadera humanidad, rechazan el principio de ambos Evangelios.

agosto, continuación Faust, ii, 1: Faustus afirma que "el Evangelio comienza, y comienza a llamarse así, de la predicación de [p. 14] Cristo, en la que Él en ninguna parte afirma haber nacido de los hombres. [ed. .nota: Los ebionitas, así como los maniqueos, rechazaron el comienzo de San Mateo, vid. Epiphan. II arr. xxx. 23. Y los marcionitas el comienzo de San Lucas. Epiph. Haer. xlii, 11. Pero qué porción exacta rechazaron es dudosa.]

No, tan lejos está esta genealogía de ser parte del Evangelio, que el escritor no se atreve a titularlo así; comenzando, 'El libro de la generación', no 'El libro del Evangelio'. Marcos de nuevo, que no se preocupó de escribir de la generación, sino sólo de la predicación del Hijo de Dios, que es propiamente el Evangelio, comienza así, en consecuencia, "El Evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios". Así pues, todo lo que leemos en Mateo antes de las palabras "Jesús comenzó a predicar el evangelio del reino" [Mateo 4:14] es parte de la genealogía, no del evangelio. Por lo tanto, me dirigí a Marcos y Juan, con cuyos prefacios tenía buenas razones para estar satisfecho, ya que no presentan ni a David, ni a María, ni a José".

A lo que Agustín responde: ¿Qué dirá entonces a las palabras del Apóstol: "Acordaos de la resurrección de Jesucristo de la simiente de David según mi Evangelio"? [ 2 Timoteo 2:8 ] Pero el Evangelio del Apóstol Pablo era igualmente el de los demás Apóstoles, y el de todos los fieles, como dice: Yo o ellos, así hemos predicado el Evangelio.

Aug., de Haer., 49: Los arrianos no tendrán el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, para ser de una y la misma sustancia, naturaleza y existencia; sino que el Hijo es una criatura del Padre, y el Espíritu Santo una criatura de una criatura, es decir, creado por el Hijo; además, piensan que Cristo tomó la carne sin alma.

Pero Juan declara que el Hijo no es sólo Dios, sino incluso de la misma sustancia que el Padre; [nota de margen: ref Id. de Trin. i. 6] porque habiendo dicho: "El Verbo era Dios", añadió, "todas las cosas fueron hechas por Él"; de donde es claro que Él no fue hecho por Quien todas las cosas fueron hechas; y si no se hace, entonces no se crea; y por tanto de la misma sustancia que el Padre, porque todo lo que no es de la misma sustancia que el Padre es criatura.

No sé qué beneficio nos ha concedido la persona del Mediador, si no redimió nuestra mejor parte, sino que tomó sobre sí nuestra sola carne, la cual sin el alma no puede tener conciencia del beneficio. Pero si Cristo vino a salvar lo que había perecido, [p. 15] el hombre entero había perecido, y por eso necesita un Salvador; Cristo entonces, al venir, salva al hombre completo, tomando sobre sí alma y cuerpo.

¿Cómo responden también a las innumerables objeciones de las Escrituras evangélicas, en las que el Señor habla tantas cosas manifiestamente contrarias a ellos? como es que, “Mi alma está triste hasta la muerte,” [ Mateo 26:38 ] y, “Tengo poder para dar Mi vida;” [ Juan 10:18 ] y muchas cosas más por el estilo.

Si dijeran que habló así en parábolas, tenemos a mano pruebas de los mismos evangelistas, quienes al relatar sus acciones, dan testimonio de la realidad de su cuerpo, así como de su alma, por la mención de pasiones que no pueden ser sin un alma; como cuando dicen: "Jesús se maravilló, se enojó", y otros por el estilo.

Los Apolinaristas también como los Arrianos afirmaron que Cristo había tomado la carne humana sin el alma [nota de margen: Id. de Haeres. 55]. Pero derribados en este punto por el peso de la prueba de las Escrituras, dijeron entonces que la parte que es el alma racional del hombre le faltaba al alma de Cristo, y que su lugar fue ocupado por la Palabra misma.

Pero si es así, entonces debemos creer que la Palabra de Dios tomó sobre sí la naturaleza de algún bruto con forma y apariencia humana. Pero aun en cuanto a la naturaleza del cuerpo de Cristo, hay algunos que se han desviado tanto de la recta fe, como para decir que la carne y el Verbo eran de una y la misma sustancia, insistiendo perversamente en esa expresión: El Verbo era hecho carne; lo cual interpretan que alguna parte del Verbo se hizo carne, no que tomó carne de la carne de la Virgen.

edición nota: Algunos de los apolinaristas así lo sostienen. vídeo Nyssen. vol. ii, pág. 694. A. Theodor. Eranista. pags. 174. ed. Schulz. La misma doctrina fue posteriormente atribuida a los eutiquianos, vid. Vigilia. grifos en Eutico. IV. Teod. Haer. IV. 13]

Cirilo, Ep. anuncio Juana. Antioquía. Tomás. 6, Ep. 107: Damos por locos a los que han sospechado que en la naturaleza del Verbo Divino podía darse tanta sombra de cambio; permanece lo que alguna vez fue, ni es ni puede ser cambiado.

León, Epístola. 59, ad Const.: No hablamos de Cristo como hombre de tal manera que admitamos que le falte algo de lo que es cierto pertenece a la naturaleza humana, ya sea alma, o mente racional, o carne y carne. tal como fue tomado de la Mujer, no ganado por un cambio o conversión de la Palabra en carne.

Estos tres varios errores, que tres veces falsa herejía de los apolinaristas ha presentado. Eutyches también eligió este tercer dogma de Apollinaris, que negando [p. 16] la verdad del cuerpo y del alma humana, sostenía que nuestro Señor Jesucristo era total y enteramente de una sola naturaleza, como si el Verbo divino se hubiera transformado en carne y alma, y ​​como si la concepción, el nacimiento, el crecimiento y demás semejante, había sido padecida por aquella Divina Esencia, que era incapaz de tales cambios con la misma y verdadera carne; porque tal como es la naturaleza del Unigénito, tal es la naturaleza del Padre, y tal es la naturaleza del Espíritu Santo, tanto impasible como eterno.

Pero si para evitar ser llevado a la conclusión de que la Deidad puede sentir el sufrimiento y la muerte, se aparta de la corrupción de Apolinar, y aún debe atreverse a afirmar la naturaleza del Verbo encarnado, es decir, del Verbo y de la carne, para ser mismo, cae claramente en las nociones insanas de Maniqueo y Marción, y cree que el Señor Jesucristo hizo todas Sus acciones con una apariencia falsa, que Su cuerpo no era un cuerpo humano, sino un fantasma, que se imponía a los ojos de los espectadores.

Pero lo que aventuró Eutiques [nota de margen: Id. ep. 35 ad Julian] para pronunciar como decisión episcopal que en Cristo antes de su encarnación había dos naturalezas, pero después de su encarnación una sola, convenía que se le instara urgentemente a dar la razón de esta su creencia.

supongamos que al usar tal lenguaje supuso que el alma que el Salvador tomó, había tenido su morada en el cielo antes de que naciera de la Virgen María [ed. nota, e: Esta opinión, que involucra el nestorianismo, el error opuesto al eutiquianismo o monofisismo, es imputada a Eutiques por Flaviano, ap. León. ep. XXII. 3. Efraín, Antioquía, ap Fot. pags. 805. León. de Sectis 7 init].

Estos corazones y oídos católicos no lo soportan, porque el Señor cuando descendió del cielo nada mostró de la condición de la naturaleza humana, ni tomó sobre sí alma alguna que hubiera existido antes, ni ninguna carne que no fuera tomada de la carne. de Su madre. Así lo que justamente se condena en Orígenes [ed. nota, f: Vid. Orígenes en Juana. estaño 37. t. XX. norte. 17. Patriarca. ii. 6. norte 4.ix. Cels. i. 32, 33], debe ser reprendido en Eutiques, a saber, que nuestras almas antes de ser colocadas en nuestros cuerpos tenían acciones no solo maravillosas sino variadas.

Remig: Estas herejías, por lo tanto, los Apóstoles anulan al comienzo de sus Evangelios, ya que Mateo, al relatar cómo derivó Su descendencia de los reyes de los judíos, prueba que Él fue verdaderamente hombre y que tuvo verdadera carne.

Del mismo modo Lucas, cuando él [p. 17] describe el tronco sacerdotal y la persona; Fíjate cuando dice: "Principio del Evangelio de Jesucristo, el Hijo de Dios"; y Juan cuando dice: "En el principio era el Verbo"; ambos muestran que Él ha sido antes de todas las edades Dios, con Dios el Padre.