Juan 1:1

1. Al principio era el Discurso. En esta introducción, afirma la Divinidad eterna de Cristo, para informarnos que él es el Dios eterno, que se manifestó en la carne, (1 Timoteo 3:16.) El diseño es, para mostrar que tiene ha sido necesario que la restauración de la humanidad sea realizada por el Hijo de Dios, ya que por su poder todas las cosas fueron creadas, ya que solo él respira en todas las criaturas vida y energía, para que permanezcan en su condición; y dado que en el hombre mismo ha dado una muestra notable tanto de su poder como de su gracia, e incluso posteriormente a la caída del hombre no ha dejado de mostrar liberalidad y amabilidad hacia su posteridad. Y esta doctrina es muy necesaria para ser conocida; porque, aparte de Dios, no debemos buscar la vida y la salvación, ¿cómo podría nuestra fe descansar en Cristo, si no supiéramos con certeza lo que aquí se enseña? Por estas palabras, por lo tanto, el Evangelista nos asegura que no nos retiramos del Dios único y eterno, cuando creemos en Cristo, y de la misma manera que la vida ahora es restituida a los muertos a través de la bondad del que fue la fuente y la causa de vida, cuando la naturaleza del hombre aún no estaba corrupta.

En cuanto al Evangelista que llama al Hijo de Dios el Discurso, la razón simple me parece ser, primero, porque él es la Sabiduría y Voluntad eternas de Dios; y, en segundo lugar, porque él es la imagen viva de su propósito; porque, como se dice que el Discurso es entre los hombres la imagen de la mente, no es inapropiado aplicar esto a Dios, y decir que Él se nos revela por su Discurso. Los otros significados de la palabra griega λόγος (Logos) no se aplican tan bien. Significa, sin duda, definición, razonamiento y cálculo; pero no estoy dispuesto a llevar lo absurdo de la filosofía más allá de la medida de mi fe. Y percibimos que el Espíritu de Dios está tan lejos de aprobar tales sutilezas que, al parlotear con nosotros, por su propio silencio, llora en voz alta con qué sobriedad deberíamos manejar tan elevados misterios.

Ahora, como Dios, al crear el mundo, se reveló a sí mismo con ese Discurso, antes lo tenía oculto consigo mismo, de modo que hay una relación doble; el primero a Dios y el segundo a los hombres. Servet, un canalla arrogante perteneciente a la nación española, inventa la afirmación de que este discurso eterno comenzó a existir en ese momento cuando se mostró en la creación del mundo, como si no existiera antes de que su poder fuera dado a conocer por el exterior. operación. De manera muy diferente, el evangelista enseña en este pasaje; porque él no atribuye al Discurso un principio de los tiempos, sino que dice que lo fue desde el principio, y por lo tanto se eleva más allá de todas las edades. Soy plenamente consciente de cómo este perro ladra contra nosotros, y qué maldades fueron criadas anteriormente por los arrianos, a saber, que

en el principio Dios creó el cielo y la tierra, ( Génesis 1:1)

que sin embargo no son eternos, porque la palabra comienzo se refiere al orden, en lugar de denotar la eternidad. Pero el evangelista cumple con esta calumnia cuando dice:

Y el discurso estaba con Dios. Si el discurso comenzó a ser en algún momento, deben descubrir alguna sucesión de tiempo en Dios; e indudablemente por esta cláusula, John pretendía distinguirlo de todas las cosas creadas. Para muchas preguntas podrían surgir, ¿Dónde estaba este discurso? ¿Cómo ejerció su poder? ¿Cuál era su naturaleza? ¿Cómo podría ser conocido? El evangelista, por lo tanto, declara que no debemos limitar nuestros puntos de vista al mundo y a las cosas creadas; porque él siempre estuvo unido a Dios, antes de que el mundo existiera. Ahora, cuando los hombres fechan el comienzo desde el origen del cielo y la tierra, ¿no reducen a Cristo al orden común del mundo, del cual este pasaje lo excluye en términos expresos? Mediante este procedimiento, ofrecen un gran insulto no solo al Hijo de Dios, sino a su Padre eterno, a quien privan de su sabiduría. Si no estamos en libertad de concebir a Dios sin su sabiduría, debe reconocerse que no debemos buscar el origen del Discurso en ningún otro lugar que no sea la Sabiduría eterna de Dios.

Servet objeta que no se puede admitir que el Discurso haya existido antes que cuando Moisés presenta a Dios como hablante. Como si no subsistiera en Dios, porque no se le dio a conocer públicamente: es decir, como si no existiera dentro, hasta que comenzó a aparecer fuera. Pero toda pretensión de fantasías escandalosamente absurdas de esta descripción es interrumpida por el Evangelista, cuando afirma sin reservas, que el Discurso estaba con Dios; porque él nos retira expresamente de cada momento del tiempo.

Aquellos que infieren del tiempo imperfecto del verbo (9) que se usa aquí, que denota la existencia continuada, tienen poca fuerza de argumento para apoyarlos. Fue, dicen, es una palabra más adecuada para expresar la idea de una sucesión ininterrumpida, que si John hubiera dicho: Ha sido. Pero en asuntos tan importantes deberíamos emplear argumentos más sólidos; y, de hecho, el argumento que he presentado debe ser considerado por nosotros lo suficiente; a saber, que el Evangelista nos envía a los secretos eternos de Dios, para que aprendamos que el Discurso fue, como estaba oculto, antes de revelarse en la estructura externa del mundo. Por lo tanto, justamente, Agustín comenta que este comienzo, que ahora se menciona, no tiene comienzo; Sin embargo, en el orden de la naturaleza, el Padre vino antes de su Sabiduría, pero aquellos que conciben cualquier momento en el que él fue antes de su Sabiduría, lo privan de su gloria. Y esta es la generación eterna, que, durante un período de extensión infinita antes de la fundación del mundo, permaneció escondida en Dios, por así decirlo, que, durante una larga sucesión de años, fue oscurecida por los Padres bajo la Ley. , y finalmente se manifestó más completamente en carne.

Me pregunto qué indujo a los latinos a presentar ὁ λόγος por Verbum, (la Palabra;) porque eso hubiera sido la traducción de τὸ ῥη̑μα. Pero admitiendo que tenían alguna razón plausible, aun así no se puede negar que Sermo (el discurso) hubiera sido mucho más apropiado. Por lo tanto, es evidente, qué bárbara tiranía fue ejercida por los teólogos de la Sorbona, (10) que se burló y asaltó a Erasmo de esa manera, porque él había cambió una sola palabra para mejor.

Y el discurso estaba con Dios. Ya hemos dicho que el Hijo de Dios se coloca así sobre el mundo y sobre todas las criaturas, y se declara que ha existido antes de todas las edades. Pero, al mismo tiempo, este modo de expresión le atribuye una personalidad distinta del Padre; porque habría sido absurdo en el Evangelista decir que el Discurso siempre estuvo con Dios, si no hubiera tenido algún tipo de subsistencia peculiar en Dios. Este pasaje sirve, por lo tanto, para refutar el error de Sabellius; porque muestra que el Hijo es distinto del Padre. Ya he comentado que debemos ser sobrios al pensar, y modestos al hablar, sobre tan grandes misterios. Y, sin embargo, los antiguos escritores de la Iglesia fueron excusables cuando, al descubrir que de ninguna otra manera podían mantener una doctrina sólida y pura en oposición a la fraseología perpleja y ambigua de los herejes, se vieron obligados a inventar algunas palabras, que después de todo no tenía otro significado que el que se enseña en las Escrituras. Dijeron que hay tres Hipóstasis, o Subsistencias, o Personas, en la única y simple esencia de Dios. La palabra; ὑπόστασις (Hipóstasis) ocurre en este sentido en Hebreos 1:3, al que corresponde la palabra latina Substaatia, (sustancia) como es empleada por Hilary. Las Personas (τὰ πρόσωπα) fueron llamadas por ellas distintas propiedades en Dios, que se presentan a la vista de nuestras mentes; como Gregory Nazianzen dice: “No puedo pensar en el Uno (Dios) sin tener a las Tres (Personas) brillando a mi alrededor. (11)

Y el discurso era Dios. Para que no quede ninguna duda sobre la esencia divina de Cristo, el Evangelista afirma claramente que él es Dios. Ahora, dado que solo hay un Dios, se deduce que Cristo es de la misma esencia con el Padre y, sin embargo, que, en cierto sentido, es distinto del Padre. Pero de la segunda cláusula ya hemos hablado. En cuanto a la unidad de la esencia divina, Arrio mostró una prodigiosa maldad, cuando, para evitar verse obligado a reconocer la Divinidad eterna de Cristo, parloteó sobre no sé qué deidad imaginaria; (12) pero por nuestra parte, cuando se nos informa que el Discurso era Dios, ¿qué derecho tenemos más para cuestionar su esencia eterna?