Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Esdras 4:1-5
Les ennemis des rapatriés de Juda et de Benjamin cherchent à détourner la construction du temple ( Esdras 4:1 ).
Lorsqu'ils apprirent que la construction du Temple commençait, les syncrétistes Yahwistes alentour, qui adoraient Baal et Asherah, et d'autres dieux aux côtés de YHWH, cherchèrent à faire partie de l'entreprise. S'il leur avait été permis de le faire ils l'auraient sans doute pris en charge et le résultat aurait été un yahvisme syncrétiste qui incluait tous les éléments qui déplaisaient à Dieu, et qui aurait inclus l'introduction de prêtres qui n'étaient pas de la lignée. d'Aaron. La question n'était pas raciale, mais religieuse. Et c'était vital. L'avenir du Yahvisme était en jeu. C'est un rappel pour nous que nous devons nous méfier de ceux avec qui nous nous alignons.
« Maintenant, lorsque les adversaires de Juda et de Benjamin apprirent que les enfants de la captivité construisaient un temple à YHWH, le Dieu d'Israël »,
Ceux qui se sont approchés avec la demande d'avoir une part dans la construction du Temple n'auraient pas semblé être des ennemis, et ne se seraient probablement pas vus comme des ennemis. Leur offre était sans aucun doute authentique, même si elle avait incontestablement un agenda caché. Ils ne voulaient pas devenir des Yahvistes d'un type représenté par les rapatriés. Ils voulaient un Yahvisme confortable comme ils en avaient longtemps joui, un peu exigeant et qui leur permettait leurs festivités païennes et leurs réjouissances dans les montagnes.
Ce n'est que lorsque leur offre a été rejetée qu'ils sont devenus extérieurement ennemis. Mais l'écrivain a clairement discerné les choses lorsqu'il a reconnu que, dès le début, leur position était une opposition à tout ce qui était désormais cher aux rapatriés, à l'unicité de YHWH et à l'importance d'éviter l'idolâtrie. Car c'étaient les deux choses qu'ils auraient minées.
Une explication doit être trouvée pour l'hostilité amère qui s'ensuivit alors, car l'auteur poursuit en démontrant à quel point cette inimitié était amère, et combien de temps elle a duré, et à quel point les mesures qu'ils étaient prêts à prendre pour saper le rapatriés. Et cela ne peut résider que dans le fait qu'ils considéraient la pureté de la foi des rapatriés comme un reproche constant à leurs propres voies. S'ils avaient pu ramener les rapatriés à leur niveau, ils auraient été heureux. Mais la constance des rapatriés était une réprimande continue pour eux, et cela leur a fait comprendre le manque de profondeur de ce en quoi ils croyaient eux-mêmes. Et qu'ils ne pouvaient pas supporter.
« Alors ils s'approchèrent de Zorobabel et des chefs des maisons paternelles, et leur dirent : « Bâtissons avec vous ; car nous cherchons votre Dieu comme vous ; et nous lui sacrifions depuis le temps d'Esar-haddon, roi d'Assyrie, qui nous a fait monter ici.
L'opposition était principalement dirigée par les dirigeants de la région de Samarie, comme le révèle leur argumentation. Politiquement, il s'agissait donc d'une opposition puissante, car jusqu'à présent, ils avaient eu la responsabilité de Juda dans sa position au sein du gouvernement de Samarie, et avaient peut-être encore une telle responsabilité, même s'ils devaient s'en remettre aux dirigeants de Juda dans les affaires locales. à voir avec les rapatriés, ce qui les a probablement agacés. En tant que dirigeants nommés, ils auraient également eu une grande influence auprès des rois de Perse sur les questions locales. Il a donc dû être tentant de céder à leur demande et de s'attirer leur faveur.
L'argument semblait assez raisonnable, mais, bien sûr, voilait la vérité. Ils prétendaient chercher Dieu comme le faisaient les rapatriés. Mais ce n'était pas le cas. Aux côtés de YHWH, ils adoraient d'autres dieux, et les prêtres étaient illégitimes du point de vue de l'alliance, et étaient sans aucun doute syncrétiques (voir 2 Rois 17:24 ). De plus, leur démarche pourrait bien avoir été politique. Un contrôle partiel du Temple et de son culte aurait assuré leur suprématie dans les affaires locales.
« Nous lui sacrifions. Littéralement, « à Lui nous sacrifions ». Lo' (à lui) est une variante de bas (à lui), variante que l'on retrouve aussi ailleurs. Mais cela peut aussi signifier « non », et certains diront que « nous n'avons pas sacrifié (c'est-à-dire légitimement) depuis l'époque d'Esarhaddon », espérant ainsi faire appel à l'orthodoxie des rapatriés. Mais la position de lo' dans la phrase indique le sens 'à lui', qui a le meilleur sens, car ils auraient certainement offert des sacrifices pendant la période.
« Depuis l'époque d'Esar-haddon, roi d'Assyrie, qui nous a fait monter ici. Les premiers colons avaient été installés à l'époque de Sargon II, peu de temps après la destruction de la Samarie en 722 av. Mais le transport des peuples était une politique assyrienne majeure, sans doute poursuivie par Esarhaddon (681-669 av.
Nous savons par des textes historiques qu'il était actif dans la région. Le tableau général était donc probablement vrai, la population de Samarie étant complétée par des déportés à l'époque d'Esarhaddon, avec d'autres éléments enlevés et transportés ailleurs.
'Mais Zorobabel, et Jeshua, et le reste des chefs des pères' (maisons) d'Israël, leur dirent: «Vous n'avez rien à voir avec nous dans la construction d'une maison à notre Dieu; mais nous bâtirons nous-mêmes ensemble à YHWH, le Dieu d'Israël, comme nous l'a ordonné le roi Cyrus, roi de Perse.
La réponse de la direction des rapatriés (Zorobabel, Jeshua et le reste des chefs des pères) était directe et directe, et théologiquement nécessaire. Avoir adhéré aurait détruit tout ce qu'ils cherchaient à faire en rétablissant la véritable alliance de YHWH. Notez que la décision était cumulative. Elle a été faite par Zorobabel et Jeshua en consultation avec « les chefs des pères », c'est-à-dire avec ceux qui avaient autorité parmi les différentes familles représentées parmi les rapatriés.
Et ce fut décisif. Il a souligné qu'il s'agissait des rapatriés qui avaient reçu l'autorité de Cyrus pour construire le temple du « Dieu d'Israël », un point politique important, car l'avoir ignoré aurait pu les mettre en tort avec les autorités perses. Après tout, Cyrus avait établi des règles strictes concernant sa construction ( Esdras 6:3 ) et leur avait donné les vaisseaux du Temple en reconnaissance de ce qu'ils devaient faire.
Politiquement, c'était donc leur responsabilité. Cela n'avait rien à voir avec quelqu'un d'autre. La responsabilité leur avait été confiée, et eux, et eux seuls, assureraient son accomplissement. Cependant, il ne fait aucun doute qu'ils ont également reconnu les dangers impliqués dans l'inclusion d'étrangers dans le projet, des étrangers dont les idées du yahvisme étaient très différentes des leurs. S'ils avaient accédé au Temple et son culte seraient redevenu des affaires de compromis.
Nous avons un bon exemple de ce qui aurait pu se passer si nous comparons la situation avec les fidèles du temple juif construit à Éléphantine (en Egypte), dont nous connaissons les papyrus provenant du 5ème siècle avant JC. Là, Yahu (YHWH) était adoré, mais c'était aux côtés d'Ishum-bethel, d'Anath-bethel, d'Anath-yahu et d'Herem-bethel. Anath était une déesse cananéenne bien connue et était probablement ici considérée comme, entre autres, l'épouse de Yahu.
Le Temple a été détruit par les Égyptiens en 410 av. En l'absence de réponse, un nouvel appel fut lancé aux gouverneurs perses de Jérusalem et de Samarie. On ne sait pas si le Temple a jamais été reconstruit, mais c'était certainement syncrétiste.
« Alors le peuple du pays affaiblit les mains du peuple de Juda, et les tourmenta dans la construction, et engagea des conseillers contre eux, pour faire échouer leur dessein, tous les jours de Cyrus, roi de Perse, jusqu'au règne de Darius, roi de Perse. Perse.'
Ce refus de permettre leur participation à la construction du Temple n'a pas plu aux « gens du pays », c'est-à-dire ceux qui étaient en Samarie et en Juda avant l'arrivée des rapatriés, donc un groupe plus large que le seul peuple de Samarie. . Sans doute excités par le peuple de Samarie, ils ont tous reconnu que l'attitude des rapatriés les excluait du culte du Temple à leurs propres conditions.
Ce n'était pas qu'ils étaient totalement exclus. Les rapatriés n'auraient sans aucun doute refusé de reconnaître ceux qui recherchaient vraiment YHWH conformément à la loi de Moïse, comme cela est clairement indiqué dans Esdras 6:21 . Ce qu'ils refusaient, c'était ceux qui cherchaient à L'adorer en dehors de cette Loi, conformément à leurs propres idées.
Il n'y avait pas que le peuple de Samarie qui était syncrétiste. Un tel syncrétisme était répandu, comme il l'avait été au temps de Jérémie (par exemple Jérémie 7:30 ; Jérémie 19:4 ; Jérémie 32:34 ). La pureté du Temple et son culte étaient donc la première préoccupation des rapatriés.
Ainsi, les gens du pays ont commencé à « affaiblir les mains » de ceux qui cherchaient à construire. Ils ont utilisé tous les moyens. Ils ont combiné l'usage de la violence contre eux avec la supercherie politique. Non seulement ils leur ont rendu la vie difficile par des moyens directs tels que les maintenir dans la peur constante d'une attaque et de leur causer des problèmes partout où ils le pouvaient (quelques champs incendiés et attaques contre leurs propriétés détourneraient bientôt leurs esprits vers d'autres choses), mais a également engagé des experts pour agir auprès des autorités perses afin de bloquer les travaux en cours.
Les détails de certaines de ces tentatives seront brièvement décrits, des tentatives qui allaient bien au-delà de la seule question du Temple, et qui se poursuivirent jusqu'à l'époque de Néhémie, mais elles ont clairement commencé assez tôt, bien que l'auteur n'ayant aucune information directe concernant les premières tentatives, il n'en donne aucun détail. Ce qu'il cherche à démontrer, c'est que l'opposition aux rapatriés a duré si longtemps, qu'il était justifié de les appeler «ennemis», et que les rapatriés étaient donc justifiés de rejeter leur offre.
Notons que ces tentatives ont commencé du temps de Cyrus, « tous les jours de Cyrus » couvrant clairement une bonne partie de son règne, et donc d'abord qu'il s'agit d'une période assez longue avant la reprise des travaux du Temple en les jours d'Aggée et de Zacharie, qui se passèrent sous le règne de Darius Ier. Car ils durent jusqu'à ce règne. Ici, nous avons une explication de la raison pour laquelle les travaux sur le Temple ont cessé pendant si longtemps.
Cela était dû en grande partie aux activités de ces adversaires. À l'époque de Darius, cependant, le plan des adversaires s'est retourné contre lui, car il a abouti à une nouvelle autorisation pour la construction du Temple et à des dispositions financières à cet effet ( Esdras 6:6 ).