1 Samuel 25:11

Dois-je alors prendre mon pain et mon eau.

L'avarice de Nabal

Tel est encore le langage de l'avare ; telles sont encore les excuses que fait le cœur insensible, lorsqu'il cherche quelque prétexte pour le dispenser de soulager les besoins des malheureux. Considérons la frivolité de ces excuses.

I. Excuse faite par Nabal, mes biens sont strictement et proprement les miens, et j'ai le droit de les employer à ma guise. « Est-ce que je prendrai mon pain, mon eau et ma chair ? » C'est aussi une excuse que l'on entend encore quotidiennement présentée par les cupides et les peu charitables. Mais si commune que soit cette excuse, elle est non seulement manifestement fausse, mais aussi terriblement impie, et frappe directement la providence, le gouvernement et la souveraineté du Dieu Très-Haut. Non! Votre richesse n'est pas votre propre religion naturelle, ainsi que la religion révélée, déclare que vous n'êtes que des intendants.

II. Excuse de nabal : l'infériorité supposée de ceux pour qui son aide était sollicitée et son manque de relation avec lui. « Qui est David ? et qui est le fils de Jessé ? Il y a beaucoup de serviteurs de nos jours qui séparent chaque homme de son maître. Cette excuse est également toujours présentée quotidiennement, lorsque nous plaidons pour les affligés. Il ne fait guère de doute que l'ignorance de Nabal n'était que feinte, qu'il pût rendre sa réponse plus méprisante, il connaissait bien la valeur et la réputation de David.

Ajoutez-vous, avec Nabal, « Qui est David ? Qui sont ces pauvres orphelins ? Quelle relation ont-ils avec moi, pour que je les aide ? » Ils sont issus du même brevet que vous ; leur origine est la vôtre. En eux comme en vous, il y a une âme douée de facultés merveilleuses ; une âme destinée au bonheur sans fin ou à la misère éternelle.

III. Excuse de Nabal : sa réticence à encourager le vice ou l'indolence. « Il y a beaucoup de serviteurs de nos jours qui séparent chaque homme de son maître ! » Cette excuse aussi, nous l'entendons souvent lorsque nous demandons de l'aide pour les personnes en détresse. « Dois-je donner ? » Oui : à cause de l'instabilité de toutes les choses terrestres. Demandez-vous toujours avec Nabal : « Dois-je donner ? Oui; considérez le jour du trouble et accordez votre bienfait.

« Dois-je donner ? » Oui; si vous souhaitez que votre mémoire soit chérie par vos survivants. « Dois-je donner ? » Oui! car le jour du jugement approche : et alors : quelle angoisse indicible, quelle horreur déchirante, convulsera le cœur de celui qui « recevra le jugement sans miséricorde, parce qu'il n'a montré aucune miséricorde ! ( H. Kollock, DD )

Le Message de l'Église à l'homme riche

Spectacle affreux et incertain, mais le spectacle qui se montre dans tous les pays où les droits sont vivement ressentis et les devoirs considérés à la légère, où l'insolente demande est satisfaite par un défi insultant. Partout où les classes sont séparées par la rivalité et l'égoïsme au lieu d'être rapprochées par la Loi de l'Amour - partout où il n'a pas été établi de royaume des cieux, mais seulement un royaume du monde - il existe des forces de collision inévitable.

I. Les causes de ce faux état social.

1. Faux fondement sur lequel repose la supériorité médiale. Tout au long de la conduite de Nabal a été construit sur l'hypothèse de sa propre supériorité. C'était un homme riche. David dépendait de ses propres efforts quotidiens. Observez maintenant deux choses.

(1) Une apparente incohérence dans la conduite de David. Une blessure de Nabal, et David arpente les collines pour se venger de son tort avec de l'acier nu. Comment cette révérence et cette irrévérence se sont-elles mélangées ? Nous répondons. Saül revendiquait l'autorité sur l'allégeance de David : Nabal n'était qu'un de rang. Entre ceux-ci, la Bible fait une grande différence. Il est dit : Les pouvoirs en place sont ordonnés par Dieu. Mais supérieur et inférieur, comme appartenant à la différence de propriété, sont des termes fictifs : vrai, si le caractère correspond à la supériorité titulaire ; faux, si ce n'est pas le cas.

(2) Ce grand mensonge concernant le supérieur et l'inférieur, reposait sur une vérité. Il y avait eu une fois une supériorité dans la classe aisée. Dans le système patriarcal, richesse et domination allaient de pair. C'est un sophisme dans lequel nous sommes perpétuellement empêtrés. Nous attendons de la vénération pour ce qui était autrefois un symbole de ce qui était vénéré, mais qui n'est plus vénéré. Non. Ce système patriarcal est révolu pour toujours.

2. Une fausse conception du respect des droits. Il serait injuste pour Nabal de représenter cela comme un acte d'oppression volontaire et d'injustice consciente. Il a fait ce qui lui a semblé juste entre l'homme et l'homme. Il payait ses ouvriers. Pourquoi devrait-il payer quelque chose au-delà des salaires stipulés ? Souvenez-vous aussi, il y avait quelque chose à dire pour Nabal. Cette conception du droit de propriété irresponsable n'était pas son invention.

C'était la vue probablement amusée par toute sa classe. Cela lui venait de ses parents. Il s'agissait de droits prescriptifs et reconnus sur lesquels il se tenait. D'un autre côté, David et ses disciples nécessiteux n'ont pas tardé à comprendre qu'ils avaient leurs droits sur cette propriété de Nabal. En fait, David avait droit à une part des bénéfices de Nabal. La moisson était en partie la moisson de David, car sans David elle n'aurait jamais pu être récoltée.

Voici donc l'un des premiers exemples de collision entre les droits du travail et les droits de propriété. Maintenant, quand il s'agit de cela, Droits contre droits, il n'y a pas de détermination de la question mais par un nombre écrasant ou par le sang. Nous trouvons une autre cause dans les circonstances. Le manque et l'exclusion injuste ont précipité David et ses hommes dans cette rébellion. Il est assez courant d'accorder trop de poids aux circonstances.

Les circonstances de la condition extérieure ne sont pas les seules efficientes dans la production du caractère, mais ce sont des efficientes qui ne doivent pas être ignorées. Une condition favorable ne produira pas l'excellence : mais son absence entrave souvent l'excellence. Il est vrai que le vice mène à la pauvreté : tous les moralisateurs nous le disent, mais il est vrai aussi que la pauvreté mène au vice.

II. Le message de l'Église à l'homme riche. Le message de l'Église contient les principes de vie qui, mis à exécution, réaliseront et réaliseront désormais l'ordre divin de la société.

1. La dignité spirituelle de l'homme en tant qu'homme. Rappelez-vous que David était le pauvre, mais Abigail, la dame de haute naissance, admet sa valeur. La valeur ne veut pas dire ce que vaut un homme - vous devez trouver une meilleure définition que cela. C'est le message de l'Église, soyez l'homme riche, et un message qui, semble-t-il, doit être réappris à chaque fois. C'était nouveau pour Nabal. C'était nouveau pour les hommes du temps du Christ.

À son époque, ils étaient offensés en lui, parce qu'il était humblement né. « N'est-ce pas le fils du charpentier ? C'est l'offense maintenant. Ceux qui conservent ces idées superstitieuses de la supériorité éternelle du rang et de la richesse, ont encore les premiers principes de l'Évangile à apprendre.

2. La deuxième vérité exprimée par Abigail était la Loi du Sacrifice. Elle n'a pas guéri le grief avec des mots doux. Les hommes affamés ne doivent pas être pacifiés par des professions de bonne volonté. Elle lui apporta deux cents pains, et ses deux outres de vin, ses cinq moutons tout habillés, etc. Une provision princière ! C'est maintenant ce que l'Église proclame dans le cadre de son message spécial aux riches. L'abnégation du Rédempteur devait être le principe vivant et la loi du dévouement de son peuple. A l'esprit de la Croix seul nous regardons comme le remède aux maux sociaux.

3. La dernière partie du message de l'Église à l'homme riche touche à la question de l'influence légitime. Le comportement de David envers Nabal est très remarquable, contrairement à son comportement envers Abigaïl. Dans un cas, le défi, et une auto-affirmation hautaine d'égalité, dans l'autre, la déférence, le respect et la bénédiction la plus éloquente. Ce n'était donc pas contre la classe aisée, mais contre les individus de la classe, que la colère de ces hommes brûlait.

Voyez donc la folie et le mensonge du regret sentimental qu'il n'y ait plus de respect envers les supérieurs. Il y a du respect pour les supérieurs, si seulement on peut montrer qu'ils sont supérieurs. La révolte la plus féroce contre la fausse autorité n'est qu'un pas vers la soumission à l'autorité légitime. L'émancipation des faux seigneurs ne fait que libérer le cœur d'honorer les vrais. ( FW Robertson, MA )