Apocalypse 10:4

Et quand les sept tonnerres ont fait entendre leur voix - Après avoir écouté ces tonnerres; ou quand ils étaient passés.

J'étais sur le point d'écrire - Autrement dit, il était sur le point d'enregistrer ce qui était prononcé, en supposant que c'était la conception pour laquelle il avait été fait pour les entendre. De là, il semblerait que ce n'était pas un simple tonnerre - brutum fulmen - mais que l'énoncé avait une énonciation distincte et intelligible, ou que des mots étaient employés qui pouvaient être enregistrés. On peut remarquer, en passant, comme l'a fait remarquer le professeur Stuart, que cela prouve que Jean a écrit ce qu'il a vu et entendu dès que possible et à l'endroit où il se trouvait; et que la supposition de nombreux critiques modernes, que les visions apocalyptiques ont été écrites à Ephèse un temps considérable après que les visions ont eu lieu, n'a pas de bonne base.

Et j'ai entendu une voix du ciel me dire - De toute évidence, la voix de Dieu: en tout cas, elle est venue avec la force claire du commandement,

Scellez ces choses - Sur le mot «sceller», consultez les notes sur Apocalypse 5:1. Le sens ici est qu'il ne devait pas enregistrer ces choses, mais ce qu'il a entendu, il devait le garder pour lui comme s'il était placé sous un sceau qui ne devait pas être brisé.

Et ne les écrivez pas - Ne les enregistrez pas. Aucune raison n'est mentionnée pour laquelle cela ne devait pas être fait, et on ne peut maintenant en donner aucune qui puisse être prouvée comme étant la vraie raison. Vitringa, qui considère les sept tonnerres comme faisant référence aux croisades, suppose que la raison en était qu'une déclaration plus complète aurait détourné l'esprit du cours du récit prophétique, et des événements plus importants qui se rapportaient à l'église, et que rien ne se passa dans les croisades qui méritait d'être consigné longuement: Nec dignae erant quae prolixius exponerentur - «car», ajoute-t-il, «ces expéditions ont été entreprises dans un but insensé, et ont entraîné un réel préjudice pour l'église», p. 431, 432. Le professeur Stuart (vol. Ii. Pp. 204-206) suppose que ces «tonnerres» se réfèrent à la destruction de la ville et du temple de Dieu, et qu'ils étaient une introduction sublime à la dernière catastrophe, et que le sens n'est pas qu'il doit garder «le silence complet», mais seulement qu'il doit énoncer les circonstances d'une manière générale, sans entrer dans les détails. Mede suppose que John a reçu l'ordre de garder le silence parce qu'il a été conçu pour que le sens ne soit pas alors connu, mais qu'il soit révélé dans les temps futurs; Forerius, parce que c'était le dessein que les sages puissent les comprendre, mais qu'ils ne devaient pas être révélés aux méchants et aux profanes. Sans chercher à examiner ces solutions et d'autres qui ont été proposées, la question qui, du cours de l'exposition, est proprement devant nous est de savoir si, dans l'hypothèse où la voix des sept tonnerres se référait aux anathèmes papaux, un rationnel et une solution satisfaisante des raisons de ce silence peut être donnée. Sans prétendre connaître les raisons qui existaient, les suivantes peuvent être qualifiées de non improbables et de celles qui répondraient au cas:

(1) Dans ces anathèmes papaux, il n'y avait rien qui soit digne d'être enregistré; il n'y avait rien d'important comme histoire; il n'y avait rien qui communiquait la vérité; rien n'indiquait vraiment un progrès dans les affaires humaines. En eux-mêmes, il n'y avait rien de plus qui méritait d'être enregistré que les actes et agissements de méchants à tout moment; rien qui n'entre dans la conception principale de ce livre.

(2) Un tel dossier aurait retardé la progression des principaux énoncés de ce qui allait se passer et aurait détourné l'attention de ces derniers vers des questions moins importantes.

(3) Tout ce qui était nécessaire dans le cas était simplement de déclarer que de tels fileurs avaient été entendus: c'est-à-dire, en supposant que cela se réfère à la Réforme, que ce grand changement dans les affaires humaines ne serait pas autorisé à se produire sans opposition et bruit. - comme si les tonnerres de la colère devaient suivre ceux qui s'y livraient.

(4) Jean a évidemment pris cela pour une véritable révélation, ou pour quelque chose qui devait être enregistré comme lié à la volonté divine en référence au progrès des affaires humaines. Il était naturellement sur le point d'enregistrer ceci comme il faisait ce qui était prononcé par les autres voix qu'il entendait; et s'il avait fait le dossier, ce serait avec cette vue erronée. Il n'y avait rien dans les voix, ni dans ce qui était prononcé, qui le marquerait manifestement comme distinct de ce qui avait été prononcé comme venant de Dieu, et il était sur le point de l'enregistrer sous cette impression. S'il s'agissait d'une erreur, et si le dossier ferait quoi que ce soit, comme il le ferait clairement, pour perpétuer l'erreur, il est facile de voir une raison suffisante pour laquelle le dossier ne devrait pas être fait.

(5) Il est remarquable qu'il y ait eu une correspondance entière avec cela dans ce qui s'est passé pendant la Réforme; dans le fait que Luther et ses compagnons de travail furent, au début, et pendant longtemps - telle fut la force de l'éducation et des habitudes de révérence pour l'autorité papale dans laquelle ils avaient été élevés - disposés à recevoir les annonces de la papauté comme les oracles de Dieu, et de leur montrer la déférence qui était due aux communications divines. Le langage de Luther lui-même, si la vue générale prise ici est correcte, sera le meilleur commentaire sur les expressions utilisées ici. «Quand j'ai commencé les affaires des indulgences», dit-il, «j'étais un moine et un papiste très fou. J'étais tellement ivre et trempé de dogmes papaux que j'aurais été le plus prêt à assassiner, ou à aider les autres à assassiner, toute personne qui aurait dû prononcer une syllabe contre le devoir d'obéissance au pape.

Et encore: "Certainement à ce moment-là je l'adorais vraiment." Il ajoute: «Comme mon cœur était en détresse en cette année 1517 - combien soumis à la hiérarchie, non pas feinte mais vraiment), ces petits savaient qui à ce jour insultent la majesté du pape avec tant de fierté et d'arrogance. J'ignorais beaucoup de choses que maintenant, par la grâce de Dieu, je comprends. J'ai disputé; J'étais ouvert à la conviction; ne trouvant pas satisfaction dans les œuvres des théologiens, j'ai souhaité consulter les membres vivants de l'Église elle-même. Il y avait des âmes pieuses qui approuvaient entièrement mes propositions. Mais je ne considérais pas leur autorité comme un poids avec moi dans les préoccupations spirituelles. Les papes, évêques, cardinaux, moines, prêtres, étaient les objets de ma confiance. Après avoir été en mesure de répondre à toutes les objections qui pourraient être soulevées contre moi par les Saintes Écritures, il ne restait qu'une seule difficulté, à savoir qu'il fallait obéir à l'Église.

Si j'avais alors bravé le pape comme je le fais maintenant, j'aurais dû m'attendre à chaque heure à ce que la terre se soit ouverte pour m'engloutir vivant, comme Koré et Abiram. C'est dans cet état d'esprit que, à l'été 1518, quelques mois après l'affaire avec Tetzel, il écrivit cette mémorable lettre au pape, dont la teneur peut être jugée par les phrases suivantes: et que demander de plus illustrent admirablement le passage devant nous, sur l'interprétation suggérée, que cette langue? «Père très béni! Prostré aux pieds de ta béatitude, je m'offre à toi, avec tout ce que je suis et ce que j'ai. Tuez-moi ou faites-moi vivre; appeler ou rappeler; approuve ou réprouve, comme il te plaira. Je reconnais ta voix comme la voix du Christ qui te préside et parle en toi. Voir les autorités pour ces citations dans Elliott, vol. ii. 116, 117.

(6) L'ordre de ne pas enregistrer ce que les sept tonnerres ont prononcé était de la nature d'une mise en garde de ne pas considérer ce qui a été dit de cette manière; c'est-à-dire de ne pas être trompé par ces déclarations comme si elles étaient la voix de Dieu. Ainsi compris, si c'est la bonne explication et l'application du passage, il devrait être considéré comme une injonction de ne pas considérer les décrets et les décisions de la papauté comme contenant une quelconque indication de la volonté divine, ou comme une autorité dans l'Église. Que cela doit être considéré ainsi est l'opinion de tous les protestants; et si tel est le cas, ce n'est pas une supposition forcée que cela aurait pu être suggéré par un symbole tel que celui devant nous.