1 Corinthiens 11:20-34

Chapitre 17

ABUS DU DÎNER DU SEIGNEUR

Dans ce paragraphe de sa lettre, Paul parle d'un abus qui peut à peine être crédité, encore moins toléré, à notre époque. On avait laissé la plus sacrée de toutes les ordonnances chrétiennes dégénérer en une fête bachique, difficile à distinguer d'une beuverie grecque. Un citoyen respectable aurait à peine permis à sa propre table la licence et l'excès visibles à la Table du Seigneur. Comment de tels troubles dans le culte auraient dû surgir demande des explications.

Il était courant à Corinthe et dans les autres villes de Grèce que diverses sections de la communauté se forment en associations, clubs ou guildes ; et il était d'usage pour de telles sociétés de partager un repas commun une fois par semaine, ou une fois par mois, ou même, quand cela convenait, quotidiennement. Certaines de ces associations étaient formées de personnes très diversement pourvues des biens de ce monde, et l'un des objets de certains des clubs était de pourvoir aux membres les plus pauvres de manière à ne les soumettre à aucune de la honte qui est propre à assister à l'acceptation de la charité promiscuité. Tous les membres avaient le même droit de se présenter à la table; et les biens détenus par la société étaient également distribués à tous.

Cette coutume, non inconnue en Palestine même, avait été spontanément adoptée par l'Église primitive de Jérusalem. Les chrétiens de ces premiers jours se sentaient plus proches que les membres d'une guilde commerciale ou d'un club politique. S'il convenait et convenait que des personnes d'opinions politiques similaires ou appartenant au même métier aient dans une certaine mesure des biens communs et exhibent leur communauté en partageant un repas commun, cela convenait certainement entre chrétiens.

Rapidement, c'est devenu une coutume répandue pour les chrétiens de manger ensemble. Ces repas étaient appelés agapae - fêtes d'amour - et sont devenus une caractéristique marquée de l'Église primitive. A jour fixe, généralement le premier jour de la semaine, les chrétiens se réunissaient, chacun apportant ce qu'il pouvait comme contribution à la fête : poisson, volaille, rôtis de viande, fromage, lait, miel, fruits, vin et pain. Dans certains endroits, les démarches commençaient par le partage du pain et du vin consacrés ; mais dans d'autres endroits, l'appétit physique était d'abord apaisé en prenant le repas fourni, puis le pain et le vin étaient distribués.

Ce mode de célébration de la Cène du Seigneur était recommandé par sa ressemblance étroite avec sa célébration originale par le Seigneur et ses disciples. C'est à la fin de la Cène Pascale, destinée à satisfaire la faim ainsi qu'à commémorer l'Exode, que Notre-Seigneur prit le pain et le rompit. Il s'est assis avec ses disciples comme une seule famille, et le repas qu'ils ont pris était à la fois social et religieux. Mais lorsque la première solennité disparut et que la présence du Christ ne se fit plus sentir à la table commune, la fête de l'amour chrétien était sujette à de nombreuses corruptions.

Les riches prenaient les meilleures places, gardaient leurs délices et, sans attendre aucune distribution commune, chacun prenait soin de lui et continuait son propre souper, indépendamment du fait que les autres à table n'en eussent pas. « Chacun prend avant l'autre son propre souper », de sorte que, tandis que l'un a faim et n'a rien reçu, un autre à ce soi-disant festin d'amour commun a déjà trop mangé et s'enivre.

Ceux qui n'avaient pas besoin d'utiliser le fonds commun, mais avaient des maisons à eux pour manger et boire, pourtant, pour les apparences, apportaient leur contribution au repas, mais le consommaient eux-mêmes. La conséquence fut que de véritables fêtes d'amour, témoignant de la charité chrétienne et de la tempérance chrétienne, ces réunions devinrent scandaleuses en tant que scènes d'égoïsme cupide, de conduite profane et d'excès avide.

« Que te dirai-je ? Dois-je te louer en cela ? Je ne te loue pas. En cela, Paul anticipe la condamnation de ces occasions de réjouissances et de discorde que l'Église a été obligée de prononcer après peu de temps.

Ainsi survinrent ces désordres dans la célébration de la Cène du Seigneur. Par la conjonction de ce rite avec le repas social des chrétiens, cela dégénéra en une occasion de beaucoup de choses inconvenantes et scandaleuses. A la réforme de cet abus, comment s'adresse Paul ; et il vaut la peine d'observer quels remèdes il ne propose pas aussi bien que ceux qu'il recommande.

Premièrement, Il ne propose pas de dissocier absolument et dans tous les cas le rite religieux du repas ordinaire. Dans le cas des membres les plus riches de l'Église, cette disjonction est enjointe. Ils sont invités à prendre leurs repas à la maison. « N'avez-vous pas des maisons pour manger et boire ? Ou méprisez-vous l'Église de Dieu et faites-vous honte à ceux qui n'en ont pas ? Si quelqu'un a faim, qu'il mange chez lui. Mais avec les indigents ou ceux qui n'avaient pas de foyer bien pourvu, une autre règle doit être adoptée.

Cela ferait honte à la communauté chrétienne, et annulerait complètement sa réputation rapidement acquise d'amour fraternel et de charité, si ses membres étaient observés mendiant leur pain quotidien dans les rues. Il était également inconvenant que les riches acceptent et que les pauvres se voient refuser le repas fourni aux frais de l'Église. Et c'est pourquoi la recommandation de Paul est que ceux qui peuvent manger confortablement à la maison devraient le faire.

Mais comme aucune qualité de l'Église chrétienne n'est plus strictement la sienne que la charité et aucun devoir plus incombant ou plus aimable que de nourrir les affamés, il ne saurait déshonorer l'Église d'y servir un repas pour quiconque en aurait besoin.

Encore une fois, bien que le vin de la Sainte Communion ait été si tristement abusé, Paul n'interdit pas son utilisation dans l'ordonnance. Sa modération et sa sagesse n'ont pas été universellement suivies à cet égard. À infiniment moins d'occasions, des modifications ont été introduites dans l'administration de l'ordonnance en vue d'empêcher son abus par des ivrognes réclamés, et sous un prétexte encore plus léger, une modification plus radicale a été introduite il y a plusieurs siècles par l'Église de Rome.

Dans cette Église règne encore l'usage de ne communier que sous une seule espèce ; c'est-à-dire que le communiant prend part au pain, mais non au vin. La raison en est donnée par l'un de leurs auteurs les plus autorisés comme suit : « Il est bien connu que cette coutume n'a d'abord été établie par aucune loi ecclésiastique ; mais, au contraire, c'était en conséquence de la prédominance générale de l'usage. que cette loi a été votée pour l'approuver.

Il est non moins notoire que les monastères au sein desquels cette observance a pris son essor, et de là s'est répandue dans des cercles de plus en plus larges, ont été conduits par une très belle délicatesse à s'imposer cette privation. Une crainte pieuse de profaner, en répandant et autres, même dans le ministère le plus consciencieux, la forme la plus sublime et la plus sainte dont la participation peut être accordée à l'homme, était le sentiment qui a balayé leurs esprits. Cependant, nous devrions nous réjouir s'il étaient laissés libres à chacun de boire ou non au calice consacré ; et cette permission serait accordée si avec le même amour et la même concorde un désir universel s'exprimait pour l'usage de la coupe puisque dès le douzième siècle le désir contraire a été énoncé.

« On ne peut que regretter que ce respect pour l'ordonnance n'ait pas pris la forme d'une humble acceptation de celle-ci, conformément à son institution originelle ; et l'on ne peut que penser que la « pieuse crainte de profaner » l'ordonnance aurait suffisamment empêché toute renverser le vin ou d'autres abus, ou ont suffisamment expié pour tout petit accident qui pourrait se produire. que l'ordonnance ne doit pas être falsifiée pour s'adapter aux faiblesses évitables des hommes, mais que les hommes doivent apprendre à vivre selon les exigences de l'ordonnance.

Encore une fois, Paul n'insiste pas sur le fait que parce que la communion fréquente a été abusée, cela doit céder la place à la communion mensuelle ou annuelle. Plus tard, en partie à cause des abus qui accompagnent la communion fréquente et en partie à cause de l'état des villes dans lesquelles le christianisme a trouvé son chemin, un changement vers une célébration plus rare a été jugé souhaitable : et, pour des raisons qui n'ont pas besoin d'être détaillées ici, l'Église catholique, à la fois en Orient et en Occident, s'installa dans la coutume de célébrer le Repas du Seigneur chaque semaine : et pendant quelques siècles, on s'attendait à ce que tous les membres de l'Église y prennent part chaque semaine.

La réticence de Paul à établir une loi sur le sujet suggère que l'abus de cette ordonnance ou de toute autre ne provient pas simplement de la fréquence de son administration. Il est tout à fait naturel de supposer que le résultat inévitable d'une communion fréquente est une familiarité excessive avec les choses saintes et une négligence profane dans le traitement de ce qui ne doit être abordé qu'avec la plus profonde révérence. Que la familiarité engendre le mépris, ou en tout cas l'insouciance, est certainement une règle qui tient d'ordinaire.

Comme Nelson le disait de ses matelots, endurcis par la familiarité avec le danger, ils ne se souciaient pas plus de la balle ronde que des petits pois. L'étudiant en médecine qui s'évanouit ou tombe malade lors de sa première visite au bloc opératoire regarde bientôt avec un visage impassible les blessures et le sang. Et par la même loi, il est à craindre, et non sans raison, que si nous observions une communion fréquente, nous ne cessions de chérir cette crainte appropriée, et de ressentir ce flottement d'hésitation, et de cesser d'être soumis par ce caractère sacré de l'ordonnance. qui sont pourtant les sentiments mêmes par lesquels le rite nous influence dans une large mesure pour de bon.

Nous pensons qu'il serait impossible de passer chaque semaine par ces moments difficiles où l'âme tremble devant la majesté et l'amour de Dieu tels qu'exposés dans la Cène du Seigneur ; et nous craignons que le cœur se rétracte instinctivement de la réalité, et se protège contre l'émotion, et trouve un moyen d'observer l'ordonnance avec facilité pour lui-même, et qu'ainsi la vie ne s'éteigne à cause de la célébration, et la simple enveloppe ou forme soit laissé.

Il est cependant évident que ces craintes n'ont pas besoin d'être vérifiées, et qu'un effort de notre part empêcherait les conséquences redoutées. Notre méthode de procédure dans tous ces cas est d'abord de découvrir ce qu'il est juste de faire, et ensuite, bien que cela nous coûte un effort, de le faire. Si notre respect pour l'ordonnance en question dépend de sa rare célébration, chacun doit voir qu'un tel respect est très précaire.

N'est-ce pas une simple révérence superstitieuse ou sentimentale ? N'est-elle pas produite par une fausse idée du rite et de sa signification, ou ne découle-t-elle pas de la solennité de l'attirail et de l'environnement humain ? Paul cherche à restaurer le respect chez les Corinthiens non pas en interdisant la communion fréquente, mais en mettant plus clairement devant eux les faits solennels qui sous-tendent le rite.

En présence de ces faits, tout digne communiant est toujours vivant ; et si c'est simplement l'équipement extérieur et la présentation de ces faits qui nous solennisent et accélèrent notre révérence, alors c'est plutôt un argument en faveur d'une célébration plus fréquente du rite, afin que cette fausse révérence au moins puisse être dissipée.

Les instincts des hommes sont cependant, dans bien des cas, un guide plus sûr que leurs jugements ; et il y a un sentiment répandu qu'une communion très fréquente n'est pas recommandée, et que si elle l'est, elle devrait être atteinte non pas d'un bond, mais étape par étape. Le point principal sur lequel l'individu doit insister pour parvenir à une compréhension claire avec lui-même est de savoir si sa propre répugnance à fréquenter la communion ne provient pas de sa crainte que l'ordonnance soit trop profitable plutôt que d'une crainte qu'elle cesse d'être profitable.

Le fait de nous en éloigner ne signifie-t-il pas souvent que nous craignons d'être plus distinctement confrontés à l'amour et à la sainteté du Christ et à son dessein de mourir pour nous ? Cela ne signifie-t-il pas que nous ne sommes pas tout à fait réconciliés pour vivre toujours des motifs les plus saints, toujours sous les influences les plus domptées et les plus purificatrices, vivant toujours comme les enfants de Dieu, dont la citoyenneté est au ciel ? Est-ce que nous reculons devant la retenue supplémentaire et l'appel frais et efficace à une vie, pas plus élevée et plus pure que ce que nous devrions vivre - car il n'y a pas de telle vie - mais plus élevée et plus pure que ce que nous sommes tout à fait préparés à vivre ? En nous posant ces questions, nous utilisons ce rite comme le thermomètre, qui nous montre si nous avons froid, tiède ou chaud, ou comme le plomb soulevé de temps en temps,

Les deux auteurs les plus instructifs sur les sacrements sont Calvin et Waterland. Ce dernier, dans son traitement très élaboré de l'Eucharistie, offre quelques remarques sur le point dont nous sommes saisis. « Il ne peut y avoir, dit-il, un obstacle à la fréquence de la communion, mais le manque de préparation, qui n'est qu'un obstacle que les hommes peuvent eux-mêmes lever s'ils le souhaitent ; le plus tôt possible, et de ne pas se fier aux espoirs vains d'atténuer une faute par une autre. aussi Ce n'était pas un plaidoyer suffisant pour le serviteur paresseux sous l'Evangile qu'il pensait que son maître était difficile à plaire, et alors négligea son devoir impérieux,

Par conséquent, dans le cas de la Sainte Communion, il est inutile d'invoquer la rigueur de l'examen de conscience ou de la préparation en guise d'excuse soit pour un total, soit pour un fréquent, soit pour un long délaissement de celui-ci. Un homme peut dire qu'il ne vient pas à la table parce qu'il n'est pas préparé, et jusqu'ici il donne une bonne raison ; mais si on lui demande encore pourquoi il n'est pas préparé alors qu'il le peut, alors il ne peut que faire une excuse insignifiante et insuffisante ou rester sans voix. »

Le conseil positif que donne Paul concernant une préparation appropriée à la participation à ce sacrement est très simple. Il n'offre aucun schéma élaboré d'auto-examen qui pourrait remplir l'esprit de scrupules et induire des habitudes d'introspection et une hypocondrie spirituelle. Il voudrait que chaque homme réponde à la simple question : discernez-vous le corps du Seigneur dans la Sainte-Cène ? C'est le seul point cardinal sur lequel tout tourne, admettant ou excluant chaque candidat.

Celui qui comprend bien qu'il ne s'agit pas d'un repas ordinaire, mais du symbole extérieur au moyen duquel Dieu nous offre Jésus-Christ, n'est pas susceptible de profaner le sacrement. « Ceci est mon corps », dit le Seigneur, ce qui signifie que ce pain rappellera toujours au communiant que son Seigneur a librement donné son propre corps pour la vie du monde. Et quiconque accepte le pain et le vin parce qu'ils le lui rappellent et l'amènent à une attitude renouvelée de foi est un digne communiant.

Les Corinthiens ont été châtiés par la maladie et apparemment par la mort afin qu'ils puissent voir et se repentir de l'énormité d'utiliser ces symboles comme nourriture commune ; et pour échapper à ce châtiment, ils n'avaient qu'à rappeler l'institution du sacrement par Notre-Seigneur lui-même.

Le bref récit de cette première institution que Paul insère ici met en évidence la vérité selon laquelle le sacrement était principalement destiné à être un mémorial ou un souvenir du Sauveur. Rien de plus simple ou de plus humain que la nomination de ce sacrement par notre Seigneur. Levant le matériel de la Cène devant lui, il ordonne à ses disciples de faire le simple acte de manger et de boire l'occasion de se souvenir de lui.

Comme l'ami qui part pour une longue absence ou qui passe pour toujours de la terre met entre nos mains son portrait ou quelque chose qu'il a utilisé, porté ou prisé, et est heureux de penser que nous le chérirons pour lui, ainsi Christ, à la veille de sa mort, a-t-il assuré cette seule chose : que ses disciples aient un souvenir pour se souvenir de lui. Et comme le cadeau mourant d'un ami devient sacré pour nous en tant que sa propre personne, et nous ne pouvons pas supporter de le voir distribué par des mains antipathiques et remarqué par ceux qui n'ont pas la même révérence amoureuse que nous, et comme lorsque nous regardons son portrait, ou lorsque nous utilisons le stylo ou le crayon même que ses doigts effleurent, nous nous souvenons des nombreux moments heureux que nous avons passés ensemble et des paroles lumineuses et inspirantes qui sont tombées de ses lèvres, de même ce sacrement nous semble sacré en tant que propre du Christ personne,

Encore une fois, la forme de ce mémorial est adaptée pour rappeler la vie et la mort réelles du Seigneur. C'est de Son corps et de Son sang que nous sommes invités par les symboles à nous souvenir. Par eux, nous sommes mis en présence d'une véritable Personne vivante. Notre religion n'est pas une théorie ; ce n'est pas une spéculation, un système de philosophie nous mettant en possession d'un véritable schéma de l'univers et nous guidant vers une saine morale ; c'est avant tout une affaire personnelle.

Nous sommes sauvés en étant mis dans de justes relations personnelles. Et dans ce sacrement, cela nous est rappelé et nous sommes aidés à reconnaître le Christ comme une personne vivante réelle, qui par son corps et son sang, par son humanité actuelle, nous a sauvés. Le corps et le sang du Christ nous rappellent que son humanité était aussi substantielle que la nôtre, et sa vie aussi réelle. Il nous a rachetés par la vie humaine réelle qu'il a menée et par la mort dont il est mort, par son utilisation du corps et de l'âme dont nous faisons d'autres usages. Et nous sommes sauvés en nous souvenant de lui et en assimilant l'esprit de sa vie et de sa mort.

Mais surtout, quand Christ a dit : « Faites ceci en mémoire de moi », voulait-il dire que son peuple devait toujours se souvenir qu'il s'était donné entièrement à eux et pour eux. Les symboles de son corps et de son sang étaient destinés à nous rappeler que tout ce qui lui donnait une place parmi les hommes qu'il nous a consacrés. En donnant sa chair et son sang, il veut dire qu'il nous donne tout, lui-même entièrement ; et en nous invitant à partager sa chair et son sang, il veut dire que nous devons le recevoir dans la connexion la plus réelle possible, devons admettre son amour qui se sacrifie dans notre cœur comme notre bien le plus précieux.

Il a demandé à ses disciples de se souvenir de lui, sachant que la mort qu'il était sur le point de mourir « attirerait tous les hommes à lui », remplirait les désespérés d'espoirs de pureté et de bonheur, ferait se dire d'innombrables pécheurs avec un ravissement qui subjugue l'âme : « Il m'a aimé et s'est donné pour moi. Il savait que l'amour manifesté dans sa mort et les espoirs qu'elle crée seraient prisés comme la rédemption du monde, et qu'à tous les temps les hommes se tourneraient vers lui et diraient : « Si je t'oublie, que ma main droite oublie sa ruse. ; si je ne me souviens pas de toi, que ma langue s'attache au palais de ma bouche, si je ne te préfère pas à ma joie principale. » Et c'est pourquoi il se présente à nous comme il est mort : comme celui dont l'amour pour nous l'a conduit à l'abaissement le plus profond et à la plus grande souffrance,

Mais ces symboles ont été désignés pour se souvenir du Christ afin que, se souvenant de lui, nous puissions renouveler notre communion avec lui. Dans le sacrement, il n'y a pas une simple représentation du Christ ou une simple commémoration des événements qui nous intéressent ; mais il y a aussi une communion actuelle et actuelle entre le Christ et l'âme. Encouragés et stimulés par les signes extérieurs, nous, dans notre âme et pour nous-mêmes, acceptons le Christ et les bénédictions qu'il apporte.

Il n'y a dans le pain et le vin eux-mêmes rien qui puisse nous profiter, mais nous sommes par leur moyen à « discerner le corps du Seigneur ». Quand on dit que le Christ est présent dans le pain et le vin, il ne s'agit de rien de mystérieux ou de magique. Cela signifie qu'il est spirituellement présent à ceux qui croient.

Il est présent dans le sacrement comme il est présent à la foi en tout temps et en tout lieu ; seulement, ces signes que Dieu met entre nos mains pour nous assurer de son don de Christ nous aident à croire que Christ est donné, et nous facilitent le repos en lui.