1 Corinthiens 8

Chapitre 12

LIBERTÉ ET AMOUR

LA question suivante qui avait été posée à Paul par l'Église corinthienne, et à laquelle il répond maintenant, est de "toucher les choses offertes aux idoles", si un chrétien avait la liberté de manger de telles choses ou non. Cette question se posait nécessairement dans une société en partie païenne et en partie chrétienne. Chaque repas était en quelque sorte dédié aux dieux de la maison en en déposant une partie sur l'autel familial. Lorsqu'un membre d'une famille païenne était devenu chrétien, il serait immédiatement confronté à la question, se soulevant dans sa propre conscience, de savoir si, en prenant une telle nourriture, il ne tolérait pas l'idolâtrie.

A l'occasion d'un anniversaire, d'un mariage, d'un retour sain et sauf de la mer, ou de toute circonstance qui semblait appeler à la célébration, il était de coutume de sacrifier dans un temple public. Et après que les jambes de la victime, enfermées dans la graisse, et les entrailles eurent été brûlées sur l'autel, l'adorateur reçut le reste, et invita ses amis et invités à en prendre soit dans le temple même, soit dans le bosquet environnant, ou chez lui.

Ici encore, un jeune converti pouvait très naturellement se demander s'il était justifié d'assister à une telle fête et de s'asseoir pour manger en présence de l'idole. Ce ne sont pas seulement les amitiés personnelles et l'harmonie de la vie familiale qui sont menacées ; mais dans les occasions publiques et les célébrations nationales, le chrétien était à deux doigts d'être coincé ; craignant, d'une part, de se présenter comme un mauvais citoyen en s'abstenant de participer à la fête, craignant, d'autre part, de ne pas être trouvé infidèle à sa nouvelle religion par obéissance.

Et même si sa propre famille était entièrement chrétienne, la difficulté n'a pas été levée, car une grande partie de la viande offerte dans le culte a trouvé son chemin dans le. marché commun, de sorte qu'à chaque repas le chrétien risquait de manger des choses sacrifiées aux idoles.

Chez les Juifs, il avait toujours été considéré comme une pollution de manger de tels aliments. On a enregistré des cas d'hommes mourant joyeusement plutôt que de subir une telle contamination. Peu de chrétiens juifs pouvaient s'élever à la hauteur de la maxime de notre Seigneur : « Ce qui entre dans un homme ne le souille pas. Les Gentils convertis ont également ressenti la difficulté de se débarrasser d'un seul coup de toutes les anciennes associations. Lorsqu'ils entrèrent dans le temple où ils avaient adoré il y a quelques mois à peine, l'atmosphère du lieu les enivra ; et les vues habituées depuis longtemps accéléraient leur pouls et les exposaient à de sérieuses tentations.

D'autres, moins sensibles, pouvaient utiliser le temple comme une maison à manger ordinaire, sans le moindre mouvement d'idolâtrie. Certains allaient chez des amis païens aussi souvent qu'ils étaient invités, et prenaient part à ce qui leur était proposé, ne s'interrogeant pas minutieusement sur la manière dont la viande avait été fournie, ne posant aucune question par souci de conscience, mais croyant que la terre et sa plénitude appartenait au Seigneur, et que ce qu'ils mangeaient, ils le recevaient de Dieu, et non d'une idole.

D'autres, encore, ne pouvaient se débarrasser du sentiment qu'ils toléraient l'idolâtrie lorsqu'ils prenaient part à de telles fêtes. Ainsi s'élevèrent une diversité de jugements et une divergence dans la pratique qui durent causer beaucoup d'ennuis et qui ne semblèrent pas s'approcher davantage d'un règlement définitif et satisfaisant.

En réponse à l'appel qui lui a été fait à ce sujet, il pourrait sembler que Paul n'avait rien d'autre à faire que de citer la délivrance du Concile de Jérusalem, qui a déterminé que les convertis païens devraient recevoir l'ordre de s'abstenir de viandes offertes aux idoles. Paul lui-même avait obtenu cette délivrance et en était satisfait ; mais maintenant il n'y fait aucune allusion et traite de nouveau la question. Dans les épîtres du Seigneur aux Églises, incorporées dans le livre de l'Apocalypse, il est question de manger des choses sacrifiées aux idoles dans un langage fortement condamnatoire ; et dans l'un des tout premiers documents non canoniques de l'Église primitive, nous trouvons le précepte : « Abstenez-vous soigneusement des choses offertes aux idoles, car c'est le culte des dieux morts.

« Le mépris de Paul pour la décision du Concile est probablement dû à sa conviction que cette décision était simplement provisoire et temporaire. d'après ce que cela avait été à Antioche, il se sentit justifié de traiter la question à nouveau. de l'abandon de l'idolâtrie par un homme.

Bien sûr, là où c'était le cas, aucun chrétien ne pouvait douter de la voie à suivre. Ce qu'un homme peut faire librement dans des circonstances ordinaires, il ne peut pas le faire s'il est averti que certaines déductions seront tirées de son action.

L'affaire portée devant Paul appartient donc à la classe des matières moralement indifférentes. Ce sont des questions sur lesquelles la conscience ne rend pas uniformément le même verdict, même parmi des personnes élevées sous la même loi morale. En se mêlant à la société, chacun trouve qu'il y a beaucoup de points de conduite sur lesquels il n'y a pas un consensus de jugement parmi les gens les plus délicatement consciencieux, et sur lesquels il est difficile de trancher même quand on est soucieux de bien faire.

Ces points sont la légalité d'assister à certains lieux de divertissement public, la convenance de se laisser impliquer dans certains types de divertissements ou de divertissements privés, la manière de passer le dimanche, et la quantité de plaisir, de raffinement et de luxe qu'on peut admettre dans sa vie.

L'état d'esprit produit à Corinthe par la discussion de tels sujets ressort de la manière dont Paul traite la question qui lui est posée. Sa réponse s'adresse au parti qui revendiquait une connaissance supérieure, qui voulait être connu comme le parti qui défendait la liberté de conscience, et probablement pour l'axiome paulinien : « Tout m'est permis. Paul ne s'adresse pas directement à ceux qui ont des scrupules à manger, mais à ceux qui n'en ont pas.

Il ne parle pas à, mais seulement des frères "faibles" qui avaient encore conscience de l'idole. Et apparemment, beaucoup de ressentiments avaient été engendrés dans l'Église corinthienne par les différentes opinions adoptées. C'est toujours le problème lorsqu'il s'agit de matières moralement indifférentes. Ils font peu de mal si chacun a sa propre opinion, avec bienveillance et s'efforce d'influencer les autres par une déclaration amicale de sa propre pratique et des motifs de celle-ci.

Mais dans la plupart des cas, cela se passe comme à Corinthe : ceux qui ont vu qu'ils pouvaient manger sans contamination méprisaient ceux qui avaient des scrupules ; tandis que, de leur côté, les scrupuleux jugeaient les mangeurs comme des serviteurs du temps mondains, dans un état périlleux, moins pieux et moins conséquents qu'eux-mêmes.

Comme premier pas vers le règlement de cette affaire, Paul fait la plus grande concession au parti de la liberté. Leur perception claire qu'une idole n'était rien au monde, un simple morceau de bois, et n'avait pas plus d'importance pour un chrétien qu'un pilier ou un montant de porte - cette connaissance est solide et louable. En même temps, ils n'ont pas besoin d'en faire autant qu'ils le faisaient. Dans leur lettre d'enquête, ils ont dû insister sur le fait qu'ils étaient le parti des lumières, qui voyaient les choses telles qu'elles étaient réellement, et s'étaient libérés des superstitions fantastiques et des idées archaïques.

Tout à fait vrai, dit Paul, « nous avons tous la connaissance » ; mais vous n'avez pas besoin de me rappeler à chaque instant votre discernement supérieur de la vraie position du chrétien ni votre découverte merveilleusement sagace qu'une idole n'est rien au monde. N'importe quel écolier juif aurait pu vous le dire. Je sais que vous comprenez bien mieux que les scrupuleux les principes qui doivent régler vos relations avec les païens, et que vos vues sur la liberté sont les miennes.

N'entendons donc plus parler de cela. Ne revenez pas toujours là-dessus, comme si cela réglait toute la question. Vous avez raison en ce qui concerne la connaissance, et vos frères sont faibles ; que cela soit concédé : mais ne supposez pas que vous résolviez la question ou que vous m'impressionniez plus fortement par la justice de votre conduite en répétant que vous, que vos frères appellent laxiste et égaré, êtes mieux instruit qu'eux du principe de la conduite chrétienne. Une fois pour toutes, je le sais.

Cela ne règle-t-il donc pas la question ? Si - le parti de la liberté pourrait dire - si nous avons raison, si l'idole n'est rien, et un temple d'idole pas plus qu'une salle à manger ordinaire, cela ne règle-t-il pas toute la question ? En aucun cas, dit Paul. "La connaissance gonfle, mais la charité édifie." Vous n'avez encore saisi qu'une fin, et la fin la plus faible, de la domination chrétienne. Vous devez ajouter l'amour, la considération de votre prochain, à votre connaissance.

Sans cela, la connaissance est malsaine et aussi susceptible de faire du mal que de faire du bien. En termes très similaires, le fondateur de la philosophie positive parle des mauvais résultats de la connaissance sans amour. « Je suis libre d'avouer, dit-il, que jusqu'ici l'esprit positif a été entaché des deux maux moraux qui attendent singulièrement la connaissance. ça par amour.

« Il est en effet question d'observation de tous les jours que les hommes connaissant facilement la vérité morale et spirituelle sont enclins à mépriser les esprits moins éclairés qui trébuchent parmi les scrupules qui, comme les chauves-souris du crépuscule moral, leur volent au visage. La connaissance qui est non tempéré par l'humilité et l'amour fait du mal à son possesseur et aux autres chrétiens, il enfle son possesseur de mépris, et il aliène et aigrit les moins éclairés.

La connaissance sans amour, la connaissance qui ne prend pas en considération les difficultés et les scrupules des frères, ne peut être ni admirée ni louée, car bien qu'en soi une bonne chose et susceptible d'être utilisée pour l'avancement de l'Église, la connaissance dissociée de la charité peut faire le bien ni à celui qui la possède ni à la communauté chrétienne. Quoique les possesseurs d'une telle connaissance se vantent d'être les hommes du progrès et l'espérance de l'Église, ce n'est pas par la seule connaissance que l'Église pourra jamais croître solidement.

La connaissance produit une apparence de croissance, un gonflement, une croissance malsaine, morbide, une croissance champignon, fongique; mais ce qui édifie l'Église pierre à pierre, un édifice solide et durable, c'est l'amour. C'est une bonne chose d'avoir des vues claires sur la liberté chrétienne, d'avoir des idées définies et fermement ancrées sur la conduite chrétienne, de se débarrasser des scrupules agaçants et des superstitions vaines ; ajoutez de l'amour à cette connaissance, exercez-la avec tendresse, patience, abnégation, prévenance, amour, et vous vous édifiez vous-même et l'Église : mais exercez-la sans amour, et vous devenez une pauvre créature gonflée, enflée d'un gaz nocif destructeur de toute vie supérieure en vous-même et dans les autres.

La loi de Paul est donc que la liberté doit être tempérée par l'amour ; que l'individu doit considérer la société dont il fait partie ; et que, après que sa propre conscience est satisfaite de la légitimité de certaines actions, il doit en outre considérer comment la conscience de son prochain sera affectée s'il use de sa liberté et accomplit ces actions. Il doit s'efforcer de suivre le pas de la communauté chrétienne dont il fait partie, et doit se garder d'offenser les personnes moins éclairées par sa conduite plus libre. Il doit considérer non seulement s'il peut lui-même faire ceci ou cela avec une bonne conscience, mais aussi comment la conscience de ceux qui savent ce qu'il fait en sera affectée.

Appliquant cette loi à l'affaire, Paul déclare que, pour sa part, il n'a aucun scrupule à propos de la viande. « La viande ne nous recommande pas à Dieu ; car nous ne sommes pas non plus meilleurs si nous mangeons, et si nous ne mangeons pas, nous ne sommes pas non plus pires ». Si donc je n'avais à consulter que ma propre conscience, l'affaire admettrait une solution prompte et facile. Je mangerais aussi vite dans un temple d'idole que partout ailleurs. Mais tous n'ont pas la conviction que nous avons qu'une idole n'est rien au monde.

Certains sont incapables de se débarrasser du sentiment qu'en mangeant de la viande sacrificielle, ils rendent un acte d'hommage à l'idole. « Certains ayant une conscience de l'idole », ayant le sentiment que l'idole est présente et acceptant l'adoration, « mangent la viande sacrificielle comme une chose offerte à une idole, et leur conscience étant faible est souillée ». Leur conscience est faible, pas complètement éclairée, pas purgée de la vieille superstition ; mais leur conscience est leur conscience : et s'ils sentent qu'ils font une mauvaise chose et pourtant la font, ils font une mauvaise chose et souillent leur conscience.

Par conséquent, nous devons les considérer aussi bien que nous-mêmes, car aussi souvent que nous utilisons notre liberté et mangeons de la viande sacrificielle, nous les tentons de faire de même, et ainsi de souiller leur conscience. Ils savent que vous êtes des hommes de discernement spirituel sain et clair ; ils vous regardent comme des guides : et s'ils vous voient, vous qui avez la science assis à manger dans le temple de l'idole, ne doivent-ils pas s'enhardir à faire de même, et ainsi à souiller et à endurcir leur propre conscience ?

Il est facile d'imaginer comment cela serait illustré à une table corinthienne. Trois chrétiens sont invités, avec d'autres invités, à une fête dans la maison d'un ami païen. L'un de ces chrétiens invités est faiblement scrupuleux, incapable de se dégager des vieilles associations idolâtres liées à la viande sacrificielle. Les deux autres chrétiens sont des hommes d'une vue plus large et d'une conscience plus éclairée, et ont la conviction la plus profonde que les scrupules à manger à une table païenne sont sans fondement.

Tous les trois s'allongent à table ; mais, au fur et à mesure du repas, l'œil inquiet et scrutateur du frère faible discerne une marque qui identifie la viande comme sacrificielle, ou, craignant qu'il en soit ainsi, il interroge le serviteur et découvre qu'il a été offert dans le temple : et aussitôt il attire l'attention de ses amis chrétiens sur ceci, en disant : « Ceci a été offert en sacrifice aux idoles. Un de ses amis, sachant que les yeux des païens le regardent, et voulant montrer combien le chrétien éclairé est supérieur à tous ces scrupules et combien la religion du Christ est géniale et libre, sourit aux scrupules de son ami et accepte la viande.

L'autre, tout aussi clairvoyant et sans superstition, mais plus généreux et plus vraiment courageux, s'accommode du scrupule du frère faible, et décline le plat, de peur qu'en mangeant et en laissant l'homme scrupuleux sans soutien, il ne tenterait qu'il suive leur exemple, contrairement à sa propre conviction, et le conduise ainsi au péché. Inutile de dire lequel de ces hommes joue le rôle amical et se rapproche le plus du principe chrétien de Paul.

Dans notre propre société, des cas similaires se présentent nécessairement. Moi, en tant que chrétien, et sachant que la terre et sa plénitude appartiennent au Seigneur, je peux me sentir parfaitement libre de boire du vin. Si je n'avais pensé qu'à moi-même, et sachant que ma tentation ne ment pas ainsi, je pourrais utiliser du vin régulièrement ou aussi souvent que je me sentais disposé à profiter d'un stimulant nécessaire. Je peux être tout à fait convaincu dans mon esprit que moralement je ne suis pas du tout le pire de le faire.

Mais je ne peux pas déterminer si je dois me faire plaisir ou non sans considérer l'effet que ma conduite aura sur les autres. Il peut y avoir parmi mes amis quelques-uns qui savent que leur tentation se trouve de cette façon, et dont la conscience leur ordonne de s'abstenir complètement. Si, par mon exemple, de telles personnes sont encouragées à faire taire la voix de leur propre conscience, alors j'encoure la culpabilité incalculable d'avoir aidé à détruire un frère pour lequel le Christ est mort.

Ou encore, un garçon a eu la grande chance d'être élevé dans une maison puritaine, et s'est imprégné de principes moraux rigoureux, avec des idées peut-être un peu étroites. On lui a appris, avec beaucoup d'autres du même caractère, que l'influence du théâtre est dans notre pays démoralisante, qu'un jour de la semaine est assez peu pour donner aux prétentions de l'éducation spirituelle, et ainsi de suite.

Mais en entrant dans la vie d'une grande ville, il est bientôt mis en contact avec des hommes dont il ne peut que respecter la droiture, la sagacité et l'esprit chrétien, mais qui pourtant lisent leur hebdomadaire, ou tout autre livre qui les intéresse, aussi librement sur dimanche comme samedi, et qui visitent le théâtre sans le moindre pincement au cœur. Maintenant, l'une ou l'autre des deux choses se produira probablement dans un tel cas. Les idées du jeune homme sur la liberté chrétienne peuvent devenir plus claires.

Il peut atteindre le point de vue de Paul, et peut voir que la communion avec Christ peut être maintenue dans des conditions de vie qu'il a une fois absolument condamnées. Ou le jeune homme peut ne pas grandir dans la perception chrétienne, mais étant intimidé par un exemple irrésistible et irrité par les railleries de ses compagnons, peut faire comme les autres, bien que toujours mal à l'aise dans sa propre conscience.

Ce qu'il faut observer de ce processus qui se poursuit sans cesse dans la société, c'est qu'enhardir la conscience est une chose, son illumination en est une autre. Et s'il était possible d'obtenir des statistiques sur la proportion de cas dans lesquels un processus se déroule sans l'autre, ces statistiques pourraient être salutaires. Mais nous n'avons pas besoin de statistiques pour nous assurer que les chrétiens, en utilisant égoïstement leur propre liberté, conduisent continuellement des personnes moins éclairées à piétiner leurs scrupules et à mépriser leur propre conscience.

Il arrive constamment dans tous les domaines de la vie humaine que des hommes qui jadis répugnaient à certaines pratiques comme mauvaises s'y livrent maintenant librement, bien qu'ils ne soient pas dans leur propre esprit plus clairement convaincus de leur légitimité qu'ils ne l'étaient auparavant, mais simplement enhardis par l'exemple des autres. De telles personnes, si elles sont capables d'auto-observation et de franchise, vous diront qu'au début, elles avaient l'impression de voler l'indulgence ou le gain que la pratique apporte, et qu'elles ont dû étouffer la voix de la conscience par la voix plus forte de Exemple.

Les résultats sont désastreux. La conscience est détrônée. Le navire n'obéit plus à sa barre et se trouve au creux de la mer balayé par toutes les vagues et poussé par tous les vents. On peut en effet dire : Quel mal peut venir des personnes moins éclairées qui s'enhardissent à faire comme nous si ce que nous faisons est juste ? N'est-ce pas là, à proprement parler, de l'édification ? Ce n'est pas comme si nous enhardissions quelqu'un à transgresser la loi morale ; nous ne faisons qu'amener la conduite de notre frère faible au niveau de la nôtre.

N'agissons-nous pas sagement et bien en le faisant ? Encore faut-il répondre non, parce que, tout en se soumettant à l'influence de votre exemple, ces personnes abandonnent la direction de leur propre conscience, qui peut être un guide moins éclairé, mais certainement plus autoritaire que vous. Si le frère faible fait une bonne chose alors que sa conscience lui dit que c'est une mauvaise chose, pour lui c'est une mauvaise chose.

« Tout ce qui n'est pas de la foi est péché » ; c'est-à-dire que tout ce qui n'est pas dicté par une conviction profonde que c'est juste est un péché. C'est un péché qui à certains égards est plus dangereux qu'un péché de passion ou d'impulsion. Par un péché passionnel, la conscience n'est pas directement blessée et peut rester comparativement tendre et saine ; mais quand vous refusez de reconnaître la conscience comme votre guide et acceptez la conduite d'une autre personne comme celle qui peut vous dicter ce que vous pouvez ou ne pouvez pas faire, vous détrônez la conscience et sapez votre nature morale. Vous fermez les yeux et préférez être conduit par la main d'une autre personne, qui peut bien vous servir à cette occasion ; mais la fin sera un chien et une ficelle.

Deux leçons permanentes sont conservées dans cet exposé que Paul donne de la question qui lui est soumise. Le premier est le caractère sacré ou la suprématie de la conscience. « Que chacun soit pleinement convaincu dans son propre esprit » ; c'est la seule source légitime de conduite. Un homme peut faire quelque chose de mal quand il obéit à sa conscience ; il a certainement tort lorsqu'il agit contre sa conscience. Il peut être aidé à prendre une décision par les conseils des autres, mais c'est sa propre décision qu'il doit respecter.

Il doit agir, non sur la conviction des autres, mais sur la sienne. C'est ce qu'il voit lui-même qui doit le guider. Il est tenu d'employer tous les moyens pour éclairer sa conscience et d'apprendre avec exactitude ce qui est juste et admissible, mais il est également tenu d'agir toujours selon sa propre perception actuelle de ce qui est juste. Sa conscience n'est peut-être pas aussi éclairée qu'elle devrait l'être. Pourtant son devoir est de l'éclairer, non de la violer. C'est le guide que Dieu nous a donné, et nous ne devons pas en choisir un autre.

La deuxième leçon est que nous devons toujours utiliser notre liberté chrétienne avec la considération chrétienne des autres. L'amour doit se mêler à tout ce que nous faisons. Il y a beaucoup de choses qui sont licites pour un chrétien, mais qui ne sont ni obligatoires ni obligatoires, et qu'il peut s'abstenir de faire pour des raisons données. Des devoirs qu'il doit bien entendu accomplir, quel que soit l'effet que sa conduite peut avoir sur les autres. Il peut être tout à fait sûr qu'il sera mal compris ; il peut être sûr que de mauvais motifs lui seront imputés ; il peut être sûr que des conséquences désastreuses seront le premier résultat de son action ; mais si la conscience dit que ceci ou cela doit être fait, alors toute pensée de conséquences doit être jetée aux vents, la liberté aura sur les autres.

Nous avons, en tant que chrétiens, l'obligation de considérer les autres, de mettre de côté tout orgueil des idées avancées, et cela non seulement pour nous soumettre à ceux qui savent mieux que nous, mais pour ne pas offenser ceux qui sont liés par des préjugés de dont nous sommes débarrassés. Nous devons limiter notre liberté par le scrupule des gens faibles, bornés et limités. Nous devons renoncer à notre liberté de faire ceci ou cela si en le faisant nous devons choquer ou déranger un frère faible ou l'encourager à outrepasser sa conscience.

De même que le voyageur de l'Arctique qui a été gelé tout l'hiver ne saisit pas la première occasion de s'échapper, mais attend que ses compagnons plus faibles aient assez de force pour l'accompagner, de même le chrétien doit s'accommoder des faiblesses des autres, de peur qu'en utilisant sa liberté il devrait blesser celui pour qui Christ est mort. Il n'y a jamais eu d'homme qui ait mieux compris la liberté de la position chrétienne que Paul ; aucun homme n'a jamais été plus entièrement sorti du brouillard de la superstition et du formalisme dans la claire lumière de la vie libre et éternelle : mais avec cette liberté, il avait une sympathie pour les débutants faibles et enchevêtrés qui l'ont poussé à s'exclamer : « Si la viande fait un frère offenser, je ne mangerai pas de chair tant que le monde sera debout, de peur que je ne fasse offenser mon frère. »

Notre conduite doit être limitée et dans une certaine mesure réglée par l'étroitesse d'esprit, les scrupules, les préjugés, la Faiblesse bref, des autres. On ne peut pas dire, je vois ma manière de faire ceci et cela, laisse mon ami penser ce qu'il veut ; Je ne dois pas être entravé par sa superstition ou son ignorance ; que ma conduite ait quel effet sur lui ; Je n'en suis pas responsable ; s'il ne voit pas que c'est juste, je le fais et j'agirai en conséquence.

On ne peut pas parler ainsi si la matière est indifférente ; si c'est une question dont nous pouvons légalement nous abstenir, alors nous devons nous abstenir si nous voulons suivre l'Apôtre qui a suivi le Christ. C'est la loi pratique qui est au premier plan de l'enseignement du Christ et qui a été scellée par chaque jour de sa vie. Il n'est pas seulement énoncé par saint Paul : « Ne détruis pas par ta viande celui pour lequel le Christ est mort » ; « Par ta connaissance périra le frère faible, pour qui le Christ est mort », mais aussi dans les mots encore plus emphatiques de notre Seigneur : « Quiconque offensera un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu'une meule soit pendue autour de son cou, et qu'il s'est noyé dans les profondeurs de la mer.

« Paul ne pouvait pas considérer ses frères faibles comme des fanatiques bornés, ne pouvait pas les appeler des noms durs et bafouer leurs scrupules ; et à cette délicate considération, il fut aidé par le souvenir que c'étaient les personnes pour lesquelles le Christ est mort. Pour eux, Christ a sacrifié non seulement un petit sentiment ou un peu de sa propre manière, mais entièrement sa propre volonté et son propre moi, et l'esprit de Christ est encore manifesté en tous ceux en qui il habite, spécialement dans l'humilité et la soumission de disposition qui est pas guidé par l'intérêt personnel ou la suffisance de soi, mais cherche le bien des autres hommes.

Rien ne nous montre plus clairement la manière dont saint Paul a pris part à l'esprit du Christ que sa capacité à dire : « Je plais à tous les hommes en toutes choses, ne cherchant pas mon propre profit, mais le profit de plusieurs, afin qu'ils soient sauvés. Soyez mes disciples, comme moi aussi je suis de Christ.