Luca 19:20-21

E l'altro venne, dicendo: 'Signore, ecco, ecco la tua mina, che tenevo avvolta in una cravatta, perché ti temevo, perché sei un uomo austero. Raccogli ciò che non deponi e raccogli ciò che non hai seminato». "

Ma venne uno dei servi che, ricevendo la mina, si era rifiutato di fare ciò che voleva il re. Tuttavia, non osava dirlo al re, quindi finse di aver avuto il terrore di perderlo a causa di ciò che il re avrebbe potuto fare. Lo informò che se ne era andato e lo aveva avvolto in un fazzoletto o in una sciarpa, mettendolo in un posto dove sarebbe stato al sicuro. Perché sapeva che il re era un uomo severo che non accettava facilmente il fallimento, e in effetti si aspettava di ricevere sempre più di quello che dava.

Incolpando il re pensava che l'avrebbe fatta franca. Ma la sua stessa affermazione lo ha tradito. Ha rivelato il suo atteggiamento nei confronti del re e ha suggerito che in realtà la sua argomentazione era solo una scusa e che la verità era che non si era preoccupato. Perché se avesse agito in base a ciò che ha affermato, credeva che sarebbe stato quello che avrebbe lavorato di più.

Il contrasto con la storia separata di Matthew è interessante. A Matteo era stata affidata una grossa somma. Così l'uomo con un solo talento l'aveva seppellito per garantirne l'incolumità. Sapeva che se avesse perso sarebbe stato fatto. Non c'era modo che potesse sostituirlo. Qui la somma non era molto grande e quindi non veniva messa in un posto così sicuro. Non avrebbe voluto perderlo, ma non sarebbe stato così difficile rimediare alla perdita.

Non valeva la pena seppellirlo. Nelle due parabole separate Gesù sta facendo emergere la differenza tra l'idea qui, che a tutti, anche il più piccolo di noi, è data l'opportunità di servire, e quella in Matteo dove il pensiero era sulla preziosità e l'importanza di ciò che è stato affidato ai servi. Mentre leggi entrambe le parabole, tutto è a posto in ciascuna, ma molto sarebbe stato fuori posto nell'altra.

'L'altro è venuto.' Suggerire che questo indichi che in origine c'erano solo tre servitori è del tutto superfluo. Infatti conferma il contrario. Indica l'altro tipo di servitore a quelli già menzionati, compresi i sette non menzionati che sarebbero trattati allo stesso modo. Indica il "dispari". Dopo aver fornito due esempi, i principi della ricompensa sono stati chiariti.

Passare attraverso tutti e dieci i servitori sarebbe stato semplicemente noioso, qualcosa che Gesù non è mai stato. Ora bastava menzionare 'l'altro tipo di servitore', e Gesù sapeva che il pubblico era sospeso in attesa dell''altro', quello che non si allineava. (Era quello che tutti gli ascoltatori stavano aspettando di conoscere). Questo era quello diverso e non come tutti gli altri.

Era lui che formava il contrasto. Probabilmente ci si aspetta di vedere che sappiamo cosa è successo agli altri sette, presumibilmente erano paralleli ai primi due e sono stati premiati in base al successo. L'unico che non lo era era "l'altro". Dal punto di vista narrativo, una volta stabilito il principio, era 'l'altro', quello che non si allineava, l'unico altro degno di nota.

Alcuni, tuttavia, hanno piuttosto sostenuto che l'articolo fosse semplicemente un riporto dall'aramaico dove ci aspetteremmo l'articolo anche se significasse 'un altro', o che poiché Gesù aveva in mente di trattarne solo tre, disse automaticamente 'l'altro uno' (l'altro sto per citare). Ognuna di queste interpretazioni è possibile.

"Un uomo austero." Uno che era esigente e severo. Il tipo che voleva togliere il sangue da una pietra. Questo era il punto di vista del servitore. È esattamente quante volte vedono Dio erroneamente. E per questo il servo non aveva compiuto il suo dovere. Si era rifiutato di fare qualsiasi cosa per questo duro tiranno. Era il più diverso possibile dai due che avevano adempiuto con gioia alle loro responsabilità.