Genesis 4:4

Und Abel brachte auch von den Erstlingen seiner Herde und von deren Fett. Und der HERR achtete Abel und sein Opfer:

Und Abel brachte auch von den Erstlingen seiner Herde und von deren Fett. Grotius und LeClerc glauben, dass diese Opfergabe aus der Wolle und der Milch der Herden bestand; aber das ursprüngliche Wort "Erstlinge" hat nirgendwo den Sinn von Wolle; das hebräische Wort „fett“ kann nicht Milch bedeuten, in Übereinstimmung mit der Interpunktion des Textes: und diese Artikel wurden nicht als Opfergaben verwendet. х bªkorowt ( H1062 ), wenn es in Bezug auf Tiere verwendet wird, bedeutet immer Erstlinge und Cheeleb ( H2459 ), Fett] ( Levitikus 3:3 ; Levitikus 3:3, Levitikus 4:8 ; Levitikus 4:31 ; Levitikus 4:35 ).

Diese bildeten in späteren Zeiten durch Gottes Ernennung das richtige Opfermaterial; und obwohl die Erstgeborenen der Herde ganz dem Herrn ergeben waren, genügte in vielen Fällen die Darbietung des Fettes, während der Rest des Kadavers vom Opfernden zurückbehalten wurde. Wenn dies der Fall wäre, würde dies bedeuten, dass unseren ersten Eltern die Erlaubnis zur Verwendung von Tierfutter erteilt wurde, mit der Einrichtung von Tieropfern.

Die Opfergaben der Brüder waren anscheinend, wie in unserer Version dargestellt, sehr unterschiedlich - die von Abel war ein Tieropfer, während die von Kain eine unblutige Opfergabe war. Der Originaltext vermittelt jedoch nicht die Idee eines direkten Gegensatzes zwischen ihnen; denn wörtlich übersetzt würde die Passage wie folgt lauten: „Und Kain brachte von den Früchten des Erdbodens eine Minchaah ( H4503 .)) zu Jahwe; und Abel brachte (dasselbe): er (brachte) auch von den Erstlingen seiner Herde und von ihrem Fett.

Und Jahwe achtete Abel und seine Minchaa; aber vor Kain und seiner Minchaah hatte er keinen Respekt. Aus dieser Übersetzung geht also hervor, dass Kain und Abel gleichermaßen eine Minchaah – ein Brotopfer – brachten. Beide manifestierten bereits durch die Opfergabe ihren Glauben an das Sein Gottes sowie ihr Gefühl der Abhängigkeit von Ihm als Geschöpfen; und beide anerkannten durch die Art ihrer Opfergabe – nämlich die Frucht des Bodens, aus der ihr Lebensunterhalt stammte – seinen Anspruch auf ihre Dankbarkeit wie auf ihre Anbetung.

Aber Abel brachte etwas über die Minchaah hinaus; und es war in Bezug auf diesen zusätzlichen Umstand, dass der Apostel ( Hebräer 11:4 ) es pleiona ( G4119 ) Thusian ( G2378 ) nennt , in unserer Version „ein vortrefflicher“, aber wörtlich „ein größerer“ oder „vollerer“ Opfern; und dass Abels Gabe eine doppelte Gabe war – dass sie aus mehr als einem Material bestand, geht weiter aus dem apostolischen Zeugnis in derselben Passage hervor, wo von Doorois ( G1435 ) gesprochen wird, Geschenken, nicht Geschenken.

Und der Herr achtete Abel und sein Opfer. Das hebräische Wort, das mit „hatte Achtung“ übersetzt, bedeutet, nicht nur mit Wohlwollen zuzusehen, auf das Gebet oder die Bitte von irgendjemandem Rücksicht zu nehmen, sondern auch mit einem scharfen, ernsten und durchdringenden Blick zu schauen. Und so machte Theodotion, der griechische Übersetzer im zweiten Jahrhundert, es enepurisen, entzündete oder zündete es an. Die meisten Schriftsteller stimmen mit dieser Meinung überein, dass die Art und Weise, in der die göttliche Zustimmung manifestiert wurde, durch einen wundersamen Blitz vom Himmel geschossen wurde und das Opfer verzehrt.

Gegen eine solche Ansicht wurde in der Tat eingewandt, das Schweigen des Moses müsse als starker mutmaßlicher Beweis dafür angesehen werden, dass kein so sichtbares und auffallendes Zeichen der göttlichen Gunst gegeben wurde; und dass es viel wahrscheinlicher ist, dass die Annahme des einen Bruders ebenso wie die Nichtakzeptanz des anderen aus einem erkennbaren Unterschied im Aspekt der Vorsehung ihnen gegenüber in ihren zeitlichen Angelegenheiten geschlossen wurde, den Abel in der folgenden Jahreszeit genoss ein hohes Maß an Wohlstand, während Kain häufig Enttäuschungen und schwere Verluste erlebt haben mag.

Das Schweigen des Historikers kann jedoch nicht mit Recht als Argument gegen die Hypothese einer wundersamen Entzündung angesehen werden: denn in seiner kurzen und schnellen Erzählung geht Moses über unzählige interessante und wichtige Umstände, deren Auftreten unzweifelhaft. In diesem besonderen Fall der göttlichen Annahme eines Opfers könnte er es für überflüssig halten, den Modus zu beschreiben, da seine eigene Geschichte und eingeführte Riten das hebräische Volk mit ihm vertraut gemacht hatten; und wenn zusätzlich zu dieser offensichtlichen Überlegung die Sprache des Apostels gebührend abgewogen wird, was offensichtlich darauf hindeutet, dass Gott zum Zeitpunkt der Präsentation auf unmissverständliche Weise Zeugnis von Abels Gaben ablegte, ist es eine faire und legitime Schlussfolgerung, dass das Göttliche Zustimmung wurde durch das wundersame Herabsteigen des FeuersGenesis 15:17 ; Levitikus 9:24 ; Richter 6:21 ; Richter 13:19 ; 1 Könige 18:38 ; 1 Chronik 21:26 ; 2 Chronik 7:1 ; Psalter 20:3 ).

Dieser Teil von Abels Opfergabe wäre daher ein Holocaust, ebenso wie alle Opfer, von denen wir vor der Einführung des mosaischen Rituals Rechenschaft haben. Aber dies ist, obwohl wahrscheinlich, eine bloße Vermutung, die auf den Aufzeichnungen dessen beruht, was in späteren Perioden getan wurde; und es kann sein, dass Gott bei dieser primitiven Gelegenheit auf andere Weise 'von Abels Gaben Zeugnis gab' als durch Feuer vom Himmel, wie der hebräische Ausdruck 'der Herr sah auf Abel und auf sein Opfer' in Verbindung mit der Fortsetzung von die Geschichte zeigt, dass das göttliche Wesen nach dem Sündenfall noch eine beträchtliche Zeit lang eine herablassende und vertraute Beziehung in sichtbarer Form mit der Urfamilie unterhielt.

Es bleibt zu bemerken, dass Abels Opfergabe nicht nur bei derselben Gelegenheit, sondern an derselben Stelle wie die von Kain präsentiert wurde; denn obwohl dies nicht ausdrücklich erwähnt wird, wird offensichtlich angedeutet, dass sowohl Abel als auch Kain seine Opfergabe "dem Herrn" gebracht haben - d.h., wie einige meinen, im Osten des Gartens, wo die Symbole der Gegenwart Gottes ausgestellt wurden, oder vielleicht einer heiligen Stiftshütte ( Genesis 4:7 ; Genesis 3:24.) Da die Umstände von Zeit und Ort also genau gleich sind, hätte man erwarten können, dass auch das Ergebnis ähnlich gewesen wäre; aber das war nicht der Fall; und es erhebt sich die Frage: Was war der Grund für die gegensätzliche Aufnahme, die Gott den Gaben der beiden Brüder entgegenbrachte? Es liegt auf der Hand, dass die Ursache nicht auf einen deutlichen Unterschied in der materiellen Quantität oder Qualität der jeweiligen Opfergaben zurückgeführt werden kann.

Es ist auch nicht in Bezug auf das vorangegangene Leben der Anbeter zu suchen; Denn obwohl „der Weg der Gottlosen dem Herrn ein Greuel ist“ ( Sprüche 15:9 ) und „es ist Ungerechtigkeit, sogar ihre feierliche Zusammenkunft“ ( Jesaja 1:13 ), gibt es keinen Beweis dafür, dass Kain dieses Mal in eine solche Klasse eingestuft werden.

Er hielt nicht nur die angegebenen Zeiten der Religion ein, sondern muss nach der Meinung von Faber und vielen anderen ein Mann von vorbildlichem Verhalten gewesen sein, da ihn nur das Bewusstsein hoher moralischer Aufrichtigkeit in der festen Meinung hätte stützen können, dass er war weder eines moralischen Verbrechens noch eines sozialen Vergehens schuldig, er brauchte kein Sühneopfer.

Davon ausgehend führt uns der ganze Tenor, wenn nicht die ausdrücklichen Bedingungen der Erzählung, direkt dazu, den Grund für die Annehmbarkeit des einen und die Nichtannehmbarkeit des anderen Opfers im Charakter ihrer Opfergaben zu suchen, und im Temperament oder in den Motiven der Brüder, sie zu präsentieren.

Das eine Opfer wollte das, was das andere ausmachte, „ein vorzüglicheres Opfer“ ( Hebräer 11:4 ); und da der Mangel weder aus Zufall noch aus Unwissenheit entstanden ist, weil beide die besten Gelegenheiten hatten, die vorgeschriebene Methode der Anbetung aus dem Munde ihrer Eltern zu lernen, muss er aus Absicht entstanden sein – einer festen und bewussten Absicht von seiten Kain, die Idee eines Tieropfers zu verwerfen.

Dementsprechend stellt der Apostel ausdrücklich fest, dass Abel seine Opfergabe im Glauben darbrachte; und da der Glaube eine frühere Offenbarung impliziert, kann kein vorstellbarer Grund für die Annahme seines Opfers angegeben werden, außer dass das zusätzliche Blutopfer, das er brachte, in Übereinstimmung mit einer bekannten Erklärung des Göttlichen Willens erfolgte und ein von Gott eingesetzter Ritus war das Werk des verheißenen Erlösers zu verkörpern Indem er diesen Ritus mit frommer Treue befolgte, trat er als sündiges Geschöpf vor den Herrn und drückte ein tiefes Sündengefühl, einen Geist der Demütigung und des Kummers darüber sowie ein festes Vertrauen auf die bestimmte Methode der Versöhnung und Akzeptanz.

Kains Opfergabe hingegen war ein Akt der Willensanbetung, der kein Sündenbekenntnis oder Reue dafür anzeigte, gekennzeichnet von einem willkürlichen Stolz der Selbstgerechtigkeit, einer anmaßenden Missachtung der Hoffnung sowie der Notwendigkeit einer Sühne und bewusst als Dank dargebracht, der einzige Ausdruck religiösen Gefühls, den ein abhängiges und vernünftiges Wesen geben muss. Mit dieser Ablehnung eines Tieropfers zeigte er ausdrücklich seine Überzeugung, dass ein solches Opfer dem wohlwollenden Geist Gottes missfallen würde und, während es die Gefühle der Menschheit empörte, ein nutzloser Bluterguss war, insofern als die Verbrennung eines Unschuldigen Das Tier hatte keine natürliche Neigung, die Interessen des Menschen zu fördern oder den Geist zu trösten. Kurz gesagt, Kain zeigte das erste Beispiel eines Ungläubigen,

Sein Opfer war mangelhaft und im Geiste entschlossener Willensanbetung dargebracht. Dies war „der Irrtum Kains“ ( Judas 1:11 ); ein Verzicht auf die Vorteile der eingesetzten Sühneweise für Sünde (Kennicott) und ein Bestreben, seine eigene Gerechtigkeit zu errichten ( Römer 10:3 ).