1 Timotheus 5:19

Gegen einen Ältesten – Das Wort „Ältester“ scheint hier in dem Sinne verwendet zu werden, in dem es sich im vorherigen Vers auf „Amt“ bezieht, und nicht im Sinne eines alten Mannes, wie in 1 Timotheus 5:1 . Der Zusammenhang verlangt diese Deutung.

Keine Anschuldigung annehmen - Er sollte eine solche Anschuldigung nicht als begründet ansehen, es sei denn, sie wurde von zwei oder drei Zeugen bestätigt. Daraus geht klar hervor, dass Paulus annahm, dass Timotheus berufen sein würde, Anklagen gegen andere, die im Ministeramt waren, anzuhören und sein Urteil über solche Fälle abzugeben. Es gibt jedoch keinen Grund anzunehmen, dass er sie allein oder als „Bischof“ anhören wollte, denn diese Anweisung macht die Annahme nicht unangebracht, dass andere mit ihm in Verbindung stehen.

Es ist genau der Rat, wie er jetzt einem Presbyterianer oder Gemeindepfarrer oder einem Beigeordneten vor einem Gericht gegeben würde, unter der Annahme, dass er und seine Kollegen jederzeit gegen einen Richterkollegen vor Gericht gestellt werden müssten .

Aber vor zwei oder drei Zeugen - Margin, "unter". Die Bedeutung ist, es sei denn, sie wird durch die Aussage von zwei oder drei Personen gestützt. Eine Anschuldigung gegen einen Presbyter sollte er nicht als erwiesen ansehen, wenn es nur einen Zeugen in dem Fall gab, so sicher er auch in seiner Aussage sein mochte. Die Gründe für diese Richtung waren wahrscheinlich wie folgt:

(1) Dies war in allen Fällen die Forderung des jüdischen Gesetzes, das damit einen Grundsatz festgelegt hatte, den der Apostel im Rahmen der christlichen Evangeliumszeit als wichtig, wenn nicht sogar obligatorisch angesehen zu haben scheint; siehe Deuteronomium 17:6 ; Deuteronomium 19:15 ; vergleiche die Anmerkungen zu Johannes 8:17 ; 2 Korinther 13:1 .

(2) Es gäbe einen viel größeren Grund zu befürchten, dass eine Person in der Sache, in der sie Zeugnis ablegte, getäuscht werden könnte, oder dies aus bösartigen Motiven tun oder zu einer falschen Aussage bestochen werden könnte, als dies zwei oder drei geben würden ein solches Zeugnis; und die Anordnung bot daher den Unschuldigen eine wichtige Sicherheit.

(3) Es könnte Grund zu der Befürchtung geben, dass böswillige Personen geneigt sein könnten, Anklagen gegen die Diener des Evangeliums oder andere Amtsträger der Kirche zu erheben, und es war daher wichtig, dass ihre Rechte mit ängstlicher Sorgfalt gewahrt wurden. Die Geistlichen beleidigen oft die Bösen durch ihre Vorwürfe der Sünde (vgl. Markus 6:17 ); böse Menschen würden sich freuen, wenn eine Anklage gegen sie aufrecht erhalten würde; die Sache der Religion würde sehr leiden können, wenn ihre Minister wegen grober Vergehen verurteilt würden, und es ist daher richtig, dass die Beweise in dem Fall so frei wie möglich von jedem Verdacht sein sollten, dass er durch Bösartigkeit verursacht wird, durch Hass auf Religion oder durch Verschwörung oder durch den Wunsch, die Religion in Schande zu sehen.

(4) Der Charakter eines Dieners des Evangeliums ist nicht nur für sich selbst und seine Familie von Wert, wie es bei anderen Menschen der Fall ist, sondern ist von besonderem Wert für die Kirche und die Sache der Religion. Es ist Eigentum der Kirche. Die Interessen der Religion hängen stark davon ab, und sie sollte nicht mutwillig angegriffen werden; und es sollte jede Vorsichtsmaßnahme getroffen werden, damit das Christentum nicht des Vorteils beraubt wird, der aus der Frömmigkeit, Erfahrung und Begabung seiner öffentlichen Verteidiger zu seinen Gunsten gezogen werden kann.

Gleichzeitig sollten die Bösen, obwohl sie im Dienst sind, nicht vor der Strafe geschützt werden, die sie verdienen. Der Apostel gab keine Anweisung, zu versuchen, ihre Fehler zu vertuschen oder sie vor einem fairen Verfahren zu bewahren. Er verlangte nur eine solche Sicherheit, wie es die Natur des Falles erforderte, dass das Verfahren fair verlaufen sollte. Wenn nachgewiesen wurde, dass ein Diener des Evangeliums eines Verbrechens schuldig ist, erfordert die Ehre der Religion sowie die einfache Gerechtigkeit, dass er so bestraft wird, wie er es verdient.

Er sündigt gegen das große Licht; er prostituiert ein heiliges Amt und benutzt den Ruf, den ihm sein Amt verleiht, um das Vertrauen anderer zu verraten; und ein solcher Mann sollte nicht entkommen. Es sollte keinen „Vorteil des Klerus“ geben, und weder ein schwarzer Mantel noch Bänder noch der Rasen sollten einen Schurken retten.