Daniel 3:6

Und wer nicht niederfällt und anbetet - Die Reihenfolge in diesem Vers scheint tyrannisch zu sein und widerspricht all unseren Vorstellungen von Religionsfreiheit und Religionsfreiheit. Aber es war sehr im Geiste dieser Zeit, und zwar fast jeder Zeit. Es war ein Akt, die Einheitlichkeit der Religion durch die Autorität des Zivilrichters zu erzwingen und sie durch drohende Strafen zu sichern. Es sollte jedoch beachtet werden, dass das damalige Gebot von „heidnischen“ Gläubigen nicht als hart und bedrückend empfunden wurde und konsequent mit ihren Ansichten befolgt werden konnte, ohne ihre Vorstellungen von Religionsfreiheit zu verletzen.

Die Ehrerbietung an einen Gott stand ihrer Ansicht nach nicht im Widerspruch zu einer Ehre, die einem anderen gebührt, und obwohl sie verpflichtet waren, diese Gottheit zu verehren, wäre dies kein Verbot, eine andere zu verehren. Es entsprach auch allen Ansichten des Heidentums, dass dem besonderen Gott oder den Göttern, die jedes Volk anbetete, alle gebührende Ehre zuteil werden sollte.

Die hier versammelten Nationen würden es als keine Schande betrachten, die der bestimmten Gottheit, die sie verehrten, zur Ehrerbietung des von Nebukadnezar verehrten Gottes entgegengebracht wurde, da dieses Gebot kein Verbot der Anbetung eines anderen Gottes implizierte. Nur in Bezug auf diejenigen, die der Meinung waren, dass es nur einen Gott gibt und dass jede Ehrerbietung gegenüber einem anderen moralisch falsch ist, würde dieses Gebot bedrückend sein.

Dementsprechend traf die erwogene Rache nur auf die Juden - alle aus jeder anderen Nation, die versammelt waren und dem Befehl ohne Zögern nachkamen. Es verletzte das „Nein“-Prinzip, das sie hielten, um die behauptete Ehrerbietung zu erweisen, denn obwohl sie ihre eigenen Schutzgötter hatten, die sie verehrten, nahmen sie an, dass dasselbe für jedes andere Volk galt und dass „ihre“ Götter gleichermaßen berechtigt waren Respekt; aber es verletzte „jeden“ Grundsatz, nach dem der Jude handelte – denn er glaubte, dass nur ein Gott über alle Nationen herrschte und dass die Ehrerbietung gegenüber jedem anderen moralisch falsch sei. Vergleiche Hengstenberg, „Authentie des Daniel“, S. 83, 84.

Wird zur gleichen Stunde - Dies entspricht dem allgemeinen Charakter eines orientalischen Despoten, der daran gewöhnt ist, durch das summarischste Verfahren impliziten Gehorsam zu gebieten, und es entspricht vollständig dem gesamten Charakter Nebukadnezars. Daraus scheint die Befürchtung zu bestehen, dass einige unter den versammelten Menschenmengen sich weigern würden, dem Befehl zu gehorchen. Ob es irgendeinen "Plan" gab, dies den Juden schwer zu machen, ist jetzt unmöglich festzustellen.

Das Wort, das hier mit „Stunde“ ( שׁעתא sha‛ ^e tâ ) wiedergegeben wird, stammt wahrscheinlich von שׁעה shâ‛âh – „sehen“; und bezeichnet richtig einen Blick, einen Blick des Auges und dann die "Zeit" eines solchen Blicks - einen Moment, einen Augenblick. Es bezieht sich nicht auf „eine Stunde“, wie wir es verstehen, sondern bedeutet „sofort, sofort“ – so schnell wie ein Blick.

Das Wort kommt im Hebräischen nicht vor und kommt in Chaldäa nur in Daniel 3:6 , Daniel 3:15 ; Daniel 4:19 , Daniel 4:33 ( Daniel 4:16 , Daniel 4:30 ); Daniel 5:5 , jeweils wiedergegeben mit „Stunde.

“ Über die Einteilung der Zeit bei den Chaldäern in „Stunden“ lässt sich daraus jedoch nichts schließen – obwohl Herodot sagt, dass die Griechen von ihnen die Einteilung des Tages in zwölf Teile erhielten. - Lib. ii., c. 109.

In die Mitte eines brennenden Feuerofens geworfen werden - Das Wort, das hier mit „Ofen“ ( אתון 'attûn ) wiedergegeben wird, leitet sich von ( תנן t ^e nan ), „rauchen“ ab; und kann auf jede Art von Ofen oder großen Ofen angewendet werden. Es gibt weder die Verwendung, für die der Ofen allgemein verwendet wurde, noch die Form seiner Konstruktion an.

Jeder Ofen zum Brennen von Kalk – wenn dann Kalk gebrannt wurde – oder zum Brennen von Ziegeln, wenn sie gebrannt wurden, oder zum Schmelzen von Erz, würde der Bedeutung des Wortes entsprechen. Es wird auch nicht gesagt, ob es sich um einen Ofen handelt, der für diesen Anlass gebaut wurde oder für einen anderen Zweck allgemein verwendet wird. Der Herausgeber von Calmet (Taylor) nimmt an, dass der hier erwähnte „Ofen“ eher ein Feuer war, das im offenen Vorhof eines Tempels entzündet wurde, wie ein Ort für brennende Märtyrer, als ein geschlossener Ziegelofen.

Siehe Kal.-Nr. "Dikt." vol. NS. P. 330, folgend. Die offensichtlichere Darstellung ist jedoch, dass es sich um einen geschlossenen Ort handelte, an dem die Intensität des Feuers stark gesteigert werden konnte. Eine solche Bestrafung ist im Osten keine Seltenheit. Chardin (vi. S. 118) bemerkt, nachdem er über die üblichen Formen der Todesstrafe in Persien gesprochen hat, dass „es andere Formen der Todesstrafe gegen diejenigen gibt, die gegen die Polizeigesetze verstoßen haben, insbesondere diejenigen, die dazu beigetragen haben, Nahrungsmittelknappheit zu erzeugen, falsche Gewichte verwendet oder die Steuergesetze missachtet haben.

Die Köche“, sagt er, „wurden an Spießen gefesselt und über einem sanften Feuer gebraten (vgl. Jeremia 29:22 ), und die Bäcker wurden in einen brennenden Ofen geworfen. Im Jahr 1668, als die Hungersnot wütete, sah ich in der königlichen Residenz in Ispahan einen dieser Öfen brennen, um die Bäcker zu erschrecken und zu verhindern, dass sie die Knappheit ausnutzen, um ihre Gewinne zu steigern.“ Siehe Rosenmüller, „Alte u. neues Morgenland, in loc .”