Philipper 1:1

Paulus und Timotheus - Paulus vereint in seinen Briefen häufig eine Person mit ihm; siehe die Anmerkungen zu 1 Korinther 1:1 . Daraus geht hervor, dass Timotheus mit Paulus in Rom war. Warum er dort war, ist unbekannt. Es ist offensichtlich, dass er nicht als Gefangener mit Paulus dort war, und wahrscheinlich war er einer der Freunde, die nach Rom gegangen waren, um sein Mitgefühl mit ihm in seinen Leiden zu zeigen; vergleiche die Anmerkungen zu 2 Timotheus 4:9 .

Es war von besonderem Anstand, dass Timotheus mit dem Apostel zusammenarbeitete, als er den Brief schrieb, denn er war bei der Gründung der Kirche dabei und empfand zweifellos ein tiefes Interesse an ihrem Wohlergehen; Apostelgeschichte 16 . Timotheus war in Mazedonien geblieben, nachdem Paulus nach Athen gegangen war, und es ist nicht unwahrscheinlich, dass er sie danach besucht hatte.

Die Diener Jesu Christi – siehe die Anmerkungen bei Römer 1:1 .

An alle Heiligen in Christus Jesus - Die allgemeine Bezeichnung der Kirche, die anzeigt, dass sie heilig ist; siehe Anmerkungen, Römer 1:7 .

Mit den Bischöfen - σὺν επισκόποις sun episkopois; siehe die Anmerkungen, Apostelgeschichte 20:28 . Das hier verwendete Wort kommt im Neuen Testament nur an folgenden Stellen vor: Apostelgeschichte 20:28 , übersetzt „Aufseher“; und Philipper 1:1 ; 1 Timotheus 3:2 ; Titus 1:7 ; 1 Petrus 2:25 , wo es jeweils mit „Bischof.

“ Das Wort bedeutet richtigerweise einen Inspektor, Aufseher oder Wächter und wurde den Dienern des Evangeliums gegeben, weil sie diese Sorge um die Kirchen ausübten oder ernannt wurden, um ihre Interessen zu überwachen. Es ist daher ein Begriff, der jedem der Amtsträger der Kirchen gegeben werden könnte und war ursprünglich dem Begriff Presbyter gleichwertig. Es wird hier offensichtlich in diesem Sinne verwendet. Es kann nicht verwendet werden, um einen Diözesanbischof zu bezeichnen; oder ein Bischof, der die Kirchen in einem großen Bezirk des Landes betreut und einen höheren Rang als andere Diener des Evangeliums hat, weil das Wort hier im Plural verwendet wird und es im höchsten Grade unwahrscheinlich ist, dass es solche gab Diözesen in Philippi.

Es ist außerdem klar, dass sie dort die einzigen Amtsträger der Kirche waren, außer „Diakonen“; und es muss sich also um Personen handeln, die lediglich mit dem pastoralen Amt betraut waren. So sagt Jerome, einer der frühen Väter, in Bezug auf das Wort Bischof: „Ein Presbyter ist dasselbe wie ein Bischof. Und bis es zu religiösen Spaltungen kam, wurden die Kirchen von einem gemeinsamen Rat der Presbyter geleitet.

Aber danach wurde überall verordnet, dass eine von den Presbytern gewählte Person über die anderen gestellt werden sollte.“ „Philippi“, sagt er, „ist eine einzige Stadt Mazedoniens; und gewiß konnte es nicht mehrere wie diese, die jetzt Bischöfe genannt werden, gleichzeitig in derselben Stadt gegeben haben. Aber da sie damals dieselben Bischöfe nannten, die sie auch Presbyter nannten, sprachen die Apostel gleichgültig von Bischöfen wie von Presbytern.“ Anmerkungen zum Brief an Titus, zitiert von Dr. Woods on Episcopace, p. 63.

Und Diakone - Zur Ernennung von Diakonen und ihrer Aufgabe siehe die Anmerkungen zu Apostelgeschichte 6:1 . Das Wort „Diakone“ kommt in der allgemeinen Version des Neuen Testaments nicht vor dieser Stelle vor, obwohl das griechische Wort, das hier als „Diakon“ wiedergegeben wird, häufig vorkommt. In Matthäus 20:26 wird es mit „Minister“ und „Minister“ übersetzt ; Markus 10:43 ; Römer 13:4 ; Römer 15:8 ; 1 Korinther 3:5 ; 2 Korinther 3:6 ; 2 Korinther 6:4 ; 2 Korinther 11:15 , 2 Korinther 11:23 ; Galater 2:17 ; Epheser 3:7 ; Epheser 6:21 ;Kolosser 1:7 , Kolosser 1:23 , Kolosser 1:25 ; Kolosser 4:7 ; 1 Timotheus 4:6 ; „Diener“ und „Diener“, Matthäus 22:13 ; Matthäus 23:11 ; Markus 9:25 ; Johannes 2:5 , Johannes 2:9 ; Johannes 12:26 ; Römer 16:1 ; und „Diakon“ oder „Diakone“, Philipper 1:1 ; 1 Timotheus 3:8 , 1 Timotheus 3:12 .

Das Wort bedeutet eigentlich Diener und wird dann auf die Diener des Evangeliums als Diener Christi und der Kirchen angewendet. Daher bezeichnete es besonders diejenigen, die für die Almosen der Kirche verantwortlich waren und die Aufseher der Kranken und Armen waren. In diesem Sinne wird das Wort wahrscheinlich in der vor uns liegenden Stelle verwendet, da sich die hier erwähnten Beamten in irgendeiner Weise von den Bischöfen unterschieden.

Der Apostel erwähnt hier nur zwei Amtsordnungen in der Kirche von Philippi, und dieser Bericht ist von großer Bedeutung für die Frage nach der Art und Weise, wie christliche Kirchen ursprünglich organisiert waren, und nach den Beamten, die in ihnen existierten. Diesbezüglich dürfen wir anmerken:

(1) Dass nur zwei Ministerorden erwähnt werden. Dies ist unbestreitbar, egal welchen Rang sie bekleidet haben.

(2) Es gibt keinerlei Andeutung, dass dort jemals ein Minister wie ein Prälatischbischof ernannt worden wäre und dass der Amtsinhaber abwesend oder das Amt jetzt vakant sei. Wenn der Bischof abwesend war, wie Bloomfield und andere vermuten, ist es bemerkenswert, dass keine Anspielung auf ihn gemacht wird und dass Paulus den Eindruck hinterlassen haben sollte, dass es tatsächlich nur zwei „Orde“ gab.

Wenn es dort einen Prälaten gab, warum bezog sich Paulus dann nicht mit liebevollen Grüßen auf ihn? Warum bezieht er sich auf die beiden anderen „Klerikerorden“, ohne auch nur die geringste Anspielung auf den über sie gestellten Mann als „Vorgesetzter in ministeriellem Rang und Macht“? War Paulus eifersüchtig auf diesen Prälaten? Aber wenn sie einen Prälaten hatten und der Stuhl dann vakant war, warum gibt es dann keinen Hinweis auf diese Tatsache? Warum kein Beileid zu ihrem Verlust? Warum kein Gebet, dass Gott ihnen einen Mann schickt, um in die frei gewordene Diözese einzutreten? Es ist eine bloße Annahme, wie es die Freunde der Prälatur oft tun, sie hätten einen Prälatenbischof, der aber damals abwesend war. Aber selbst wenn man dies einräumt, ist es eine nie beantwortete Frage, warum Paulus nicht auf diese Tatsache Bezug genommen und ihre Gebete für den abwesenden Prälaten gebeten hat.

(3) Die Gemeinde wurde vom Apostel Paulus selbst organisiert, und es besteht kein Zweifel, dass sie nach dem „wahrhaft primitiven und apostolischen Plan“ organisiert wurde.

(4) Die Kirche von Philippi lag im Zentrum eines großen Territoriums; war die Hauptstadt von Mazedonien und wurde wahrscheinlich nicht der Diözese einer anderen Region unterstellt.

(5) Es war von anderen Kirchen umgeben, da wir ausdrücklich die Kirche in Thessalonich und die Predigt des Evangeliums in Berea erwähnen; Apostelgeschichte 17 .

(6) Es wird mehr als ein Bischof erwähnt, der mit der Kirche in Philippi verbunden ist. Aber dies können keine Bischöfe des bischöflichen oder prälatischen Ordens gewesen sein, wenn Episkopaler sagen, dass sie Prälaten sind, dann folgt:

(a) Dass es eine Vielzahl solcher Personen in derselben Diözese, derselben Stadt und derselben Kirche gab – was der Grundidee des Episkopats widerspricht. Daraus folgt auch,

(b) Dass in der Kirche von Philippi völlig fehlte, was die Episkopaler die „zweite Ordnung“ des Klerus nennen; dass eine Kirche von Aposteln organisiert wurde, die in einem der wesentlichen Grade fehlerhaft waren, mit einer Körperschaft von Prälaten ohne Presbyter – das heißt, ein Orden von Männern von „höherem“ Rang, die dazu bestimmt waren, die Gerichtsbarkeit über „Priester“ auszuüben, die keine Existenz hatten.

Wenn es dort solche Presbyter oder „Priester“ gab, warum nannte Paulus sie dann nicht? Wenn ihr Amt eines war, das in der Kirche in Betracht gezogen wurde und dann vakant war, wie kam es dazu? Und wenn dem so wäre, warum gibt es dann keine Anspielung auf eine so bemerkenswerte Tatsache?

(7) Daraus folgt, dass es in dieser Kirche nur zwei Offiziersorden gab; und ferner, dass es richtig und angemessen ist, den Begriff „Bischof“ auf die ordentlichen Amtsträger der Kirchen anzuwenden. Da kein Prälat erwähnt wird; da nur zwei Orden von Männern erwähnt werden, denen die Sorge um die Kirche anvertraut war, folgt daraus, dass es zumindest eine Kirche gab, die von den Aposteln ohne Prälaten organisiert wurde.

(8) Dasselbe gilt für die Unterscheidung zwischen „lehrenden“ Ältesten und „regierenden“ Ältesten. Auf eine solche Unterscheidung wird hier nicht Bezug genommen; und so nützlich ein Amt wie das eines regierenden Ältesten auch sein mag, und so sicher es auch ist, dass ein solches Amt in einigen der primitiven Kirchen existierte, doch gibt es hier eine Kirche, in der kein solcher Amtsträger gefunden wird, und diese Tatsache beweist, dass ein solcher ein Offizier ist für die christliche Kirche nicht unbedingt erforderlich.