Deuteronomio 27:4

Hebal. A Ludolf le sorprende que esta montaña estéril de maldiciones (ver. 13) sea fijada por Dios para la erección de su altar y para el banquete solemne, en lugar de Garizim, que es de lo más exuberante. Reland cree que sus propios nombres designan esterilidad y fecundidad. Pero debemos observar que la copia samaritana, tanto aquí como en Éxodo xx., Especifica que Garizim iba a ser el lugar tan distinguido.

Casi todos los intérpretes están de acuerdo en condenar a los samaritanos por una corrupción deliberada de su texto, por este motivo. Pero Kennicott aduce varios argumentos muy plausibles en su defensa, e incluso echa la culpa a los judíos, a quienes San Jerónimo acusa de haberse tomado libertades similares con su texto (Gálatas 3, 10) al omitir la palabra col , todo, que encontró en el Pentateuco samaritano, (ver.

26,) así como en St. Paul. Es notable que la versión protestante "permite la corrupción de las actuales copias hebreas. Porque así como inserta otras palabras necesarias en otra parte, así aquí, dice el Doctor, inserta la palabra todos, notándola con un carácter diferente, como deficiente en el hebreo actual ". Otro ejemplo claro de fraude es reconocido por muchos de los judíos, (Jueces xviii.30,) donde, debido a que el nieto de su legislador se convirtió en el primer sacerdote del ídolo de Michas, en la tribu de Dan, han insertado una n sobre o en el nombre de Moisés, para cambiarlo a Manasés.

"La letra nun fue escrita, dice Jarchi, para cambiar el nombre por el honor de Moisés". (Talmud, fol. 109.) Michaelis aduce la misma razón para Abendana, (Gottingen, comentario. 4, 1753) reconociendo así una corrupción deliberada hecha por los judíos, que en el volumen anterior había afirmado que nunca había sido claramente probada en contra. ellos. El mismo Kennicott había sido una vez de la misma convicción. Josué xv.

60, se omiten once ciudades, tal vez originalmente por error, aunque San Jerónimo piensa que pueden haber sido dejadas fuera por los judíos antiguos, de acuerdo con la profecía de Micheas v. 2. Parece, por lo tanto, que los judíos eran tan capaces de falsificar la prueba como los samaritanos. Su odio contra este último también fue excesivo, de tal manera que desahogaron todo tipo de imprecaciones contra ellos, e incluso decretaron, "que ningún israelita coma nada que sea de un samaritano, ni que ningún samaritano sea prosélito para Israel, ni que tenga parte en la resurrección.

"(R. Tanchum.) (Walton, proleg. 11. 4.) --- Por lo tanto leemos, (Juan IV. 9,) los judíos no se comunican con los samaritanos. Ver Ecclesiasticus l. 25. [28.? ] Muchos pasajes del Nuevo Testamento ponen el carácter de estos últimos, sin embargo, en una luz más favorable que la de los judíos. Estaban abiertos a la convicción, sobre la predicación de Cristo y de los apóstoles. Ver San Crisóstomo sobre Juan IV. ., y la historia del samaritano curado de la lepra, cuyo comportamiento, en contraste con la ingratitud de los nueve judíos, obtuvo la gloriosa aprobación del Hijo de Dios, quien desdeñó no describirse, en otra ocasión, bajo el carácter de el buen samaritano, Lucas x.

y xvii. Los samaritanos también son reconocidos por los judíos mismos, por ser más celosos por la ley de Moisés, y observadores más rígidos de su letra, que el pueblo de su propia nación. (Abdias; Hottinger.) --- No es probable, por lo tanto, que interpolaran deliberadamente esa misma ley, que fue la única que recibieron como autoridad divina entre los escritos de los profetas. Además, ¿qué interés podrían tener en esta ocasión por sustituir a Garizim? Como tenían posesión de las dos montañas en cuestión, si hubieran sabido que Hebal había sido honrado con el altar, etc.

, ¿qué les impidió construir su templo sobre ella? ¿Cuál podría ser la razón por la que Joatham eligió el monte Garizim como el lugar desde el que podría dirigirse a los hombres de Sichem, para hacerles comprender su deber? a menos que estuviera convencido no solo de que Abraham había sacrificado allí cuando llegó por primera vez a Canaán (Génesis xii. 6), sino también de que Dios lo había elegido para el lugar donde su pacto con Israel debería ser ratificado, tan pronto como los israelitas había tomado posesión del país.

Pero se puede decir que todas las versiones antiguas están de acuerdo con el hebreo. Sin duda los que se han extraído de ese texto están de acuerdo con él. Pero los samaritanos tienen una versión en su propio dialecto, y otra en árabe, ambas en posesión de Walton, quien cree que la primera "se hizo poco después de los días de Esdras, mientras que los samaritanos y los judíos siguieron la misma religión." Esto, así como el árabe, que se conserva en este lugar, tanto en su carácter como en el samaritano, admiten la palabra Garizim; y la versión griega, que algunos creen que se hizo a partir del mismo texto poco después del reinado de Alejandro el Grande (Hottinger), si es que alguna vez existió, sin duda debe haber conservado la misma lectura.

Estas versiones afirman una antigüedad mayor que la de la Septuaginta. Pero en realidad la versión no puede probar nada de ninguna de las partes, en el presente caso, ya que se supone que la interpolación tuvo lugar antes de que se hicieran, y poco después de la construcción del famoso templo de Sanabalat, que Prideaux coloca alrededor del año 409. , BC Este templo encendió principalmente el odio mortal de los judíos contra los samaritanos; y como fue edificada sobre el monte Garizim, temieron que de este texto pudieran conciliar mayor autoridad para ese lugar, y afirmar que era la casa del santuario, como lo hicieron después, teniendo sacerdotes de la estirpe de Aarón, quienes ofrecieron holocaustos, cuando Benjamín los visitó hace más de cuatrocientos años.

Sin embargo, su afirmación era injustificable y su sacerdocio cismático. Aunque Moisés ordenó que se erigiera un altar en una de estas montañas, no determinó que el arca permanecería allí para siempre, ni parece haber decidido dónde se colocaría. Después, Dios eligió el monte Sión para su habitación y reveló su voluntad por medio de sus profetas. A estos los samaritanos deberían haber obedecido, así como a los pastores, a quienes el Todopoderoso había comisionado para resolver todos los asuntos difíciles, cap.

xvii. El texto que tenemos ante nosotros no decide nada a su favor. La sustitución de Hebal no hace nada en contra de ellos, y mucho menos establece las pretensiones de los judíos, quienes, si hubieran tenido la intención de autorizar la construcción del templo en Jerusalén, deberían más bien, al parecer, haber escrito Moria o Sion. Como no lo han hecho, quizás sea bueno admitir que esta variación pudo haber ocurrido, por inadvertencia o malicia de algún transcriptor de gran autoridad, cuya copia siendo seguida por otros durante algún tiempo, sin ningún propósito criminal, podría por fin, reemplaza la palabra adecuada, particularmente cuando la lectura errónea se hizo común y se encontró que molestaba a un enemigo.

Los autores de gran eminencia se ven obligados, al menos, a dar cuenta de muchas variaciones de igual importancia de esta manera. Parece difícil echar la culpa de tales errores a toda una nación, a la que nunca se podrá convencer para que se una a la colusión con tanto entusiasmo, pero que algún hombre con más conciencia que los demás expondrá la impostura. Cuando tuvo lugar esta variación, bien podemos suponer que las copias de la ley no eran muy numerosas.

Después de que una sucesión de príncipes malvados hubo reinado en Judea, atrajeron la venganza de Dios sobre toda la nación, y casi todos fueron llevados cautivos a Babilonia, donde permanecieron setenta años. En este estado de confusión, mientras la impiedad inundaba la tierra, ¡cuán pocos tendrían la oportunidad o la voluntad de tomar una copia exacta de la ley! Algunos han pensado que se olvidó casi por completo en los días de Joas.

Otros han afirmado que Esdras tuvo que escribir de nuevo, por así decirlo por inspiración, todo lo que le habían dado los escritores más antiguos. De hecho, estas opiniones no deben ser admitidas, pero muestran que muchos han supuesto que las copias de la ley alguna vez fueron extremadamente escasas. Quizás nunca lo fueron tanto como cuando los judíos recién regresaban del cautiverio, el momento en que se erigió el templo cismático de Garizim y cuando, como hemos observado antes, se supone que tuvo lugar esta variación.

Josefo, aunque acérrimo enemigo de los samaritanos, habla con vacilación respecto a la situación precisa del altar prescrita por Moisés. Los Antiguos Padres parecen no haberse dado cuenta de esta controversia, quizás porque aún no se agitó con tanto calor como lo ha estado desde entonces. Nuestro Salvador no condena a ninguna de las partes. Sin embargo, si la copia samaritana se interpola a este respecto, como sabemos la razón de ello, la autoridad de todo el Pentateuco no debe ser rechazada por ese motivo, como bien observa Houbigant.

Los judíos objetaron a los samaritanos, que habían insertado la palabra Sichem: (cap. Xi. 30,) "Os he dicho, oh samaritanos, habéis falsificado vuestra ley; porque decís la llanura de More, que es Siquem. (añaden Sichem por su propia cuenta.) Nosotros mismos confesamos que la llanura de Moreh es Sichem ". (Eliezer.) --- Lightfoot, quien menciona estas palabras, (V. ii. P. 505,) expresa gran sorpresa por el hecho de que este judío acusa a los samaritanos de un asunto tan insignificante, y por no mencionar en absoluto ese soborno mucho mayor. como al monte Garizim.

Lo que parece aún más maravilloso es que no se les imputa tal acusación en esa famosa disputa que Josefo ([¿Antigüedades?] Xiii. 3,) nos informa que tuvo lugar ante el rey Tolomeo, en la que las partes se comprometieron por juramento a presentar su pruebas de acuerdo con la ley; sin embargo, el historiador no menciona ni un solo texto de él, ni insinúa que los samaritanos fueron procesados ​​a causa de cualquier corrupción deliberada, que entonces podría haber sido probada tan fácilmente.

El rey los condenó sin que se les oyera, si creemos en Josefo, aunque los samaritanos dan un relato muy diferente y dicen que Ptolomeo les decretó la victoria. (Act. Erud. Lips. 1691.) Véase Josué viii. 30. (Kennicott) (Haydock)