LA SEGUNDA EPÍSTOLA DE PEDRO
Introducción
La autenticidad de esta Segunda Epístola de Pedro ha ocasionado mucha controversia y muchos la cuestionan, como se ha hecho en el pasado. Es cierto que las fuentes más antiguas de escritos post-apostólicos no mencionan esta epístola. Lo que hemos señalado en las introducciones de la mayoría de los otros libros del Nuevo Testamento, que su autenticidad está confirmada por referencias en los fragmentos de los escritos de los padres de la iglesia, como Policarpo, Papías, Clemente de Roma y otros, no se puede hacer. con esta epístola.
Algunos eruditos en su investigación afirman que los rastros de esta epístola son discernibles en los testimonios de Policarpo, Ignacio, en la carta de Bernabé y en el testimonio de Clemente de Roma, pero son tan débiles y fantasiosos, que no son confiables. Pero no encontrar una alusión directa en estas fuentes no significa nada en absoluto. La mayor parte de los escritos de los hombres que estuvieron en contacto con los Apóstoles y los discípulos directos de los hombres que conocieron a Pedro y Pablo, se han perdido. Si tuviéramos todo lo que han escrito, probablemente encontraríamos en ellos referencias a esta epístola.
La Epístola no se encuentra en la versión Peshito. Según el obispo Westcott en su Canon del Nuevo Testamento, existen dos clases de manuscritos de esta versión. Ambos omiten la Segunda y Tercera Epístolas de Juan, la Segunda Epístola de Pedro, la Epístola de Judas y el Libro de Apocalipsis, pero incluyen todos los demás libros. Este Canon parece haberse mantenido en general en las iglesias sirias.
Se reproduce en la versión árabe de Erpenius, que fue tomada del Peshito. Cosmas, un viajero egipcio del siglo VI, afirma que sólo tres de las llamadas epístolas "católicas" fueron recibidas por los sirios. Fuentes posteriores acusan a las iglesias sirias de mutilar el Nuevo Testamento al no tener estos libros en sus Biblias.
La Epístola también se omite en la versión latina, es decir, en las ediciones más antiguas. Es bien sabido que la Vulgata no es confiable. Westcott hace el siguiente argumento sobre la falta de la Segunda Epístola de Pedro en la versión latina: “Si suponemos que alguna vez fue recibida en el canon como la Primera Epístola, con toda probabilidad habría sido traducida por la misma persona, como parece ha sido el caso del Evangelio de Lucas y los Hechos (ambos escritos por Lucas), aunque su conexión es menos obvia; y aunque se tiene en cuenta la diferencia de estilo en las epístolas originales, debemos buscar la misma traducción de las mismas frases.
Pero cuando por el contrario, parece que el texto latino de la Epístola no solo exhibe una diferencia constante y notable del texto de otras partes de la Vulgata, sino que también difiere de la Primera Epístola en la traducción de palabras comunes a ambas, cuando además, parece que se diferencia no menos claramente de la Epístola de Judas en aquellas partes que son casi idénticas en griego; entonces, la suposición de que fue admitida en el Canon al mismo tiempo que ellos se vuelve inmediatamente antinatural.
De hecho, es posible que las dos epístolas se hayan recibido al mismo tiempo y, sin embargo, se hayan encontrado traductores diferentes ". Pero este argumento no significa en absoluto que esta epístola sea falsa y deba excluirse del Nuevo Testamento.
Pero aunque la Epístola no se menciona en el fragmento de Muratorian, en los escritos de Policarpo, Papias, Ireneo y otros, y aunque falta en el Peshito y las ediciones anteriores de la Vulgata, Hipólito (que vive en la primera mitad de la tercera siglo) evidentemente estaba familiarizado con la Epístola, porque al escribir sobre el Anticristo hace uso de 2 Pedro 1:21 .
Eusebio, el historiador de la iglesia, da un testimonio incontrovertible de que la Epístola fue positivamente conocida a fines del siglo II como la Segunda Epístola de Pedro. Muestra que Clemente de Alejandría (alrededor del 190 d.C.) conocía la Epístola como obra de Pedro y la usó. El sucesor de Clemente, Orígenes, según Eusebio escribió: “Pedro ha dejado una epístola reconocida, y posiblemente también una segunda, porque está en disputa.
”Fue a través de los esfuerzos de Jerónimo (Eusebius Hieronymus, nacido en 390 dC) que la Epístola se agregó a la Vulgata. Escribió: "Pedro escribió dos epístolas, que se denominan católicas, la segunda de las cuales la mayoría niega que sea suya, debido al desacuerdo de su estilo con el de la epístola anterior". Debido a estos hechos históricos, las opiniones entre los estudiosos han estado muy divididas. Muchos rechazan la autoría petrina de esta epístola, pero otros eruditos la aceptan sin ninguna duda. Entre quienes defienden la Epístola contra quienes la niegan se encuentran eruditos de la más alta reputación como Alford, Olshausen, Keil y otros.
La suficiencia de la evidencia interna
El hecho es que no se necesitan evidencias externas para confirmar la autenticidad de Segunda de Pedro, porque las evidencias internas están más allá de la controversia de tal naturaleza que establezca la autoría petrina. La epístola comienza con el nombre de Pedro. En griego, el nombre Simón se escribe "Simeón" o "Simeón". Si nos dirigimos a Hechos 15:14 , leemos que Santiago llamó a Pedro "Simeón", la forma aramea de Simón.
Luego, el escritor se refiere al hecho de que pronto tendría que deshacerse de este tabernáculo "como nuestro Señor Jesucristo me mostró". Ahora era un anciano y el Señor le había hablado a la orilla del lago. “Cuando seas viejo extenderás tus manos” ( Juan 21:1 ). Aún más fuerte es la referencia del escritor a la transfiguración, donde Pedro estuvo presente, y habla de ella como un testigo ocular de Su venida y de Su majestad. Y, finalmente, el escritor dice: “Esta segunda epístola, amados, ahora escribirte ”( 2 Pedro 3:1 ).
Reclamaciones y evasiones críticas
Esta evidencia interna los críticos destructivos intentan evadir y contrarrestar. Afirman que el escritor no fue Simón Pedro, sino que un autor desconocido, usando el nombre de Pedro, escribió este documento. Es el mismo invento tonto propuesto por los críticos del Antiguo Testamento en cuanto a la autoría del libro de Daniel.
Para establecer esta teoría, señalan el hecho de que había una tendencia en la iglesia primitiva a usar el nombre de Pedro en diferentes pseudodocumentos, escritos espurios como “El Evangelio de Pedro; La Revelación de Pedro; los Hechos de Pedro y los viajes de Pedro ". Pero el hecho de estas falsificaciones, algunas de las cuales cubren parte del texto de la Segunda Epístola de Pedro, es una evidencia de que existe un escrito genuino.
Según las opiniones de los hombres que rechazan la autoría de Pedro, el escritor de esta epístola para dar pie a su producción pensó que era mejor hacerse pasar por el apóstol Pedro, por lo que comenzó desde el principio diciendo que él es Pedro. Y tiene cuidado de seleccionar la forma aramea del nombre de Peter, el nombre Symeon. ¿No habría preferido un falsificador haber evitado ese uso poco común del nombre de Peter? Pero, además, también nos dice que el Señor le había hablado de Su muerte; y, sin embargo, este hombre no era Pedro, ni el Señor nunca le había dicho lo que le había dicho a Pedro acerca del tiempo y la manera de Su muerte.
Entonces el escritor de la Epístola afirma haber estado en el Monte de la Transfiguración, que vio Su gloria allí y escuchó la voz del Padre hablando. Está seguro de que estuvo presente y fue testigo ocular, la afirmación más fuerte posible.
Sin embargo, si no fue Pedro quien escribió esta epístola, entonces debe haber sido Juan o Santiago, porque solo hubo tres testigos oculares de la transfiguración. Pero, ¿escribirían así Juan o Santiago, ocultando su identidad bajo el nombre de Pedro? Entonces el escritor, asumiendo el nombre de Pedro, declara que él había escrito la primera epístola, que sin duda alguna escribió Pedro, pero no había escrito esa epístola.
Aquí hay tres mentiras (en un lenguaje sencillo). Un hombre escribe una epístola afirmando ser Pedro, pero no es Pedro en absoluto; por eso es un fraude. El mismo hombre afirma que estaba en el lago de Tiberíades, que el Señor le contó su muerte; sin embargo, no estaba allí, porque no era Pedro; por lo tanto, este imitador es un fraude. Este es un punto especialmente fuerte. El hecho de que el Señor había anunciado la muerte de Pedro era conocido por unos pocos en ese momento, cuando se escribió la Epístola, que tomamos alrededor del año 65 d.C.
El Evangelio de Juan, donde se registra la profecía del Señor sobre el futuro de Pedro, aún no se había escrito. Además, dice que vio la transfiguración, que no vio; por eso mintió. La cuarta mentira es su afirmación de que escribió la primera epístola, que no escribió. Es asombroso los inventos que pueden producir los enemigos de la Biblia simplemente para desacreditar la Palabra de Dios y negar su autenticidad.
Si Pedro no es el autor de esta epístola, toda la epístola es un miserable fraude, una obra deshonesta, una falsificación de la peor clase, que todo hombre honesto debe despreciar. Los tontos balbuceos de los críticos: “es un documento útil y deberían leerlo todos los cristianos, aunque Pedro no lo escribió él mismo”, es ridículo. O Peter lo escribió y luego debe ser aceptado; o Peter no lo escribió y, en tal caso, todo el asunto es una falsificación y un fraude.
Pero, ¿habría escrito un fraude un mensaje tan maravilloso como el que da comienzo a esta segunda epístola? ¿Un fraude consciente habría advertido contra la apostasía como se encuentra en el segundo capítulo? ¿Habría exhortado a sus compañeros de creencia como se hace en esta epístola? Es una imposibilidad moral.
El carácter de la segunda epístola
Uno de los críticos hace la siguiente declaración al negar la autoría petrina: “El hecho de que las únicas alusiones a los incidentes en la vida del Señor que se encuentran en la Epístola son tales que apoyarían el carácter como un solo escrito como Pedro se convierte, en vista de el silencio de la Epístola en cuanto a la pasión, la resurrección, la ascensión, y la ausencia de alusiones a la enseñanza del Señor como se registra en el evangelio, son un motivo serio para cuestionar la autoría petrina de la Epístola ”(Chase) .
Como la mayoría de los críticos, éste carece de discernimiento espiritual. De hecho, si los críticos tuvieran alguna percepción espiritual del majestuoso alcance de la santa Palabra de Dios, no serían críticos, sino adoradores. Todas las segundas epístolas, excepto la segunda a los Corintios, tienen un carácter peculiar. Segunda de Tesalonicenses, Segunda de Timoteo, Segunda y Tercera de Juan, y la pequeña Epístola de Judas son en realidad proféticas. Todos hablan del futuro, los males venideros en la cristiandad profesante, la apostasía, y todos advierten contra estas cosas.
La Segunda Epístola de Pedro comparte el mismo carácter con las otras segundas Epístolas y la Epístola de Judas. No había necesidad de que Pedro volviera a referirse a que la pasión estaba fuera del alcance de esta segunda carta, él había dado su testimonio y testimonio sobre estos hechos tan abundantemente en su primera epístola. Las dos epístolas armonizan de muchas maneras.
Otra supuesta dificultad
Otra supuesta dificultad es la similitud que existe entre el segundo capítulo de esta Epístola y la Epístola de Judas. Esta dificultad se abordará con más detalle en relación con las anotaciones del capítulo y en la introducción a la epístola de Judas. Los eruditos han dedicado mucho tiempo a la cuestión de si Judas copió a Pedro o si Pedro copió a Judas. Algunos afirman que Pedro tenía la epístola de Judas y la usó; otros afirman que Judas imitó a Pedro.
Incluso un erudito tan bueno como el difunto Dean Alford dice: “Es bien sabido que, además de varias semejanzas dispersas, ocurre un largo pasaje, incluido en los límites Judas 1:3 ; 2 Pedro 2:1 , que describe en ambos casos a los enemigos heréticos del evangelio, expresado en términos tan similares que excluyen toda idea de total independencia.
Si las consideraciones de la probabilidad humana están aquí como en todas partes para ser introducidas en nuestra estimación de los escritos sagrados, entonces uno vio y usó el texto del otro, o ambos tomaron de un documento común o una fuente común de enseñanza apostólica oral ”. Esto en realidad afecta la verdad de la inspiración y se inclina hacia la crítica. Si Pedro se sentó y copió a Judas, lo que Pedro escribió no fue inspirado, sino copiado.
Y si Judas se sentó y escribió según el modelo de Pedro, lo copió y trabajó en su testimonio, entonces Judas no está inspirado. Pero ambos, Pedro y Judas, fueron inspirados y, por lo tanto, escribieron independientemente el uno del otro, el Espíritu Santo guiando sus respectivas plumas, dando el mismo testimonio de advertencia.
La división de Segundo Pedro
Esta Segunda Epístola de Pedro puede considerarse como un apéndice o complemento de la Primera Epístola. Introduce un testimonio sobre el futuro, relacionado con la venida del Señor, que la Primera Epístola menciona con tanta frecuencia. Mientras que la Primera Epístola guarda silencio en cuanto a los males venideros que precederán a la venida del Señor, esta Segunda Epístola hace sonar la advertencia y da, como ya se dijo en la introducción anterior, un cuadro profético de las condiciones de la cristiandad cuando se cierre la era.
También aquí encontramos las exhortaciones de Pedro, similares a las de la primera carta. El mismo Pedro declara el propósito cuando escribió: "Esta segunda epístola, amados, les escribo ahora, en las cuales despierto sus mentes puras a modo de recuerdo". Si bien el idioma puede diferir en algunos aspectos del idioma de la Primera Epístola, el estilo y el desarrollo de la Epístola es como el primero, lo que incluso se nota en nuestra versión en inglés.
Él escribe primero de las provisiones de gracia, que se hacen para aquellos de una fe igualmente preciosa mediante la justicia de Dios y nuestro Salvador Jesucristo, que incluye las provisiones presentes en preciosas promesas, y el don de todas las cosas que pertenecen a la vida y a la piedad, como así como el don de la Palabra de Profecía.
El segundo capítulo revela los peligros venideros de los últimos días de esta era. Los falsos maestros y sus perniciosas doctrinas se revelan con las correspondientes advertencias de tener cuidado con ellos. El capítulo final es profético; revela el futuro, incluida la gran transformación venidera, cuando la tierra física pasará por un juicio de fuego, para surgir en una gloria de resurrección eterna como una tierra nueva, rodeada de nuevos cielos. Seguimos, por tanto, en nuestras anotaciones la división de la Epístola en tres Capítulos como la tenemos en nuestras Biblias.
I. LAS GRACIOSAS DISPOSICIONES DE DIOS (capítulo 1)
II. LOS MALOS QUE VENDRÁN A TRAVÉS DE FALSOS MAESTROS (capítulo 2)
III. EL FUTURO DE LA TIERRA Y LA CONCLUSIÓN (capítulo 3)