Juges 20:2

« Et les chefs (littéralement « tour-coin ») de tout le peuple, même de toutes les tribus d'Israël, se présentèrent dans l'assemblée du peuple de Dieu. Quatre cents eleph de valets de pied qui tiraient l'épée.

Les hommes dirigeants (ceux qui étaient la « tour d'angle », le point fort) de toutes les tribus d'Israël se rassemblèrent maintenant pour réfléchir à ce qui s'était passé. Il s'agit peut-être d'un groupe plus restreint que Juges 20:1 , un rassemblement des hommes les plus importants pour entendre l'affaire. « L'assemblée » est un mot régulièrement utilisé pour désigner Israël dans le Deutéronome.

"Quatre cent éléphants de valets qui tiraient l'épée." Le mot eleph en est venu à signifier mille, mais avant cela, il s'agissait probablement d'un nombre plus petit représentant un clan, une sous-tribu, une famille, une unité de combat ou, dans certains cas, un capitaine. Cela représente probablement le nombre rassemblé dans son ensemble (ceux des Juges 20:1 ) plutôt que le nombre de chefs.

Il y avait quatre cents unités de combattants, ce qui peut suggérer environ quatre cents chefs, « chefs de milliers » ( Exode 18:25, Exode 18:21 ; Exode 18:25 ), chacun avec son unité de soutien.

La comparaison avec Juges 20:17 montre qu'ils excluent les Benjaminites. Ils n'avaient pas répondu à l'appel. Il semblerait alors que les chefs se soient rassemblés, avec des combattants de soutien, de toutes les tribus d'Israël, à l'exception de Benjamin. Peut-être qu'ils ont été exclus parce que le procès impliquait certains de leurs gens, et donc eux, mais plus probablement parce qu'ils ont refusé de venir.

Lorsque l'on considère de tels nombres dans l'Ancien Testament, nous devons toujours nous rappeler, 1). Que le sens des « mots-nombres » a changé au cours des siècles. 2). Qu'ils n'avaient pas l'esprit numérique et que ce qu'ils voulaient faire était de transmettre des impressions plutôt que de se soucier de la précision numérique. 3). Qu'il serait extrêmement improbable que quelqu'un compte les rassemblements même s'il le pouvait. Il n'y avait pas beaucoup de spécialistes de la numérotation parmi les tribus.

Toute évaluation serait une approximation très grossière, visant plutôt à donner une impression qu'à être exacte. Par contre, compter le nombre d'unités familiales ou militaires était beaucoup plus facile. 4). Que les nombres avaient probablement une signification autre que numérique. Pour eux, les chiffres transmettaient des informations plutôt que des quantités.