Job 32:1-7

Alors s'enflamma la colère d'Elihu.

Analyse du discours d'Elihu

Après l'introduction, Elihu réprimande Job, parce qu'il avait trop réclamé pour lui-même et s'était livré à un esprit de plainte contre Dieu. Il poursuit en disant qu'il n'est pas nécessaire que Dieu développe tous ses conseils et desseins aux hommes ; qu'il parle souvent dans des visions de la nuit ; et que le grand but de ses actions est d'ôter l'orgueil à l'homme et de produire la vraie humilité. Il le fait par les dispenses de sa providence et par les calamités avec lesquelles il visite son peuple.

Pourtant, il dit, si, quand l'homme est affligé, il sera vraiment repentant, Dieu aura pitié et restaurera sa chair, afin qu'elle soit plus fraîche que celle d'un enfant. Le vrai secret, par conséquent, des dispensations divines, selon Elihu, le principe sur lequel il explique tout, est que les afflictions sont disciplinaires, ou sont conçues pour produire une vraie humilité et pénitence. Ils ne sont pas la preuve absolue d'une énorme méchanceté et d'une hypocrisie, comme l'avaient soutenu les amis de Job, et une personne dans l'affliction ne pouvait pas non plus revendiquer la liberté du péché, ou blâmer Dieu, comme il croyait que Job l'avait fait.

Il reproche ensuite à Job d'avoir fait preuve d'un esprit orgueilleux de mépris, et surtout d'avoir soutenu que, d'après les relations divines avec lui, il ne serait pas avantageux à un homme d'être pieux et de se complaire en Dieu. Une telle opinion impliquait que Dieu était sévère et mal dans ses agissements. Pour y répondre, Elihu avance une série de considérations pour montrer l'inconvenance de propos de ce genre, et surtout pour prouver que le gouverneur du monde ne peut rien faire d'incompatible avec la bienveillance et la justice.

De ces considérations, il déduit que le devoir de quelqu'un dans la situation de Job était clair. C'était d'admettre la possibilité qu'il avait péché, et de décider qu'il n'offenserait plus. Il procède ensuite à la considération de l'opinion de Job, selon laquelle, selon les arrangements de la Divine Providence, il ne pourrait y avoir aucun avantage à être juste ; que les bons étaient soumis à tant de calamités, que rien n'était gagné par tous leurs efforts pour être saints ; et qu'il n'y avait aucun profit si un homme était purifié du péché.

A cela Elihu répond, en montrant que Dieu est suprême ; que le caractère de l'homme ne peut pas lui être utile ; qu'il est gouverné par d'autres considérations dans ses relations que le fait que l'homme a un droit sur lui ; et qu'il y a de grandes et importantes considérations qui le conduisent à la voie qu'il prend avec les hommes, et que s'en plaindre est une preuve de rébellion. Elihu clôt alors son discours en déclarant :

1. Les vrais principes de l'administration divine, tels qu'il les comprenait ; et

2. En disant qu'il y a beaucoup dans le gouvernement divin qui est impénétrable, mais qu'il y a de telles preuves de grandeur et de sagesse dans son gouvernement, il y a tant de choses dans les œuvres de la nature, et dans le cours des événements, que nous ne pouvons pas comprendre, que nous devrions nous soumettre à sa sagesse supérieure. ( Albert Barnes. )

Sagesse post-exilique

Elihu semble représenter la « nouvelle sagesse » qui est venue aux penseurs hébreux pendant la période de l'exil ; et il y a certaines opinions contenues dans son discours qui doivent avoir été formées au cours d'un exil qui a mis de nombreux Juifs à l'honneur. La lecture de l'affliction donnée est une suite à la découverte que le péché général d'une nation peut entraîner un châtiment sur des hommes qui n'ont pas été personnellement coupables de grand péché, mais qui participent à la négligence commune de la religion et de l'orgueil du cœur, et en outre, que ce châtiment peut être le moyen d'un grand profit pour ceux qui souffrent.

Il serait dur de dire que le ton est celui d'un esprit qui a pris le piège de l'« humilité volontaire », de l'abaissement piétiste. Pourtant, il y a des traces d'une telle tendance, le début d'une tension religieuse opposée à l'autosatisfaction juridique, allant cependant très volontiers à l'excès et au formalisme. Elihu, par conséquent, semble se tenir sur le point de descendre de la vigueur morale robuste de l'auteur original vers ce terrain bas dans lequel les fausses vues de la nature de l'homme entravent la libre activité de la foi Elihu évite d'attaquer la conception du prologue, que Job est un homme parfait et droit devant Dieu.

Il prend l'état du malade tel qu'il le trouve, et demande comment et pourquoi il est, et quel est le remède. Il y a des pédanteries et des obscurités dans le discours, mais il ne faut pas refuser à l'auteur le mérite d'une tentative prudente et réussie d'adapter son personnage à la place qu'il occupe dans le drame. Au-delà de cela, et de l'admission que quelque chose est dit au sujet de la discipline divine, il est inutile de justifier l'apparition d'Elihu. On ne peut que remarquer avec étonnement en passant, qu'Elihu aurait jamais été déclaré l'Ange Jéhovah, ou une personnification du Fils de Dieu. ( Robert A. Watson, DD )

Esprits crédules et incrédules

1. Elihu semble avoir été un jeune homme perspicace, à l'intellect vigoureux, et possédé par l'idée qu'il avait pour mission d'enseigner et de critiquer les autres. Il a vu leurs erreurs comme un spectateur pourrait le faire et s'est mis à les corriger. Ce qui l'émeut particulièrement, c'est que si Job avait clairement tort, les amis n'avaient pas découvert la vérité, ils s'étaient trompés plus que lui, et il considère cela comme annulé pour de bon, afin qu'ils ne s'imaginent pas qu'"ils avaient répondu lui », et qu'eux, et non Dieu, « l'avaient renversé.

» Avec cette vue de leurs positions relatives, il se met au travail pour répondre à leurs objections et corriger Job. L'ouverture de son discours à Job donne l'impression d'une personne simple et volontairement humble, néanmoins profondément persuadée que sa mission de conseiller et d'enseigner est de Dieu. Pourtant, il y a une tendance à condamner les autres, et à une arrogance apparente. Il se décrit d'abord comme « plein de matière.

” Cela ressemble à de la vanité, mais ce n'est pas nécessaire. Il y a une conscience intuitive d'inspiration dans l'esprit de certains hommes, et ce sont souvent les jeunes, qui semblent les désigner comme des hommes pour faire une œuvre pour Dieu, ou l'avancement des âmes, à leur époque. Le pouvoir qui les pousse à l'intérieur est un pouvoir auquel ils ne peuvent résister. C'est l'enseignement et l'influence de Dieu. Beaucoup de jeunes sont conscients d'une telle énergie et, en étant conscients, ne peuvent ni résister à la conscience, ni empêcher l'expression de la puissance.

La société condamne généralement de tels hommes, bien que les hommes doivent souvent approuver leur travail après des jours. Un tel Elihu semble avoir été. Ce n'était pas la possession du pouvoir de voir la vérité à l'insu des autres qui était sa faute ; ce n'était pas non plus la conscience qu'il la possédait ; mais le fait de présumer du pouvoir, d'offenser les lois de l'humilité et de la modestie, et de pousser en avant la conscience de sa capacité de manière à mépriser et mépriser les autres, ou à donner aux autres l'impression qu'ils sont méprisés et négligés .

2. Elihu ouvre son discours par une protestation chaleureuse en faveur de l'équité des actions de Dieu et contre les plaintes formulées par Job attaquant l'inégalité de la providence. Il montre qu'il y a une fin et un objet dans les relations de Dieu avec l'homme à travers la douleur et le châtiment. Il insiste sur la perfection de son caractère. Il procède ensuite à la démonstration de la puissance et de l'omniscience de Dieu. Sa plainte contre Job est non seulement qu'il a réellement mal agi, mais que ses arguments sont de nature à fortifier les méchants et à renforcer la position des ennemis de Dieu.

Il conclut sa remontrance dans le magnifique langage du chapitre 37, dans lequel il expose la grandeur des œuvres de la création. Il est offensé par la déviation de Job des voies reconnues de la religion simple vers les voies plus sournoises et complexes d'une recherche quelque peu métaphysique des causes des contradictions apparentes.

3. Les deux conditions d'esprit sont mieux vues en contraste. Nous les voyons souvent ainsi dans la vie. Les classes d'hommes suivantes sont fréquentes et familières à notre esprit. Il y a un homme qui sert et aime sincèrement Dieu. Il n'a aucune hésitation quant à sa foi en son amour, son choix et son intense désir ; néanmoins, son esprit est celui qui examine et pèse tout. Il voit l'inégalité de la loi de Dieu, si seulement la vue superficielle est prise ; il descend plus bas et s'efforce de trouver quelque base solide fondée sur le sens moral et sur la condition plus profonde du progrès de la société.

Cet homme accepte et défend les découvertes de la science ; il ne s'étonne pas des contradictions apparentes. Tel était Job. Elihu ne comprenait pas l'homme à l'esprit très curieux, agité, comme l'était Job, au sujet des causes des choses. Il y a parmi nous deux classes d'hommes ; ceux qui atteignent la fin de la foi à travers la galerie de l'enquête, et ceux qui s'y reposent depuis le début, et frémiraient de devoir poser la question qu'ils considèrent déjà finalement bercée dans le berceau de la confiance sans méfiance et sans hésitation.

4. Elihu suggère à Job les divers modes de visites et de relations de Dieu avec les hommes. Elihu exprime une certaine surprise que Job n'acquiesce pas plus facilement et plus chaleureusement à la justice des actes de Dieu, sans s'enquérir et rechercher si profondément les actions et les motifs de Dieu. Tant d'hommes du genre d'Elihu sont surpris de la difficulté que ressentent les esprits les plus profonds. Il s'oppose d'abord à ce que Job reproche à Dieu de lui avoir causé des problèmes, comme s'il avait le droit de s'opposer aux voies et aux lois de Celui qui l'a fait.

Il essaie de convaincre Job du lien étroit entre la cause et l'effet dans les relations de Dieu avec son peuple, de la réalité de ses intentions dans chaque acte d'épreuve ou d'humiliation pour tirer l'âme de l'homme d'un piège de Satan, d'un gouffre de destruction. , et de le rapprocher de lui. La plainte d'Elihu contre Job est qu'il ne ressent pas tout cela. Il hésite sur ce lien manifeste entre cause et effet ; il cherche plus anxieusement, se décide avec plus d'hésitation et prend courage avec plus de prudence.

Il recherche les motifs et les causes. Un autre homme, sous la forte impression qu'une ligne d'action est un devoir, s'attend à ce que tout le guide à son égard ; voit tout à travers cette atmosphère, possédé dans l'âme d'un temps, imagine que tout ce qu'il entend est une note qui tend à la rappeler. Voyez comment chacune de ces classes traiterait--

(1) Châtiment.

(2) Calamité nationale.

(3) Les découvertes et les dicta de la science.

(4) Phénomènes naturels.

Les deux classes d'esprit sont très distinctes ; mais l'un et l'autre peuvent être religieux, et cela dans le sens le plus élevé ; mais ils auront tendance à se tromper et à se méprendre. Il y a une tendance douloureuse chez les hommes religieux à être étroits les uns envers les autres. Nous pouvons aider à être sévères dans notre jugement les uns sur les autres. ( E. Monro. )

Le discours d'Elihu

I. Controverse religieuse aboutissant à un échec total. Longue fut la controverse de Job et de ses trois amis ; chaud était leur esprit, et variait les arguments employés de part et d'autre. Mais quel a été le résultat ? Aucune des deux parties n'était convaincue. Les polémiques ont prouvé le plus grand obstacle et la plus grande malédiction à la cause de la vérité. « Le désaccord », déclare FW Robertson, « est rafraîchissant lorsque deux hommes désirent avec amour comparer leurs points de vue, pour découvrir la vérité.

La controverse est misérable lorsqu'il s'agit d'essayer de se prouver le contraire. Par conséquent, le Christ ne discuterait pas avec Pilate. La controverse religieuse ne fait que nuire. Elle détruit l'humble recherche de la vérité ; il jette toutes les énergies dans une tentative pour nous donner raison. Dans cet esprit méprisant, aucun homme ne découvre la vérité. « Les doux seront classés en jugement ». Le seul moyen efficace de nettoyer l'atmosphère des erreurs religieuses est de l'agiter avec le souffle et de l'éclairer avec les rayons de la vérité divine. Faites ressortir la vérité, quelles que soient les opinions des hommes.

II. Indignation envers les hommes jaillie du zèle pour Dieu. « Alors s'enflamma la colère d'Elihu, fils de Barachel le Buzite, de la famille de Ram : contre Job s'enflamma sa colère, parce qu'il s'était justifié lui-même plutôt que Dieu. Sa colère s'est également allumée contre ses trois amis. Des hommes haïssant leurs semblables parce que leurs opinions concernant Dieu ne correspondent pas aux leurs. Comme c'est arrogant ! C'est considérer nos propres vues comme la vérité infaillible ; et qu'est-ce que cela sinon l'esprit du Pape ?

2. Comme c'est impie ! Un zèle pour Dieu qui allume l'indignation des hommes, est un faux zèle, un zèle odieux à la nature divine.

3. Comme c'est inhumain ! Quoi de plus inhumain que de s'indigner contre un homme simplement parce que ses opinions ne sont pas d'accord avec les nôtres ?

III. Le respect de l'âge restreignant le discours de la jeunesse. « Je suis jeune et vous êtes très vieux ; c'est pourquoi j'avais peur, et n'osais vous montrer mon opinion. J'ai dit, les jours devraient parler, et la multitude d'années devrait enseigner la sagesse. Ici, ce jeune homme apparaît sous un aspect des plus seyants et louables. Il montre--

1. Un sentiment d'infériorité théologique né de sa jeunesse.

2. Une déférence pour le jugement de ses aînés. "J'ai dit, Days devrait parler." L'âge donne à un homme un grand avantage pour juger des choses. « Les vieillards, dit un écrivain moderne, ont eu l'occasion d'une longue observation. Ils ont beaucoup conversé avec les hommes. Ils ont vu les résultats de certaines conduites, et ils sont arrivés à une période de la vie où ils peuvent regarder la réalité des choses, et ne sont plus influencés par la passion.

Rendre le respect pour les sentiments des vieillards, l'attention à leurs conseils, la vénération pour leur personne, et la déférence pour eux quand ils parlent, serait une indication du progrès dans la société des temps modernes ; et il n'y a presque rien dans lequel nous nous sommes détériorés par la simplicité des premiers âges, ou dans lequel nous nous sommes laissés distancer par le monde oriental, autant que par manque de cela. ( homéliste. )