Exode 2:1

1. Et c'est parti. J'ai préféré rendre le verbe au temps le plus parfait (abierat, «il y avait parti») pour éviter toute ambiguïté; car à moins que nous disions que Miriam et Aaron étaient les enfants d'une autre mère, il ne serait pas probable autrement que ce mariage ait été contracté après l'adoption de l'édit. Aaron avait trois ans lorsque Moïse est né; et nous pouvons facilement supposer qu'il a été élevé ouvertement et en toute sécurité. Mais il ne fait aucun doute que la cruauté était la plus grande à son commencement. Par conséquent, s'ils étaient des frères utérins, il n'y a pas d'autre explication que de dire que, par la figure appelée ὕστερον πρότερον, il raconte maintenant ce qui s'était passé auparavant. Mais il n'est fait mention que de Moïse, car il a d'abord commencé à être criminel d'élever des bébés mâles. Les Hébreux utilisent le mot pour aller ou partir, pour signifier l'engagement de toute question sérieuse ou capitale, ou lorsqu'ils mettent en œuvre une proposition. Il n'est pas non plus superflu pour Moïse de dire que son père a épousé une femme de sa propre tribu, parce que ce double lien de parenté aurait dû les confirmer dans leur tentative de préserver leur progéniture. Mais bientôt après, nous verrons avec quelle timidité ils ont agi. Ils cachent l'enfant pendant une courte période, plutôt à l'impulsion passagère de l'amour qu'à une affection ferme. Quand trois mois se sont écoulés et que cette impulsion est passée, ils abandonnent presque l'enfant pour échapper au danger. Car si la mère serait probablement venue le lendemain, s'il y avait passé la nuit, lui donner le sein, elle l'avait pourtant exposé comme un paria à d'innombrables risques. Par cet exemple, on perçoit quelle terreur s'était emparée de tout esprit, quand un homme et sa femme, unis l'un à l'autre par des relations naturelles étroites, préfèrent exposer leur progéniture commune, dont la beauté les poussait à la pitié, au péril des bêtes sauvages, de l'atmosphère, de l'eau et de toutes sortes, plutôt que de périr avec lui. Mais sur ce point, des opinions différentes sont maintenues: s'il aurait été préférable ou non de se décharger de la garde de leur enfant, ou d'attendre quel que soit le danger qui accompagnait sa conservation secrète. J'avoue, en effet, que s'il est difficile dans de telles perplexités de parvenir à une bonne conclusion, nos conclusions sont également susceptibles d'être jugées de diverses manières; j'affirme cependant que la timidité des parents de Moïse, par laquelle ils furent amenés à oublier leur devoir, ne peut être excusée à bon escient.

Nous voyons que Dieu a implanté même chez les bêtes sauvages et brutes une si grande angoisse instinctive pour la protection et le soin de leurs petits, que le barrage méprise souvent sa propre vie pour leur défense. C'est pourquoi il est d'autant plus bas que les hommes, créés à l'image divine, doivent être poussés par la peur à un tel degré d'inhumanité qu'ils abandonnent les enfants qui sont confiés à leur fidélité et à leur protection. La réponse de ceux qui affirment qu'il n'y avait pas de meilleur cours dans leurs circonstances désespérées que de se reposer sur la providence de Dieu, a quelque chose en elle, mais n'est pas complète. C'est la principale consolation des croyants que de jeter leurs soucis sur le sein de Dieu; pourvu qu'en attendant, ils accomplissent leurs propres devoirs, ne dépassent pas les limites de leur vocation et ne se détournent pas du chemin qui leur est tendu; mais c'est une perversion de faire de la providence de Dieu une excuse pour la négligence et la paresse. Les parents de Moïse auraient plutôt dû attendre avec espoir que Dieu serait la sauvegarde d'eux-mêmes et de leur enfant. Sa mère a fait l'arche avec beaucoup de peine et l'a barbouillée; mais dans quel but? N'était-ce pas pour y enterrer son enfant? Je reconnais qu'elle lui paraissait toujours inquiète, mais de telle manière que ses démarches auraient été ridicules et inefficaces, à moins que Dieu ne fût apparu inopinément du ciel comme l'auteur de leur conservation, dont elle-même désespérait. Néanmoins, nous ne devons juger ni le père ni la mère comme s'ils avaient vécu des temps calmes; car il est facile de concevoir avec quelle douleur amère ils ont entouré la mort de leur enfant; non, pour parler plus correctement, nous pouvons à peine concevoir quelles terribles agonies ils ont souffert. Par conséquent, lorsque Moïse raconte comment sa mère a fabriqué et préparé une arche, il laisse entendre que le père était tellement submergé de chagrin qu'il était incapable de faire quoi que ce soit. Ainsi la puissance du Seigneur se manifesta plus clairement, lorsque la mère, son mari étant entièrement découragé, prit sur elle tout le fardeau. Car, s'ils avaient agi de concert, Moïse n'aurait pas attribué toute la louange à sa mère. L'Apôtre, en effet, (Hébreux 11:23,) donne une part de l'éloge au mari, et non sans raison, car il est probable que l'enfant n'a pas été caché sans qu'il en ait connaissance et approbation. Mais Dieu, qui généralement «choisit les choses faibles du monde», a renforcé avec la puissance de son Esprit une femme plutôt qu'un homme, pour être au premier plan dans la question. Et le même raisonnement s'applique à sa sœur, entre les mains de laquelle sa mère a démissionné le dernier et le plus important acte, de sorte que tandis que Miriam, qui, en raison de son jeune âge, paraissait exempte de danger, est désignée pour veiller sur celui de son frère. vie, les deux parents semblent avoir négligé leur devoir.