Genèse 17:13

13. Pour une alliance éternelle Le sens de cette expression peut être double: soit que Dieu promet que sa grâce, dont la circoncision était un signe et un gage, serait éternelle; ou qu'il voulait que le signe lui-même soit perpétuellement observé. En effet, je ne doute pas que cette perpétuité doive se rapporter au signe visible. Mais ceux qui en déduisent que son utilisation devrait se développer parmi les Juifs même du temps présent sont (à mon avis) trompés. Car ils s'écartent de cet axiome que nous devons considérer comme fixe; que puisque le Christ est la fin de la loi, la perpétuité qui est attribuée aux cérémonies de la loi, a pris fin dès que Christ est apparu. Le temple était l'habitation perpétuelle de Dieu, selon cette déclaration,

«C'est mon repos pour toujours, je vais m'attarder ici» (Psaume 132:14.)

Le sabbat indiquait non pas une sanctification temporelle mais perpétuelle du peuple. Néanmoins, il ne faut pas nier que le Christ les a tous les deux mis fin. De la même manière, nous devons également penser à la circoncision. Si les Juifs objectent que de cette manière, la loi a été violée par Christ; la réponse est simple; que l'usage extérieur de la loi était si abrogé, qu'il en établissait la vérité. Car, enfin, par la venue du Christ, la circoncision fut substantiellement confirmée, de sorte qu'elle durerait pour toujours, et que l'alliance que Dieu avait faite auparavant, devait être ratifiée. De plus, de peur que le changement du signe visible ne laisse perplexe qui que ce soit, que cette rénovation du monde, dont j'ai parlé, soit gardée à l'esprit; quelle rénovation - nonobstant une certaine variété interposée - a perpétué ces choses qui autrement auraient disparu. Par conséquent, bien que l'usage de la circoncision ait cessé; cependant, il n'est pas certain que ce soit une alliance éternelle ou perpétuelle, si seulement Christ est considéré comme le Médiateur; qui, bien que le signe soit changé, a confirmé la vérité. Et que, par la venue du Christ, la circoncision externe a cessé, cela ressort clairement des paroles de Paul; qui non seulement enseigne que nous sommes circoncis par la mort de Christy spirituellement, et non par le signe charnel: mais qui substitue expressément le baptême à la circoncision; (Colossiens 2:11;) et vraiment le baptême ne pouvait pas réussir la circoncision, sans l'enlever. Par conséquent, dans le chapitre suivant, il nie qu'il y ait une différence entre la circoncision et l'incirconcision; car, à cette époque, la chose était indifférente et sans importance. D'où nous réfutons l'erreur de ceux qui pensent que la circoncision est encore en vigueur chez les Juifs, comme si elle était un symbole particulier de la nation, qui ne devrait jamais être abrogé. Je reconnais, en effet, qu'il leur a été permis pendant un certain temps, jusqu'à ce que la liberté obtenue par le Christ fût mieux connue; mais bien que permis, il n'a en aucun cas conservé sa force originelle. Car il serait absurde d'être initié dans l'Église par deux signes différents; dont l'un devrait témoigner et affirmer que Christ était venu, et l'autre devrait le considérer comme absent.