Lévitique 24:19

19. Et si l'homme cause une tache chez son voisin , il est désormais également puni ceux qui auront mutilé le corps de leur prochain par des coups; et cela était nécessaire, car autrement chaque très grand méchant, qui pourrait être accompli dans l'art d'infliger des blessures, aurait cassé la jambe ou le bras de son frère, et aurait alors non seulement ri du pauvre homme lui-même, mais aussi de Dieu et Sa loi. Si, par conséquent, une personne a blessé un membre d'une autre, la loi sur les représailles est promulguée, qui a également été utilisée dans d'autres pays. (28) Mais Dieu prescrit ainsi distinctement quand et comment la blessure devait faire l'objet de représailles, que la loi pourrait ne pas être ouverte du tout aux bêtises insensées avec lesquelles Favorinus attaque la loi des Douze Tables de Gellius. Et certainement les propos des Decemvirs étaient trop obscurs, " Si membrum fregeris meum , ex pacto talio est . »(Si vous m'avez cassé un membre; sans accord, il doit y avoir des représailles.) Mais Dieu ne commande pas qu'un œil soit arraché pour un œil, ou une dent pour une dent, jusqu'à ce qu'Il ait déclaré que ce n'était que être le cas si quelqu'un a sciemment et volontairement infligé la blessure; ainsi, Il ne porte pas en justice les coups accidentels, mais seulement un crime prémédité. Il est vain d'objecter que les membres de différentes personnes peuvent difficilement être rompus avec exact. l'égalité, car l'intention de Dieu n'est autre que cela, alarmés par la sévérité du châtiment, les hommes doivent s'abstenir de nuire aux autres; et donc ces deux choses étaient liées ensemble: Si quelqu'un tue un homme, qu'il meure, et si quelqu'un a enlevé une partie de sa vie, qu'il souffre une privation semblable. Et il en va de même pour la tendance de la distinction, que la perte d'un animal peut être remboursée, mais que si un homme est tué, il ne peut y avoir de juste compensation fait par l'argent.

La promulgation des Douze Tables à cet effet semble, d'après Festus, avoir été la suivante: «Si merebrum rupsit, ( ruperit ,) ni cum eo pacit, ( paciscetur ,) talio est; » présentant une coïncidence singulière avec la disposition Mosaic. Voir Aul. Gell., Lib. 20 ch. 1, où les mots sont donnés de manière quelque peu différente, comme dans C . ' s texte. L'objection de Favorinus est qu'il était impossible de le garder; car si les choses semblables étaient infligées pour des choses semblables, comme une blessure pour une autre, elles devaient veiller à ce que la blessure semblable à tous égards soit faite, ni plus longue ni plus profonde; si tel était le cas, de nouvelles représailles devaient survenir, et donc ad infinitum .