Actes 16:21

Et enseignez des coutumes qui ne sont pas licites, etc. — Tertullien et Eusèbe affirment que les Romains avaient une ancienne loi qui défendait le culte de nouvelles divinités sans la permission du sénat ; et il est clair d'après Tite-Live, que, aussi souvent qu'il a été violé, il a été publiquement justifié par l'autorité de l'État. Il est remarquable que Tully, dans son « Livre des lois », nous donne la loi même en question : tout dieu nouveau et étranger soit adoré par des individus, jusqu'à ce qu'un tel dieu ait été légalement approuvé et toléré par les magistrats.

« Si le plaidoyer de ces Gentils était fondé sur cette loi, comme c'était sans doute le cas, les déductions qu'ils en tiraient étaient généralement reconnues. Le commentaire que le grand auteur vient de citer nous a fait sur cette loi, non seulement soutient cette affirmation, mais semble être le même : "Pour chaque homme, avoir ses dieux (dit-il) en particulier, qu'ils soient nouveaux ou étrangers-dieux, sans allocation publique, tend à vaincre et à confondre la religion :" et qu'est-ce que c'était, mais le même que le misérable plaidoyer de leur troubler excessivement la ville? Mais la lettre de Mécènes à Auguste, dans Dion Cassius, met cette question sous un jour plus fort.

Selon lui, « l'introduction d'une nouvelle religion ou d'un nouveau dieu, s'il était accepté, indisposerait les hommes envers le magistrat et les rendrait moins friands des constitutions civiles et religieuses de leur pays ; d'où les factions et les confédérations contre l'État surgir." Les ennemis de l'apôtre semblent insister beaucoup sur le fait qu'ils sont Romains ; et la raison pour laquelle ils le faisaient, semble, d'après ce que nous avons observé, que les Romains étaient remarquables pour n'introduire dans leur culte public ou établi aucun rite nouveau, bien que les Grecs l'aient fait.

Cette différence était fondée sur le génie et l'origine différents des deux peuples ; car Rome s'élevant sur ses propres fondations, indépendante et sans rapport avec aucun autre État, et hautement possédée par l'enthousiasme de la distinction et de l'empire, considérerait naturellement ses dieux idoles tutélaires comme ses propres divinités particulières, et rejetterait donc tous les mélanges étrangers. Au contraire, les États grecs, apparentés et dépendants les uns des autres, admettraient plus facilement une association de leurs divinités idoles nationales ; cependant il ne faut pas conclure de là que l'introduction d'un nouveau culte public était permise même dans les États grecs : elle était permise, mais non sans la licence des magistrats civils.

Platon a enregistré la même loi que nous avons citée de Cicéron ; et il est en outre remarquable, que le crime pour lequel Socrate a été traduit en justice, et condamné à mort, était l' introduction de nouvelles divinités. Mais les apôtres allèrent plus loin ; ils portaient si haut les prétentions de la religion chrétienne, qu'ils réclamaient pour elle le titre de la seule vraie ; et, ne s'arrêtant pas ici, ils ont insisté sur la nécessité pour tous les hommes d'abandonner leurs religions nationales et d'embrasser l'évangile.

Quelle vraie force d'âme ont-ils montré par la grâce ! et combien est exactement semblable le plaidoyer des persécuteurs de tous les âges ! Un Socrate doit mourir sur cette terre dans le monde païen ; et un infiniment plus grand que Socrate doit être crucifié comme esclave sur le même plaidoyer ! Que les fidèles confesseurs du Christ se glorifient lorsqu'ils sont honorés du même traitement sur le même plaidoyer, qu'ils soient païens, papistes ou protestants.