ECCLÉSIASTES ; OU, LE PRÉDICATEUR.
CE Livre est généralement autorisé à avoir été écrit par Salomon ; et c'est l'opinion de beaucoup de grands hommes, qu'il l'a écrit sur son repentir après sa chute. Les exposants ont considérablement varié, concernant la portée principale et la conception de celui-ci; et leurs différentes opinions ont été discutées avec précision par un écrivain savant et laborieux ; qui, après avoir examiné les opinions des autres, nous donne la sienne, que nous sous-jointons ici, comme elle paraît la plus raisonnable. "Le livre intitulé en grec Ecclésiaste, et en anglais The Preacher,semble être un discours philosophique, écrit dans un style rhétorique, çà et là entrecoupé de vers, qui donnaient une poignée pour le ranger parmi les livres poétiques. la nécessité d'un autre état après cette vie, d'après les arguments que peuvent fournir la raison et l'expérience.
Au cours de l'argumentation, l'auteur insère de temps en temps quelques observations qui ne respectent pas directement le dessein principal du traité, mais doivent être considérées soit comme des conséquences, découlant naturellement des mêmes principes qu'il lui appartenait d'établir, pour arriver à la conclusion principale; ou des considérations sans lesquelles ses principes devaient être exposés aux objections et aux chicanes des libertins ou des prétendus libres penseurs de son siècle. Mes raisons d'être de cet avis sont principalement au nombre de deux : l'une est tirée de la conclusion du livre ( où voir la note ) ; l'autre de toute la série du discours, où je ne peux trouver aucune connexion d'idées, aucun dessein poursuivi, aucune méthode constante observée sur aucun autre schéma.
Mais pour juger de toute la série, et pour déterminer ce qu'elle demande, il faut consulter longuement cette série. Tout le discours peut se réduire à trois propositions ; chacun d'eux, lorsqu'il est correctement rejeté, donne une forte preuve d'un état futur de récompenses et de punitions. Mais il faut remarquer que, bien que dans tous les raisonnements, deux propositions doivent être appréhendées par l'esprit, afin de former une conclusion, il n'est cependant pas toujours nécessaire que les deux soient exprimées. Quand la seconde est si évidente, qu'elle s'impose en quelque sorte à l'esprit dès que la première est mentionnée ; ou si certainement vrai, qu'aucun homme dans ses bons sens ne peut bien le remettre en question ; alors un philosophe peut, selon les règles les plus strictes, et un orateur le fait généralement, laisser comprendre et fournir par le lecteur ou l'auditeur attentif : enthymème.
Maintenant, j'espère que cette proposition : « Les affaires humaines sont sous l'inspection d'un être sage, puissant et infiniment parfait, qui ne peut jamais être supposé agir qu'agréablement selon ses attributs », sera facilement reconnue ce qui peut être laissé inexprimé dans un argument religieux : alors qu'il soit considéré comme la proposition mineure ou seconde d'un syllogisme, dont l'une des trois que nous allons mentionner est la proposition majeure ou première ; et je me trompe bien si la doctrine que je regarde comme étant principalement enseignée dans ce livre ne paraît pas être la conséquence régulière d'un tel syllogisme. Ces trois propositions, dont chacune est accompagnée de son propre appareil de preuves et d'observations spéciales, sont les suivantes :
-JE. Aucun travail ou ennui des hommes dans ce monde ne sera jamais assez profitable pour produire en eux un contentement durable et une satisfaction complète de l'esprit. Voir chap. Ecclésiaste 1:2 .
-II. Les biens terrestres, et tout ce que nous pouvons acquérir par nos plus grands efforts et notre plus grand travail dans ce monde, sont si loin de nous rendre durablement heureux, qu'ils peuvent même être regardés en général comme de véritables obstacles à notre bien-être et à notre tranquillité. Voir chap. Ecclésiaste 5:13 .
—III. Les hommes ne savent pas ce qui leur est ou ne leur est pas vraiment avantageux, parce qu'ils sont soit ignorants, soit oublieux de ce qui doit arriver après leur mort. Voir chap. Ecclésiaste 6:12 . Par conséquent, n'importe qui peut conclure qu'il doit y avoir un état de vrai bonheur solide pour les hommes hors de ce monde ; sauf Lui, à qui il est permis de les avoir faits ce qu'ils sont, et d'avoir implanté dans leurs cœurs ce fort désir de bonheur qui les rend souvent tolérables en ce monde, être absurdement supposé avoir agi de façon fantaisiste dans leur formation, et agir ainsi toujours dans la dispensation de la Providence. Voir l'Essai philosophique et critique de Desvaeux sur l'Ecclésiaste, et les notes subséquentes qui sont principalement de lui, en preuve de la vérité et de la convenance du plan proposé.