1 Corinthiens 15:1-34

Chapitre 21

LA RESURRECTION DU CHRIST

I. SA PLACE DANS LE CREDO CHRÉTIEN

PAUL ayant maintenant réglé les questions mineures d'ordre dans le culte public, le mariage, les relations avec les païens, et les diverses autres difficultés qui distrayaient l'Église corinthienne, se tourne enfin vers une question de première importance et d'intérêt éternel : la résurrection du corps . Ce grand sujet, il le traite non pas dans l'abstrait, mais en vue de l'attitude et des croyances particulières des Corinthiens.

Certains d'entre eux ont dit en gros : « Il n'y a pas de résurrection des morts », bien qu'apparemment ils n'aient pas eu l'intention de nier que Christ était ressuscité. En conséquence, Paul continue de leur montrer que la résurrection du Christ et celle de ses disciples sont liées, que la résurrection du Christ est essentielle au credo chrétien, qu'elle est amplement attestée, et que bien que de grandes difficultés entourent le sujet, rendant impossible concevoir ce que sera le corps ressuscité, mais la résurrection du corps doit être attendue avec une espérance confiante.

Il conviendra de considérer d'abord la place que tient la résurrection du Christ dans le credo chrétien ; mais pour que nous puissions suivre l'argument de Paul et apprécier sa force, il sera nécessaire de faire comprendre à notre propre esprit ce qu'il entendait par la résurrection du Christ et quelle position les Corinthiens cherchaient à maintenir.

Premièrement, par la résurrection du Christ, Paul voulait dire qu'il était ressuscité du tombeau avec un corps glorifié ou rendu apte à la vie nouvelle et céleste dans laquelle il était entré. Paul ne croyait pas que le corps qu'il avait vu sur le chemin de Damas était le corps même qui avait été suspendu à la croix, fait du même matériau, soumis aux mêmes conditions. Il affirme dans ce chapitre que la chair et le sang, un corps naturel, ne peuvent entrer dans la vie céleste.

Il doit passer par un processus qui altère entièrement sa matière. Paul avait vu des corps réduits en cendres, et il savait que la substance de ces corps ne pouvait pas être récupérée. Il était conscient que la matière du corps humain est dissoute, et est par les procédés de la nature utilisée pour la construction des corps des poissons, des bêtes sauvages, des oiseaux ; que de même que le corps était soutenu dans la vie par les produits de la terre, de même dans la mort il se mêle à nouveau à la terre, rendant à la terre ce qu'il avait reçu.

Par conséquent, les arguments communément invoqués contre la résurrection n'avaient aucune pertinence contre ce en quoi Paul croyait, car ce n'était pas cette chose même qui était enterrée dont il s'attendait à ce qu'elle ressuscite, mais un corps différent en nature, en matière et en capacité. .

Mais pourtant, Paul parle toujours comme s'il y avait un lien entre le présent et le futur, le corps naturel et le corps spirituel. Il parle aussi du corps de Christ comme du type ou du spécimen à la ressemblance duquel les corps de son peuple doivent être transformés. Maintenant, si nous concevons, ou essayons de concevoir, ce qui s'est passé dans ce sépulcre fermé du jardin de Joseph, nous ne pouvons que supposer que le corps de chair et de sang qui fut descendu de la croix et déposé là fut transformé en un corps spirituel. par un procédé qu'on peut appeler miraculeux, mais qui ne différait du procédé qui ne doit s'opérer en nous que par sa rapidité.

Nous ne comprenons pas le processus; mais est-ce la seule chose que nous ne comprenons pas ? Tout le long de la ligne qui délimite ce monde du monde spirituel, le mystère couve ; et le fait que nous ne comprenions pas comment le corps que Christ avait porté sur la terre est passé dans un corps propre à un autre genre de vie ne doit pas nous empêcher de croire qu'une telle transmutation peut avoir lieu.

Il y a dans la nature beaucoup de forces dont nous ne savons rien, et il nous paraîtra peut-être un jour très naturel que l'esprit se revête d'un corps spirituel. Le lien entre les deux corps est l'esprit persistant et identique qui les anime tous les deux. De même que la vie qui est dans le corps assimile maintenant la matière et forme le corps à son moule particulier, de même l'esprit, une fois éjecté de sa demeure actuelle, pourra avoir le pouvoir de se revêtir d'un corps adapté à ses besoins.

Paul refuse ici de reconnaître une difficulté insurmontable. La transmutation du corps terrestre du Christ en un corps glorifié se répétera dans le cas de beaucoup de ses disciples, car, comme il le dit, « nous ne dormirons pas tous, mais nous serons tous changés en un instant, en un clin d'œil. d'un œil."

Deuxièmement, nous devons comprendre la position occupée par ceux à qui Paul s'est adressé dans ce chapitre. Ils doutaient de la Résurrection ; mais ce jour-là, comme le nôtre, la Résurrection fut niée à deux points de vue opposés. Les matérialistes, tels que les Sadducéens, croyant que la vie mentale et spirituelle ne sont que des manifestations de la vie physique et en dépendent, ont nécessairement conclu qu'avec la mort du corps, toute la vie de l'individu prend fin.

Et il semblerait plutôt que les Corinthiens soient entachés de matérialisme. "Mangeons et buvons, car demain nous mourrons", ne peut être que la suggestion du matérialiste, qui ne croit en aucune vie future d'aucune sorte.

Mais beaucoup de ceux qui s'opposaient au matérialisme pensaient que la résurrection du corps, sinon impossible, était du moins indésirable. C'était la mode de parler avec mépris du corps. Il a été marqué comme la source et le siège du péché, comme le bœuf sauvage qui a traîné son compagnon, l'âme, hors du droit chemin. Les philosophes remerciaient Dieu de ne pas avoir lié leur esprit à un corps immortel, et refusaient de permettre que leur portrait soit pris, de peur qu'ils ne soient rappelés et honorés au moyen de leur partie matérielle.

Lorsque l'enseignement de Paul fut accepté par de telles personnes, elles insistèrent beaucoup sur son inculcation de la mort mystique ou spirituelle avec Christ et de sa résurrection, jusqu'à ce qu'elles se persuadent que c'était tout ce qu'il entendait par résurrection. Ils ont déclaré que la Résurrection était déjà passée et que tous les hommes croyants étaient déjà ressuscités en Christ. Être libre de tout rapport avec la matière était un élément essentiel de leur idée du salut, et leur promettre la résurrection du corps, c'était leur offrir une bénédiction bien douteuse.

De nos jours, la résurrection du Christ est niée tant du point de vue matérialiste que du point de vue spiritualiste ou idéaliste. Il est dit que la résurrection du Christ est un fait incontestable si l'on entend par résurrection que son esprit a survécu à la mort et vit maintenant en nous. Mais la résurrection corporelle n'a pas d'importance. Ce n'est pas du corps ressuscité que découle le pouvoir qui a modifié l'histoire de l'humanité, mais des enseignements et de la vie du Christ et de son dévouement jusqu'à la mort pour les intérêts des hommes.

Christ reposait dans sa tombe, et les éléments de son corps sont passés dans le sein de la nature, comme le nôtre le fera bientôt ; mais son esprit n'a pas été emprisonné dans la tombe : il vit, peut-être en nous. Des déclarations à cet effet que vous pouvez entendre ou lire fréquemment de nos jours. Et l'une ou l'autre de deux croyances très différentes peut être exprimée dans un tel langage. Cela peut, d'une part, signifier que la personne de Jésus est individuellement éteinte, et que bien que la vertu découle encore de sa vie, comme de celle de tout homme bon, il est lui-même inconscient de cela et de tout le reste, et ne peut exercer aucun influence nouvelle et fraîche, telle qu'elle émane d'une personne actuellement vivante et consciente des exigences faisant appel à son intervention.

C'est manifestement une forme de croyance entièrement différente de celle des Apôtres, qui agissaient pour un Seigneur vivant, auquel ils faisaient appel et par qui ils étaient guidés. La croyance en un Christ mort, qui ne peut pas entendre la prière et est inconscient de notre service, peut en effet aider un mart qui n'a rien de mieux pour l'aider ; mais il est. pas la croyance des Apôtres.

D'un autre côté, cela peut signifier que bien que le corps de Christ soit resté dans le tombeau, son esprit a survécu à la mort et mène une vie désincarnée mais consciente et puissante. L'un des plus profonds critiques allemands, Keim, s'est exprimé en ce sens. Les apôtres, pense-t-il, n'ont pas vu le corps réellement ressuscité du Seigneur ; leurs visions d'un Jésus glorifié n'étaient cependant pas illusoires ; les apparitions n'étaient pas les créations de leur propre excitation, mais étaient intentionnellement produites par le Seigneur Lui-même.

Jésus, croit-on, était en fait passé dans une vie supérieure, et était aussi plein de conscience et de puissance qu'il l'avait été sur terre ; et de cette vie glorifiée dans laquelle il était, il donna l'assurance aux apôtres par ces apparitions. Le corps du Seigneur resta dans le tombeau ; mais ces apparitions étaient destinées, pour utiliser les propres mots du critique, comme une sorte de télégramme, à leur assurer qu'il était vivant. Si un tel signe de sa vie continue et glorifiée n'avait pas été donné, leur croyance en lui en tant que Messie n'aurait pas pu survivre à la mort sur la croix.

Cette vue, bien qu'erronée, peut faire peu de mal au christianisme expérimental ou pratique. La différence entre un esprit désincarné et un corps spirituel est vraiment inappréciable à notre connaissance actuelle. Et si quelqu'un trouve qu'il est impossible de croire à la résurrection corporelle du Christ, mais facile de croire à sa vie et à sa puissance présentes, il ne serait que malfaisant de lui demander une foi qu'il ne peut pas donner en plus d'une foi qui l'amène à la réalité communion avec le Christ.

Le but principal des apparitions de Christ était de donner à ses disciples l'assurance de sa vie et de sa puissance continues. Si cette assurance existe déjà, alors la croyance en Christ comme vivant et suprême remplace l'utilisation du tremplin habituel vers cette croyance.

En même temps, il faut affirmer que non seulement les apôtres croyaient avoir vu le corps du Christ, par lequel en effet ils l'ont d'abord identifié, mais aussi qu'ils étaient distinctement assurés que le corps qu'ils voyaient n'était pas un fantôme ou un télégramme, mais un véritable corps qui pouvait supporter la manipulation, et dont les lèvres et la gorge pouvaient émettre un son. D'ailleurs, il n'est pas raisonnable de supposer que lorsqu'ils verraient cette apparition, quelle qu'elle fût, ils ne se rendraient pas tout de suite au sépulcre pour voir ce qui s'y trouvait.

Et s'ils y voyaient le corps alors qu'en divers autres endroits ils voyaient ce qui semblait être le corps, dans quel monde de jonglerie incompréhensible et mystifiant ont-ils dû se sentir impliqués !

C'est donc un fait que ceux qui en savaient le plus sur le corps et sur l'esprit de Jésus croyaient qu'ils voyaient le corps et étaient encouragés à le croire. En outre, si nous acceptons l'idée que bien que Christ soit vivant, son corps est resté dans la tombe, nous sommes immédiatement confrontés à la difficulté que la glorification de Christ n'est pas encore complète. Si le corps de Christ n'a pas participé à sa conquête de la tombe, alors cette conquête est partielle et incomplète.

La nature humaine à la fois dans cette vie et dans la vie à venir est composée de corps et d'esprit ; et si Christ est maintenant assis à la droite de Dieu dans une nature humaine parfaite, ce n'est pas comme un esprit désincarné, mais comme une personne complète dans un corps glorifié, nous devons Le concevoir. Sans aucun doute, c'est une influence spirituelle que Christ exerce maintenant sur ses disciples, et leur croyance en sa vie ressuscitée peut être indépendante de toute déclaration faite par les disciples concernant son corps ; en même temps, supposer que le Christ est maintenant sans corps, c'est supposer qu'il est imparfait : et il faut aussi se souvenir que la foi primitive et la confiance restaurée en Christ, à qui est due l'existence même de l'Église, créé par la vue du tombeau vide et du corps glorifié.

Face à des chapitres comme celui-ci et à d'autres passages tout aussi explicites, les croyants modernes en une résurrection purement spirituelle ont éprouvé quelques difficultés à concilier leurs points de vue avec les déclarations de Paul, M. Matthew Arnold entreprend de nous montrer comment cela peut être fait. "Pas un instant", dit-il, ne nions-nous que dans la théologie antérieure de Paul, et notamment dans les épîtres aux Thessaloniciens et aux Corinthiens, l'aspect physique et miraculeux de la résurrection, à la fois du Christ et du croyant, est primordial et prédominant.

Pas un instant nous ne nions que jusqu'à la fin de sa vie, après l'Épître aux Romains, après l'Épître aux Philippiens, on lui ait demandé s'il tenait la doctrine de la Résurrection au sens physique et miraculeux comme aussi bien que dans son propre sens spirituel et mystique, il aurait répondu avec une entière conviction qu'il l'a fait. Très probablement, il lui aurait été impossible d'imaginer sa théologie sans elle. Mais-

'Sous le ruisseau de surface, peu profond et léger,

De ce que nous disons, nous nous sentons au-dessous du ruisseau,

Comme la lumière, de ce que nous pensons ressentir, il coule

Avec un courant silencieux fort, obscur et profond,

Le flux central de ce que nous ressentons en effet ;'

et par cela seul nous sommes vraiment caractérisés. Ceci, cependant, n'est pas pour interpréter un auteur, mais pour en faire un simple nez de cire qui peut être travaillé dans n'importe quelle forme convenable. Paul comprenait probablement sa propre théologie aussi bien que M. Arnold ; et, comme le dit son critique, il considérait la résurrection physique du Christ et du croyant comme une partie essentielle de celle-ci.

Vu la place qu'avait le corps ressuscité de notre Seigneur dans la conversion de Paul, il ne pouvait en être autrement. Au moment même où tout le système de pensée de Paul était dans un état de fusion, le Seigneur ressuscité y était imprimé par excellence. C'est par sa conviction de la résurrection du Christ que la théologie de Paul et son caractère ont été une fois pour toutes radicalement modifiés. L'idée d'un Messie crucifié lui avait détesté, et sa vie était consacrée à l'extirpation de cette vile hérésie qui jaillit de la Croix.

Mais à partir du moment où il a vu de ses propres yeux le Seigneur ressuscité, il a compris, avec le reste des disciples, que la mort était le chemin assigné au Messie vers la direction spirituelle suprême. Aussi bien dans le cas de Paul que dans celui des autres disciples, la foi jaillit de la vue du Christ glorifié ; et pour personne il ne pouvait être assez inévitable pour lui de dire : « Si Christ n'est pas ressuscité, alors notre prédication est vaine, et votre foi aussi est vaine. Dès le début, Paul avait présenté la résurrection du Christ comme une partie essentielle et fondamentale de l'Évangile qu'il avait reçu et qu'il avait l'habitude de délivrer.

Et, de manière générale, cet endroit est. lui sont assignés à la fois par les croyants et par les incroyants. Il est reconnu que c'est la croyance en la résurrection qui a d'abord ravivé les espoirs des disciples du Christ et les a rassemblés pour attendre la promesse de son Esprit. Il est reconnu que, que la résurrection soit un fait ou non, l'Église du Christ a été fondée sur la croyance qu'elle avait eu lieu, de sorte que si cela avait été supprimé, l'Église n'aurait pas pu l'être.

Ceci est affirmé de manière aussi décisive par les incroyants que par les croyants. Le grand chef de l'incrédulité moderne (Strauss) déclare que la Résurrection est « le centre du centre, le véritable cœur du christianisme tel qu'il a été jusqu'à présent » ; tandis qu'un de ses adversaires les plus capables dit : « La résurrection a créé l'Église, le Christ ressuscité a fait le christianisme ; et même maintenant, la foi chrétienne tient ou échoue avec lui.

S'il est vrai qu'aucun Christ vivant n'est jamais sorti du tombeau de Joseph, alors ce tombeau devient le tombeau, non d'un homme, mais d'une religion, avec toutes les espérances bâties sur lui et tous les enthousiasmes splendides qu'il a inspirés » ( Fairbairn).

Il n'est pas difficile de percevoir ce que c'est dans la résurrection du Christ qui lui a donné cette importance.

1. Premièrement, c'était la preuve convaincante que les paroles de Christ étaient vraies et qu'Il était ce qu'Il avait prétendu être. Lui-même avait plus d'une fois laissé entendre qu'une telle preuve devait être donnée. « Détruisez ce temple, dit-il, et dans trois jours je le relèverai. Le signe qui devait être donné, malgré son refus habituel de céder à la soif juive de miracle, était le signe du prophète Jonas.

De même qu'il avait été jeté et perdu pendant trois jours et trois nuits, mais n'avait ainsi été envoyé que dans sa mission, de même notre Seigneur devait être jeté comme mettant en danger le navire, mais devait ressusciter pour atteindre une efficacité plus complète et plus parfaite. Pour que sa prétention à être le Messie soit comprise, il était nécessaire qu'il meure ; mais pour qu'on le croie, il fallait qu'il se lève.

S'il n'était pas mort, ses disciples auraient continué à s'attendre à un règne de puissance terrestre ; Sa mort leur montra qu'un tel règne ne pouvait pas exister et les convainquit que son pouvoir spirituel était né d'une apparente faiblesse. Mais s'il n'était pas ressuscité, tous leurs espoirs auraient été anéantis. Tous ceux qui avaient cru en lui se seraient joints aux disciples d'Emmaüs dans leur cri désespéré : « Nous pensions que c'était lui qui aurait dû racheter Israël.

Ce fut donc la résurrection de notre Seigneur qui convainquit ses disciples que ses paroles étaient vraies, qu'il était ce qu'il avait prétendu être et qu'il ne s'était pas trompé sur sa propre personne, son œuvre, sa relation avec le Père. , les perspectives de Lui-même et de Son peuple. C'était la réponse donnée par Dieu aux doutes, aux calomnies et aux accusations des hommes. Jésus s'était enfin tenu seul, sans le soutien d'une voix favorable.

Ses propres disciples l'abandonnèrent et, dans leur étonnement, ne savaient que penser. Ceux qui le considéraient comme une personne dangereuse et séditieuse, ou au mieux un passionné fou, se sont trouvés soutenus par la voix du peuple et poussés à des mesures extrêmes, sans remontrances que le juge païen, personne à plaindre sauf quelques femmes. Cette illusion, se félicitaient-ils, fut éradiquée. Et éradiqué cela aurait été sans la Résurrection.

" On vit alors que pendant que le monde avait méprisé le Fils de Dieu, le Père avait veillé sur lui avec un amour incessant ; que tandis que le monde l'avait mis à sa barre comme malfaiteur et blasphémateur, le Père s'était préparé à Lui un siège à sa propre droite ; que tandis que le monde le clouait sur la croix, le Père lui avait préparé « beaucoup de couronnes » et un nom qui est au-dessus de tout nom ; que tandis que le monde était allé dans la tombe dans le jardin, mettant une veille et scellant la pierre, et était ensuite retourné à son festin et à sa gaieté, parce que le prédicateur de justice n'était plus là pour le troubler, le Père avait attendu le troisième matin pour le faire sortir en triomphe de la tombe."

Ce contraste entre le traitement que le Christ a reçu de la part des hommes et sa justification par le Père dans la résurrection remplit et colore toutes les adresses prononcées par les apôtres au peuple dans les jours qui suivent immédiatement. Ils ont évidemment accepté la résurrection comme la grande attestation de Dieu à la personne et à l'œuvre de Christ. Cela a changé leurs propres pensées à son sujet, et ils s'attendaient à ce que cela change les pensées des autres hommes.

Ils voyaient maintenant que sa mort était l'une des étapes nécessaires de sa carrière, l'une des parties essentielles de l'œuvre qu'il était venu accomplir. Si Christ n'avait pas été ressuscité, ils l'auraient pensé faible et confondu avec les autres hommes. La beauté et la promesse de ses paroles qui les avaient tant attirés auraient maintenant semblé illusoires et insupportables. Mais à la lumière de la Résurrection, ils virent que le Christ « aurait dû souffrir ces choses et ainsi entrer dans sa gloire ». Ils pouvaient maintenant dire avec assurance : « Il est mort pour nos péchés et est ressuscité pour notre justification.

2. Deuxièmement, la résurrection du Christ occupe une place fondamentale dans le credo chrétien, parce qu'elle révèle un lien réel et étroit entre ce monde et le monde invisible et éternel. Il n'y a pas besoin maintenant d'argument pour prouver une vie au-delà ; en voici un qui est dedans. Car la résurrection du Christ n'était pas un retour à cette vie, à ses besoins, à ses limites, à sa fin inévitable : mais c'était une résurrection à une vie pour toujours au-delà de la mort.

Ce n'était pas non plus un rejet de l'humanité de la part du Christ, une cessation de Son acceptation des conditions humaines, une élévation à une sorte d'existence à laquelle l'homme n'a pas accès. Au contraire, c'est parce qu'il est resté vraiment humain que dans le corps humain et avec l'âme humaine, il s'est élevé à la véritable vie humaine au-delà de la tombe. Si Jésus est ressuscité des morts, alors le monde dans lequel il est allé est un monde réel, dans lequel les hommes peuvent vivre plus pleinement qu'ils ne vivent ici.

S'il est ressuscité des morts, alors il y a un Esprit invisible plus puissant que les puissances matérielles les plus puissantes, un Dieu qui cherche à nous faire sortir de tout mal dans une condition éternellement heureuse. Tout à fait raisonnablement, la mort est investie d'une certaine majesté, sinon de la terreur, comme la plus puissante des choses physiques. Il peut y avoir de plus grands maux ; mais elles n'affectent pas tous les hommes, mais seulement quelques-uns, ou elles privent les hommes de certaines jouissances et d'un certain genre de vie, mais pas de tous.

Mais la mort exclut les hommes de tout ce qu'ils ont à faire ici, et les lance dans un état dont ils ne savent absolument rien. Celui qui vainc la mort et en disperse le mystère, qui montre en sa personne qu'elle est inoffensive et qu'elle améliore réellement notre condition, nous apporte une lumière qui ne nous parvient de nulle part ailleurs. Et celui qui montre cette supériorité sur la mort en vertu d'une supériorité morale, et l'utilise pour la poursuite des fins spirituelles les plus élevées, montre une maîtrise sur toutes les affaires des hommes qui fait qu'il est facile de croire qu'il peut nous guider dans une condition comme Son propre. Comme l'affirme Pierre, c'est « par la résurrection de Jésus-Christ d'entre les morts que nous sommes engendrés de nouveau pour une vive espérance ».

3. Car enfin, c'est dans la résurrection du Christ que nous voyons à la fois la norme ou le type de notre vie ici et de notre destinée dans l'au-delà. La sainteté et l'immortalité sont deux aspects, deux manifestations, de la vie divine que nous recevons du Christ. Ils sont inséparables l'un de l'autre. Son Esprit est la source des deux. « Si l'Esprit qui a ressuscité le Seigneur Jésus d'entre les morts habite en vous, celui qui a ressuscité Christ Jésus d'entre les morts vivifiera aussi vos corps mortels par son Esprit qui habite en vous.

« Si nous avons maintenant l'une des preuves qu'il habite en nous, nous aurons un jour l'autre. L'espérance qui devrait élever et purifier chaque partie du caractère du chrétien est une espérance qui est obscure, irréelle, inopérante, chez ceux qui ne font que connaître Christ et son œuvre ; cela devient une espérance vivante, pleine d'immortalité pour tous ceux qui maintenant tirent réellement leur vie de Christ, qui ont leur vie vraiment cachée avec Christ en Dieu, qui sont de cœur et feront un avec le Très-Haut , en qui est toute vie.

C'est pourquoi Paul nous présente continuellement la vie ressuscitée de Christ comme celle à laquelle nous devons nous conformer. Nous devons nous élever avec lui en nouveauté de vie. Comme Christ l'a fait avec la mort, étant mort au péché une fois, de même son peuple doit être mort au péché et vivre pour Dieu avec Lui. Parfois, dans la lassitude ou l'abattement, on a l'impression d'avoir vu le meilleur de tout, vécu tout ce qu'il peut expérimenter, et doit maintenant simplement endurer la vie ; il ne voit aucune perspective de quelque chose de nouveau, d'attrayant ou de revivifiant.

Mais ce n'est pas parce qu'il a épuisé la vie, mais parce qu'il ne l'a pas commencée. Aux "enfants de la Résurrection", qui ont suivi le Christ dans son chemin de vie en renonçant au péché, en se conquérant et en se donnant à Dieu, il y a une vie jaillissante dans leur propre âme qui renouvelle l'espérance et l'énergie.

Chapitre 22

LA RESURRECTION DU CHRIST

II. SA PREUVE

PAUL, ayant affirmé que la résurrection du Christ est un élément essentiel de l'Evangile, procède à esquisser la preuve du fait. Cette preuve consiste principalement dans l'attestation de ceux qui, à divers moments et en divers lieux et circonstances, avaient vu le Seigneur après sa mort. Il existe d'autres preuves, comme l'indique Paul. Dans certains passages non spécifiés de l'Ancien Testament, il pense qu'un lecteur averti aurait pu trouver suffisamment d'indications que lorsque le Messie viendrait, il mourrait et ressusciterait.

Mais comme lui-même n'avait pas d'abord reconnu ces indications dans l'Ancien Testament, il ne les impose pas aux autres, mais fait appel au simple fait que beaucoup de ceux qui avaient été familiers avec l'apparition du Christ de son vivant l'ont vu après la mort. vivant.

Comme préliminaire à la preuve positive apportée ici par Paul, on peut remarquer que nous n'avons aucune trace d'une négation contemporaine du fait, sauf seulement l'histoire mise dans la bouche des soldats, par les grands prêtres. Matthieu nous dit qu'il a été rapporté actuellement que les soldats qui étaient de garde au sépulcre ont été soudoyés par les prêtres et les anciens pour dire que les disciples étaient venus dans la nuit et avaient volé le corps.

Mais quel que soit le but temporaire qu'ils pensaient que cela pourrait servir, le grand but qu'il sert maintenant est de prouver la vérité de la Résurrection, car le point principal est admis, le tombeau était vide. Quant à l'histoire elle-même, sa fausseté devait être apparente ; et probablement personne à Jérusalem n'était assez simple pour s'y laisser prendre. Car, en fait, les autorités avaient pris des mesures pour empêcher cela même. Ils étaient résolus à ce qu'il n'y ait pas de falsification de la tombe, et en conséquence y avaient apposé leur sceau officiel et placé un garde pour surveiller.

Les preuves ainsi fournies involontairement par les autorités sont importantes. Leur action après la Résurrection prouve que le tombeau était vide ; tandis que leur action antérieure à la résurrection prouve qu'elle n'a été vidée par aucune intervention ordinaire, mais par la résurrection réelle de Jésus d'entre les morts. C'était donc sans aucun doute que lorsque Pierre se tint devant le Sanhédrin et l'affirma, personne n'était assez hardi pour le contredire.

Avaient-ils pu se persuader que les disciples avaient trafiqué la garde, ou les avaient maîtrisés, ou les avaient terrifiés dans la nuit par des apparences étranges, pourquoi n'ont-ils pas poursuivi les disciples pour avoir brisé le sceau officiel ? Auraient-ils eu un prétexte plus plausible pour faire exploser la foi chrétienne et éradiquer l'hérésie naissante ? Ils étaient perplexes et alarmés par la croissance de l'Église ; qu'est-ce qui les empêchait d'apporter la preuve qu'il n'y avait pas eu de résurrection ? Ils avaient toutes les raisons de le faire, mais ils ne l'ont pas fait.

Si le corps était encore dans la tombe, rien n'était plus facile que de le produire ; si la tombe était vide, comme ils l'affirmaient, parce que les disciples avaient volé le corps, aucune autre poignée bienvenue contre eux n'aurait pu être fournie aux autorités. Mais ils pourraient faire une émeute en audience publique en prétendant une telle chose. Ils savaient que ce que leur garde rapportait était vrai. Bref, il n'y avait pas d'objet que le Sanhédrin aurait plus volontiers embrassé que de faire exploser la croyance en la résurrection du Christ ; si cette croyance était fausse, ils avaient amplement les moyens de la prouver : et pourtant ils ne faisaient absolument rien qui pût avoir quelque poids dans l'esprit du public. Il est évident que non seulement les disciples, mais les autorités, ont été contraints d'admettre le fait de la Résurrection.

L'idée qu'il n'y eut qu'une prétendue résurrection, vampirisée par les disciples, peut donc être écartée ; et en effet aucune personne bien informée de nos jours n'oserait affirmer une telle chose. Il est admis par ceux qui nient la Résurrection aussi explicitement que par ceux qui l'affirment que les disciples croyaient de bonne foi que Jésus était ressuscité des morts et qu'il était vivant. La seule question est, comment cette croyance a-t-elle été produite ? Et à cette question, il y a trois réponses : (1) que les disciples ont vu notre Seigneur vivant après la crucifixion, mais il n'avait jamais été mort ; (2) qu'ils pensaient seulement le voir ; et (3) qu'ils l'ont réellement vu vivant après avoir été mort et enterré.

1. La première réponse est manifestement insuffisante On nous demande de rendre compte de l'Église chrétienne, de la croyance en un Seigneur ressuscité qui animait les premiers disciples d'une foi, d'une espérance, d'un courage, dont la puissance se fait encore sentir aujourd'hui ; nous demandons une explication de cette circonstance singulière qu'un certain nombre d'hommes sont arrivés à la conclusion qu'ils avaient un Ami tout-puissant, Celui qui avait tout pouvoir dans le ciel et sur la terre ; et on nous dit, pour expliquer cela, qu'ils avaient vu leur Maître à peine sauvé de la crucifixion, rampant sur la terre, à peine capable de bouger, tout souillé de sang, souillé de la tombe, pâle, faible, impuissant, et cet objet les a fait croire qu'il était tout-puissant.

Comme le dit lui-même l'un des critiques les plus sceptiques, « celui qui s'était ainsi glissé à moitié mort de la tombe et avait rampé autour d'un patient malade, ayant besoin d'une assistance médicale et chirurgicale, de soins et de renforcement, et qui avait finalement succombé à ses souffrances, ne pourrait jamais ont donné à ses disciples l'impression qu'il était le Conquérant de la mort et de la tombe, le Prince de la vie. Un tel rétablissement n'aurait pu qu'affaiblir ou au mieux donner une teinte pathétique à l'impression qu'il avait laissée sur eux par sa vie et la mort; cela n'aurait pas pu changer leur tristesse en extase, et élever leur vénération en adoration."

Cette explication peut alors être écartée. Elle n'est ni en harmonie avec les faits, ni adéquate comme explication.

Ce n'est pas en harmonie avec les faits, car le fait de sa mort a été attesté par l'autorité la plus sûre. Il n'y avait dans le monde à cette époque, et il n'y a dans le monde aujourd'hui, rien de plus rigoureusement précis qu'un soldat formé selon l'ancienne discipline romaine. L'exactitude pointilleuse de cette discipline se voit dans la conduite à la fois des soldats sur la croix et de Pilate. Bien que les soldats voient que Jésus est mort, ils s'assurent de sa mort par un coup de lance, large d'une main, suffisant à lui-même, comme ils le savaient très bien, pour causer la mort.

Et lorsque Pilate sera sollicité pour le corps, il ne le rendra qu'après avoir reçu du centurion de service le certificat nécessaire que la sentence de mort a été effectivement exécutée.

La supposition que Jésus a survécu à la crucifixion et est apparu à ses disciples dans cette condition sauvée n'est pas non plus une explication de leur foi en lui en tant que Seigneur tout-puissant ressuscité et glorieux. La Personne qu'ils ont vue et à laquelle ils ont cru par la suite n'était pas un homme ensanglanté, écrasé, vaincu, qui avait encore la mort à espérer, mais une Personne qui avait traversé et vaincu la mort, et était maintenant en vie pour toujours, s'ouvrant à lui-même et à eux les portes d'une vie glorieuse et immortelle.

2. La croyance des disciples est expliquée avec une plus grande apparence de perspicacité par ceux qui disent qu'ils s'imaginaient avoir vu le Seigneur ressuscité, alors qu'en réalité ils ne l'ont pas fait. Il y a, fait-on remarquer, plusieurs façons dont les disciples ont pu être trompés. Par exemple, une personne intelligente et intrigante peut avoir personnifié Jésus. De telles personnifications ont été faites, mais jamais avec de tels résultats. Lorsque Postumus Agrippa a été tué, l'un de ses esclaves a caché ou dispersé les cendres de l'homme assassiné, pour détruire les preuves de sa mort, et s'est retiré pendant un certain temps jusqu'à ce que ses cheveux et sa barbe aient poussé, pour favoriser une certaine ressemblance qu'il portait réellement. lui.

Cependant, prenant quelques intimes dans sa confidence, il répandit un bruit qui trouva des auditeurs prêts, qu'Agrippa vivait encore. Il glissa de ville en ville, ne se montrant dans le crépuscule que quelques minutes à la fois à des hommes préparés à l'apparition soudaine, jusqu'à ce que l'on sache que les dieux avaient sauvé le petit-fils d'Agrippa du sort qui lui était destiné. , et qu'il était sur le point de visiter la ville et de réclamer son héritage légitime.

Mais à peine l'imposture vulgaire a-t-elle pris cette forme pratique et est-elle entrée en contact avec les réalités de la vie que toute la ruse a explosé. L'imposture, en fait, ne convient pas du tout au cas qui nous occupe ; et plus nous considérerons la combinaison de qualités requises chez quiconque pourrait entreprendre de personnifier le Seigneur ressuscité, plus nous serons persuadés que la juste explication de la croyance en la Résurrection n'est pas à chercher dans ce sens.

Encore une fois, l'un des plus raisonnables et des plus influents de nos contemporains attribue « le grand mythe du réveil corporel du Christ à la croyance de la part des disciples qu'une telle âme ne pourrait pas disparaître. D'une manière moindre, la tombe d'un ami bien-aimé a a été pour beaucoup d'hommes le berceau de sa foi, et il est évident que dans le cas du Christ, toutes les conditions étaient remplies qui élèveraient une conviction si soudaine à la hauteur d'une ferveur passionnée.

Les premiers mots que les disciples se sont adressés ce matin de Pâques ont peut-être été : « Il n'est pas mort. Son esprit est aujourd'hui au paradis parmi les fils de Dieu. » Tout à fait ; ils croyaient bien sûr que son esprit était au paradis, et pour cette raison même, ils s'attendaient pleinement à trouver son corps dans la tombe. Aucune visite ordinaire à une tombe , ni aucun résultat ordinaire découlant d'une telle visite, n'éclaire le cas dont nous sommes saisis, parce que, dans des circonstances ordinaires, des hommes sains d'esprit ne croient pas que leurs amis leur sont rendus et se tiennent devant eux dans une forme corporelle palpable.

Il n'y a aucune probabilité que leur croyance en l'existence continue de l'esprit de leur Maître ait donné lieu à la conviction qu'ils L'avaient vu. Cela aurait pu donner lieu à des expressions telles qu'il serait avec eux jusqu'à la fin du monde, mais pas à la conviction qu'ils l'avaient vu dans le corps. Voici à nouveau le récit de Renan sur la croissance de cette croyance : " A Jésus devait arriver la même fortune qui est le lot de tous les hommes qui ont rivé l'attention de leurs semblables.

Le monde, accoutumé à leur attribuer des vertus surhumaines, ne peut admettre qu'ils se soient soumis à la loi injuste, révoltante, inique de la mort commune à tous. Au moment où Mahomet expira, Omar se précipita hors de la tente, l'épée à la main, et déclara qu'il abattrait quiconque oserait dire que le prophète n'était plus. Les héros ne meurent pas. Qu'est-ce que la vraie existence sinon le souvenir de nous qui survit dans le cœur de ceux qui nous aiment ? Depuis quelques années, ce Maître adoré remplissait de joie et d'espérance le petit monde qui l'entourait ; pouvaient-ils consentir à lui laisser la pourriture du tombeau ? Non; Il avait vécu si entièrement dans ceux qui l'entouraient, qu'ils ne pouvaient qu'affirmer qu'après sa mort il vivait encore.

" M. Renan se garde bien de rappeler que le tumulte occasionné par l'annonce d'Omar a été apaisé par la voix calme d'Abou Bekr, qui est lui aussi sorti du lit de mort de Mahomet avec les mots mémorables : " Quiconque a adoré Mahomet, qu'il sache que Mahomet est mort, mais celui qui a adoré Dieu pour que le Seigneur vive et ne meure pas. vivement ; et il est vain d'essayer de confondre les choses essentiellement distinctes, l'affirmation d'un fait, à savoir, que le Seigneur était ressuscité, avec la réanimation sentimentale ou regrettable de l'image d'un homme dans le cœur de ses amis survivants .

D'ailleurs, il faut remarquer que toutes ces hypothèses, qui expliquent la croyance à la résurrection en supposant que les disciples s'imaginaient avoir vu le Christ, ou se persuader qu'il vivait encore, omettent entièrement d'expliquer comment ils disposaient du tombeau de notre Seigneur, dans lequel, selon cette hypothèse, son corps reposait encore tranquillement. Une ou deux personnes dans un état particulièrement excitable pourraient supposer qu'elles avaient vu une silhouette ressemblant à une personne dont elles s'inquiétaient ; mais comment la croyance que le tombeau était vide pouvait s'emparer d'eux, ou des milliers de personnes qui durent l'avoir visité dans les semaines qui suivirent, n'est pas expliqué, et aucune tentative n'est faite pour l'expliquer.

N'y a-t-il donc aucune possibilité que les disciples aient été trompés ? Ne se sont-ils pas trompés ? N'ont-ils pas vu ce qu'ils voulaient voir, comme d'autres hommes l'ont fait parfois ? Les hommes d'une grande fantaisie ou d'un esprit vantard en viennent parfois à croire réellement qu'ils ont fait et dit des choses qu'ils n'ont jamais faites ou dites. Est-il hors de question d'imaginer que les disciples aient été induits en erreur de la même manière ? Si la croyance en la résurrection avait dépendu du rapport d'un seul homme, s'il n'y avait eu qu'un ou quelques témoins oculaires de l'affaire, leur témoignage aurait pu être expliqué sur cette base.

Il est possible, bien sûr, qu'une ou deux personnes qui attendaient anxieusement la résurrection de Jésus se soient persuadées qu'elles le voyaient, se persuadent qu'une silhouette lointaine ou une lueur du soleil matinal parmi les arbres du jardin était la recherché personne. Il ne nécessite aucune connaissance psychologique profonde pour nous apprendre que des visions sont parfois vues. Mais ce que nous avons ici à expliquer, c'est comment non pas une mais plusieurs personnes, non pas ensemble, mais dans des lieux différents et à des moments différents, non pas toutes dans le même état d'esprit mais dans des humeurs diverses, en sont venues à croire qu'elles avaient vu le Seigneur ressuscité.

Il était reconnu, non par des personnes qui s'attendaient à le voir vivant, mais par des femmes qui allaient l'oindre mort ; non par des personnes crédules et excitables, mais par des hommes qui ne croiraient pas avant d'être allés au sépulcre ; non pas par des personnes si enthousiastes et créatrices de leur propre croyance qu'elles prennent un étranger de passage ou même une lueur de lumière pour Celui qu'elles cherchaient, mais si lentes à croire, si méprisantes incrédules de la résurrection, si résolument sceptiques, et si profondément sensibles à la possibilité d'illusion, qu'ils ont juré que rien ne les satisferait que l'épreuve du toucher et de la vue. C'était une croyance produite, non par une apparition extraordinaire et douteuse, mais par des apparitions répétées et prolongées à des personnes en divers lieux et de divers tempéraments.

Cette supposition, donc, que les disciples étaient prêts à croire à la Résurrection et voulaient : y croire, et que ce qu'ils voulaient voir, ils pensaient avoir vu, devait être abandonnée. Il n'a jamais été démontré que les disciples avaient une telle croyance ; cela ne faisait pas partie du credo juif concernant le Messie : et l'idée qu'ils étaient réellement dans cet état d'attente d'esprit est complètement contredite par le récit. Loin d'être pleins d'espoir, ils étaient tristes et sombres, comme en témoigne le désespoir mélancolique et résigné des deux amis sur le chemin d'Emmaüs.

"C'est un malheur 'trop profond pour les larmes' quand tous

Est refoulé à la fois, quand un esprit surpassant,

Dont la lumière ornait le monde qui l'entourait, laisse

Ceux qui restent, pas des sanglots ou des gémissements,

Mais pâle désespoir et froide tranquillité."

« Tel était l'état d'esprit des disciples démunis. Ils pensaient que tout était fini. Les femmes qui allaient avec leurs aromates pour oindre les morts, elles ne s'attendaient certainement pas à trouver leur Seigneur ressuscité. Les hommes à qui ils annoncèrent ce qu'ils avaient vu étaient sceptiques ; certains d'entre eux se moquaient des femmes et appelaient leur rapport des « histoires vaines » et ne voulaient pas croire. Marie-Madeleine s'attendait si peu à revoir vivant son Seigneur, que lorsqu'il lui apparut, elle crut qu'il était le jardinier, la seule personne qu'elle rêvait de voir se promener à cette heure dans le jardin.

Thomas, avec toute la méfiance résolue des autres qu'un sceptique moderne pourrait montrer, jure qu'il croira une imagination si folle sur la parole de personne, et à moins qu'il ne voie le Seigneur de ses propres yeux et qu'il soit autorisé à tester la réalité de la figure en toucher aussi, il ne sera pas convaincu. Aux disciples sur le chemin d'Emmaüs, bien qu'ils n'aient jamais entendu auparavant une telle conversation que celle de la Personne qui les a rejoints, il ne s'est jamais produit une seule fois que cela pouvait être le Seigneur.

Bref, il n'y a pas une personne à qui notre Seigneur est apparue qui n'ait été complètement prise par surprise. Ils étaient tellement loin de dépeindre la Résurrection dans leurs espoirs et leurs fantaisies avec une telle vivacité qu'elle semblait prendre une forme extérieure et une réalité, que même lorsqu'elle avait réellement eu lieu, ils pouvaient à peine y croire sur la base des preuves les plus solides. Nous sommes donc obligés de rejeter l'idée que les premiers disciples croyaient à la résurrection parce qu'ils le voulaient et étaient prêts à le faire.

3. Il ne reste donc que la troisième explication de la croyance des disciples en la résurrection : ils le virent vivant après qu'il eut été mort et enterré. De toute évidence, ce n'était pas un fantôme, ou un fantôme, ou une apparence imaginaire qui pourrait personnifier leur Maître perdu et les tirer du découragement, de l'inaction et de la timidité des espoirs déçus à la cohérence de plan la plus calme et au courage le plus ferme.

Ce n'était pas une vision créée par leur propre imagination qui pouvait immédiatement et pour toujours modifier l'idée du Messie que les disciples avaient en commun avec tous leurs compatriotes. Ce n'était pas un fantôme qui pouvait imiter l'individualité impressionnante du Seigneur et continuer son identité dans de nouvelles scènes, qui pourrait inspirer les disciples avec l'unité de but, et qui pourrait les conduire vers les plus belles victoires que les hommes aient jamais remportées.

Non; rien n'expliquera la foi des Apôtres et des autres que le fait de voir réellement le Seigneur après sa mort revêtu de puissance. Les hommes qui disaient l'avoir vu étaient des hommes de probité ; c'étaient des hommes qui se montraient dignes d'être témoins d'un si grand événement ; des hommes animés d'aucun esprit mesquin de vaine gloire, mais de sérieux, voire de sublimité, d'esprit ; des hommes dont la vie et la conduite demandent une explication, et qui s'expliquent par le fait qu'ils ont été mis en contact avec le monde spirituel de cette manière surprenante et solennelle.

Le témoignage de Paul lui-même est à certains égards plus convaincant que celui de ceux qui ont vu le Seigneur immédiatement après la résurrection. Certes, il n'était ni soucieux de croire ni susceptible d'ignorer les faits. Il s'était consacré à l'extermination de la foi nouvelle ; toutes ses espérances de pharisien et de juif s'y opposaient. Il avait les meilleurs moyens de découvrir la vérité, vivant en termes d'amitié avec les principaux hommes de Jérusalem.

Il est tout simplement inconcevable qu'il ait abandonné toutes ses perspectives et soit entré dans une vie totalement différente sans avoir soigneusement étudié le fait principal qui l'a influencé dans ce changement. On dit bien sûr que Paul était une créature nerveuse et excitable, probablement épileptique, et certainement susceptible de voir des visions. Il est insinué que sa conversion était due à l'influence combinée de l'épilepsie et d'un orage - de toutes les suggestions malchanceuses du scepticisme moderne peut-être le.

le plus malchanceux. Si c'était vrai, on ne pourrait que souhaiter une épilepsie plus courante qu'elle ne l'est. Nous devons rendre compte non seulement de la conversion de Paul, mais de son respect des convictions d'abord produites en lui. Il est hors de question de supposer qu'il n'a pas passé une grande partie des années qui ont immédiatement suivi à examiner les fondements de la foi chrétienne et à s'interroger sur sa propre croyance. Paul était sans aucun doute impatient et enthousiaste, mais aucun homme n'était jamais mieux placé pour se déplacer parmi les réalités de la vie ou pour déterminer quelles sont ces réalités.

Les Anglais considèrent Paley comme l'un des meilleurs représentants de l'acuité et du sens combinés, de la pénétration et de la solidité du jugement, par lesquels les juges anglais sont censés être caractérisés ; et Paley dit de Paul : « Ses lettres fournissent la preuve de la justesse et de la sobriété de son jugement, et sa moralité est partout calme, pure et rationnelle ; adaptée à la condition, à l'activité et aux affaires de la vie sociale et de ses diverses sans les excès de scrupules et les austérités de la superstition, et de ce qui était peut-être plus à appréhender, les abstractions du quiétisme et les envolées et extravagances du fanatisme.

" Mais vraiment, aucune personne de capacité ordinaire n'a besoin de certificats de la santé mentale de Paul. Aucun intellect plus sain ou plus autoritaire n'a jamais dirigé un mouvement complexe et difficile. Il n'y a personne de cette génération dont le témoignage à la Résurrection vaut plus la peine d'être la forme la plus emphatique d'une vie basée sur elle.

Personne, autant que je sache, qui s'est sérieusement intéressé à la preuve apportée pour cet événement, n'a nié qu'il serait tout à fait suffisant pour authentifier un événement historique ordinaire. En fait, la plupart des événements de l'histoire passée sont acceptés sur des preuves beaucoup plus minces que celles que nous avons pour la Résurrection. Les preuves que nous en avons sont précisément du même genre que celles sur lesquelles nous acceptons les événements ordinaires ; c'est le témoignage des personnes concernées, les simples déclarations de témoins oculaires et de ceux qui ont eu connaissance de témoins oculaires.

Ce n'est pas une déclaration prophétique, poétique, symbolique ou surnaturelle, mais le témoignage clair et sans fard des hommes ordinaires. Les récits varient dans de nombreux détails, mais en ce qui concerne le fait central que le Seigneur est ressuscité et a été vu maintes et maintes fois, il n'y a pas de variation, et de telles variations sont simplement celles qui existent dans tous les récits similaires par différents individus de l'un et de l'autre. même événement.

Bref, la preuve ne peut être refusée qu'au motif qu'aucune preuve, aussi solide soit-elle, ne pourrait prouver un événement aussi incroyable. Il est admis que la preuve serait acceptée dans n'importe quel autre cas, mais cet événement rapporté est en soi incroyable.

L'idée d'une quelconque interférence avec les lois physiques qui régissent le monde, quelle que soit l'importance d'une fin à atteindre par l'interférence, est rejetée comme étant hors de question. Cela me semble une manière assez illogique de traiter le sujet. Le surnaturel est rejeté au préalable, de manière à interdire toute considération des évidences les plus appropriées du surnaturel. Avant d'examiner ce qui, sinon la preuve la plus efficace du surnaturel, est du moins parmi ces arguments qui méritent surtout l'attention, l'esprit est décidé à rejeter toute preuve du surnaturel.

La première affaire des hommes de science est d'examiner les faits. De nombreux faits qui, à première vue, semblaient contredire des lois préalablement établies se sont finalement avérés indiquer la présence d'une loi supérieure. Pourquoi les hommes de science sont-ils si terrifiés par le mot « miracle » ? Cet événement peut, comme la visite d'une comète, n'avoir eu lieu qu'une seule fois dans l'histoire du monde ; mais il n'a pas besoin pour cela d'être irréductible à la loi ou à la raison.

La résurrection du Christ est unique, parce qu'il est unique. Trouvez une autre Personne ayant la même relation avec la race et vivant la même vie, et vous trouverez une résurrection similaire. Dire que c'est inhabituel ou sans précédent, c'est ne rien dire du tout.

En outre, ceux qui rejettent la résurrection du Christ comme impossible sont obligés d'accepter un miracle moral tout aussi étonnant - le miracle, je veux dire, que ceux qui avaient les meilleurs moyens de vérifier la vérité et toutes les incitations possibles à la constater auraient dû être trompés. , et que cette tromperie aurait dû être la source de bien la plus féconde, non seulement pour eux, mais pour le monde entier.

Nous sommes alors amenés à la conclusion que les disciples croyaient à la résurrection du Christ parce qu'elle avait réellement eu lieu. Aucun autre compte rendu de leur croyance n'a jamais été donné qui se recommande à la compréhension commune qui accepte ce qui lui plaît. Aucune description de la croyance n'a été donnée qui soit susceptible de gagner du terrain ou qui soit plus crédible que celle qu'elle cherche à supplanter. La croyance en la Résurrection qui a si soudainement et efficacement possédé les premiers disciples reste inexpliquée par toute autre supposition que la simple que le Seigneur est ressuscité.