1 Corinthiens 16:1-24

Chapitre 25

LES PAUVRES

EN terminant sa lettre aux Corinthiens, Paul, comme d'habitude, explique ses propres mouvements, et ajoute un certain nombre de directions et de salutations diverses. Celles-ci concernent pour la plupart des questions d'intérêt purement temporaire et n'appellent aucun commentaire. Un intérêt d'un genre plus permanent s'attache malheureusement à la collecte pour les pauvres chrétiens de Jérusalem que Paul invite les Corinthiens à faire.

Plusieurs causes avaient contribué à cette pauvreté ; et, entre autres, il n'est pas improbable que la persécution promue par Paul lui-même ait eu une place importante. De nombreux chrétiens ont été chassés de leurs foyers, et beaucoup d'autres ont dû perdre leurs moyens de gagner leur vie. Mais il est probable que Paul était soucieux de soulager cette pauvreté, non pas tant parce qu'elle avait été causée en partie par lui-même, que parce qu'il y voyait une occasion de rapprocher plus étroitement les deux grands partis de l'Église.

Dans son épître aux Galates, Paul nous dit que les trois dirigeants de l'Église judéo-chrétienne - Jacques, Pierre et Jean - lorsqu'ils se furent assurés que ce nouvel apôtre était digne de confiance, lui donnèrent la main droite de la communion, étant entendu que il devrait servir les Gentils, « seulement », ajoute-t-il, « seulement ils voudraient que nous nous souvenions des pauvres, ce que j'étais aussi en train de faire.

« Aussi le voyons-nous chercher à intéresser les Églises des Gentils à leurs frères juifs, et il considérait d'une telle importance le soulagement qui devait être envoyé à Jérusalem, qu'il se sentit lui-même un honneur d'en être le porteur. Il vit qu'aucun les explications doctrinales étaient susceptibles d'être aussi fécondes en sentiment bienveillant et en véritable unité que cette simple expression de bonté fraternelle.

De nos jours, la pauvreté a pris un aspect beaucoup plus grave. Ce n'est pas la pauvreté qui résulte d'un accident, ni même celle qui résulte d'une faute ou d'une paresse, qui pousse à la considération. Une telle pauvreté pourrait facilement être satisfaite par la charité individuelle ou les institutions nationales. Mais la pauvreté à laquelle nous sommes aujourd'hui confrontés est une pauvreté qui résulte nécessairement du principe de concurrence qui est le ressort de tout commerce et de toute entreprise.

C'est la pauvreté qui résulte de l'effort constant de chaque homme pour s'assurer la clientèle en offrant un article moins cher, et pour s'assurer l'emploi en vendant son travail à un prix inférieur à celui de son voisin. Le marché du travail est tellement surchargé que l'employeur peut nommer ses propres termes. Là où il veut un homme, cent offrent leurs services ; et celui qui peut vivre le moins cher s'assure la place. De sorte que nécessairement les salaires sont réduits par la concurrence au chiffre le plus bas ; et partout où un commerce n'est pas assez fort pour se combiner et résister à cette pression constante, les résultats sont épouvantables.

Aucun esclave n'a jamais été aussi mordu par la faim, aucune vie n'a été plus écrasée sous un labeur perpétuel et désespéré que des milliers de nos compatriotes et compatriotes à notre époque. C'est le fait que dans toutes nos grandes villes il y a des milliers de personnes qui, en travaillant seize heures par jour, ne gagnent que ce qui suffit à maintenir la plus misérable existence. Chaque jour, des centaines d'enfants naissent à une vie de labeur et de misère sans espoir, sans être soulagés par aucun des conforts ou des joies des aisés.

Le trait le plus douloureux et le plus alarmant de cet état de choses est, comme chacun le sait, qu'il semble le résultat inévitable des principes sur lesquels est construit tout notre tissu social. Chaque invention, chaque nouvelle méthode pour faciliter les affaires, chaque artifice ou amélioration des machines, rend la vie plus difficile à la masse des hommes. Les progrès mêmes réalisés par les nations civilisées dans la production rapide d'articles nécessaires augmentent la brèche entre les riches et les pauvres, jetant des ressources plus importantes entre les mains de quelques-uns, mais rendant le sort du plus grand nombre encore plus sombre et plus misérable.

Chaque année rend l'obscurité plus profonde, la détresse plus urgente. Ici, la charité individuelle est inutile. Ce n'est pas le soulagement de quelqu'un ici ou là qui est nécessaire ; c'est l'altération d'un système de choses qui produit inévitablement de tels résultats. La charité individuelle n'est ici qu'une serpillière face à la marée. Ce qu'il faut, ce ne sont pas des maisons de travail plus grandes où les pauvres âgés peuvent être abrités, mais un système qui permette à l'ouvrier de se protéger contre la vieillesse.

Ce qu'il faut, ce n'est pas que les charitables tirent par des contributions volontaires les gains des classes laborieuses, mais que ces gains soient de nature à couvrir amplement tous les besoins humains ordinaires. "L'argent donné au profit des salaires soulage l'employeur, pas l'employé; réduit les salaires, pas la misère." Ce qu'il faut, c'est un système social qui tende à mettre à la portée de tous les conforts et les joies de la vie que les hommes désirent légitimement, et qui ne tende pas, comme le fait notre système social actuel, à surcharger un petit nombre d'hommes de plus richesse dont ils ont besoin, qu'ils désirent ou qu'ils peuvent utiliser, tandis que des millions de personnes sont écrasées par le labeur et pincées par la semi-famine.

Ce que les classes ouvrières réclament actuellement, ce n'est pas la charité, mais la justice. Ils ne souhaitent pas avoir l'air d'être redevables aux autres du soutien pour lequel ils estiment avoir travaillé dur et gagné. Ils exigent un système social, dans lequel le labeur honnête d'une vie sera suffisant pour protéger le travailleur et sa famille des dangers et de la dégradation de la pauvreté totale.

Qu'un changement soit souhaitable, personne qui a passé deux réflexions sur le sujet ne peut en douter. La seule question est : quel changement est souhaitable et possible ? Existe-t-il une organisation ou un système social qui puisse enrayer les maux résultant du système concurrentiel actuel et garantir que quiconque est disposé à travailler soit pourvu d'un emploi rémunérateur ? Les socialistes sont tout à fait convaincus que tout le problème serait résolu si le capital privé était converti en capital coopératif ou public.

Le socialisme exige que la société soit le seul capitaliste et que tous les capitaines privés de l'industrie et du capital soient abolis. Aucun retour n'est possible à l'état de choses où chacun travaillait seul de ses propres mains et à ses risques et périls, produisant ses une ou deux toiles, labourant ses un ou deux arpents. Il est reconnu que des produits bien plus nombreux et de meilleure qualité peuvent être produits là où les fabrications sont effectuées dans de grandes usines.

Mais selon le principe socialiste, ces usines doivent appartenir non pas à des capitalistes privés, mais à l'État, ou en tout cas à des sociétés coopératives de quelque sorte. C'est l'essence de l'exigence du socialisme : que « alors que l'industrie est actuellement exercée par des capitalistes privés servis par le travail salarié, elle doit à l'avenir être menée par des ouvriers associés ou coopérants possédant conjointement les moyens de production ».

La difficulté de prononcer un jugement sur une telle demande provient du fait que très peu d'hommes ont en effet suffisamment d'imagination et une connaissance suffisante de notre système social compliqué pour être en mesure de prévoir les résultats d'un si grand changement. Au stade actuel du progrès humain, l'intérêt personnel est sans aucun doute l'un des plus puissants stimulants de l'industrie, et c'est à ce motif que le système actuel de concurrence fait appel.

Et bien que les socialistes déclarent que leur système n'exclurait pas la concurrence, on voit mal quel domaine il aurait ou à quel point il trouverait son opportunité. Certaines branches de l'industrie sont déjà entre les mains de l'État ou de sociétés coopératives, mais l'organisation de toutes les industries, la gestion et la rémunération de tout le travail exigent un mécanisme si colossal qu'on craint qu'il ne s'effondre par son propre poids.

Pourtant, il est possible que des voies et moyens de travailler un plan socialiste puissent être imaginés ; et il est tout à fait certain que si l'on pouvait imaginer un système qui soit vraiment utilisable, et qui devrait à la fois nous sauver des résultats désastreux de la concurrence et pourtant évoquer toute l'énergie que la concurrence suscite, ce système serait immédiatement adopté dans tous les pays civilisés. .

Cependant, un tel système social n'a pas encore été élaboré. Des principes généraux, des idées maîtresses, des théories, des plans de papier, ont été énoncés par la partition ; mais, en fait, il n'y a pas encore de système conçu qui fasse appel au bon sens et aux instincts des masses, ou qui résiste à la critique des experts. Et certains de ceux qui ont accordé la plus grande attention aux sujets sociaux, et ont fait les plus grands sacrifices personnels en faveur des pauvres et des opprimés, sont enclins à croire qu'un tel système ne peut être conçu, et que la délivrance de l'état misérable actuel des choses se trouve, non dans l'adoption obligatoire, ni même dans l'adoption soudaine d'un système social différent, mais dans l'application des principes chrétiens au fonctionnement du système concurrentiel actuel.

C'est-à-dire qu'ils croient que le vrai progrès ici, comme ailleurs, commence dans le caractère, non dans l'organisation extérieure, ou, comme on l'a dit, que « l'âme de l'amélioration est l'amélioration de l'âme ». Ils considèrent que le système actuel repose sur des lois immuables de la nature humaine, mais que si les hommes travaillaient ce système avec considération, non-monde et bonté fraternelle, les mauvais résultats actuels seraient évités.

Ou ils croient qu'il est en tout cas inutile de modifier violemment le système actuel par une simple promulgation législative ou par une révolution, mais que s'il doit être modifié, il ne peut l'être de manière effective, permanente et bénéfique que sous la pression et au la dictée d'une opinion publique améliorée.

L'appel est fait avec confiance à l'esprit du Christ par les deux parties, à la fois par ceux qui se fient à l'application d'un plan socialiste, et par ceux qui ne croient qu'à l'amélioration sociale qui résulte de l'amélioration de l'individu. Par un parti, il est affirmé avec confiance que si Jésus-Christ était maintenant sur terre, il serait un communiste, viserait à égaliser toutes les classes et à transformer la propriété privée en un fonds public.

Le communisme a été essayé dans une certaine mesure dans l'Église. Dans les sociétés monastiques, la propriété privée est abandonnée pour le bien de la communauté, et cette pratique prétend trouver sa sanction dans le communisme de l'Église primitive. Mais le récit que nous avons de ce communisme montre qu'il n'était ni obligatoire ni permanent. Ce n'était pas obligatoire, car Pierre rappelle à Ananias que sa propriété était la sienne, et que même après l'avoir vendue, il était libre de faire ce qu'il voulait avec le produit.

Et ce n'était pas permanent ni universel, car ici nous trouvons que Paul a dû demander des contributions pour le soulagement des pauvres chrétiens de Jérusalem ; tandis que nous voyons qu'il y avait des riches et des pauvres dans les mêmes congrégations, et que des devoirs tels que l'aumône et l'hospitalité, qui ne pouvaient être exercés sans moyens privés, étaient enjoints aux chrétiens. Il est également évident que bon nombre des devoirs inculqués dans les épîtres de Paul ne pouvaient pas être remplis dans une société dans laquelle toutes les classes étaient nivelées.

Il est peut-être plus important d'observer que dans la période probablement la plus critique de l'histoire du monde, notre Seigneur n'a pris part à aucun mouvement politique ; bien plus, il considérait que c'était une tentation du diable quand il voyait combien il y avait d'incitation à diriger un parti populaire et à rivaliser avec des rois ou des hommes d'État. Il n'était pas un agitateur, bien qu'il ait vécu à une époque riche en abus. Et cette limitation de son travail n'était due à aucune vue superficielle des mouvements sociaux ni à un simple recul devant le travail plus rude de la vie, mais à sa perception que sa propre tâche était de toucher ce qu'il y avait de plus profond dans l'homme et de se loger dans la nature humaine. forces qui finiraient par réaliser tout ce qui était souhaitable.

Le cri des pauvres contre l'oppresseur n'a jamais été plus fort que de son vivant ; l'esclavage était universel : aucun pays sur terre ne jouissait d'un gouvernement libre. Pourtant, notre Seigneur s'abstenait très soigneusement de suivre les traces d'un Judas le Gaulanite et de se mêler des affaires sociales ou de l'État. Il est venu pour fonder un royaume, et ce royaume devait exister sur terre, et devait être la condition idéale de l'humanité ; mais Il s'est confié pour mouvoir et modeler la société en régénérant l'individu et en enseignant aux hommes à rechercher en premier lieu non pas ce que "les Gentils recherchent" - des conditions extérieures heureuses - mais le royaume de Dieu, la règle de l'Esprit de Dieu dans le cœur, et la justice qui en découle. C'était par la régénération des individus que la société devait se régénérer.

Dans tous les cas, le devoir de chaque chrétien est clair. Que la pauvreté inutile et injuste doive être soulagée par la révolution sociale ou par la méthode plus heureuse et plus sûre, quoique plus lente, de faire lever la société avec l'esprit du Christ, il appartient à tout homme chrétien de s'informer de l'état de ses concitoyens. et de se mettre d'une manière pratiquement utile en rapport avec la misère au milieu de laquelle nous vivons.

Fermer les yeux sur la misère, le vice et le désespoir que la pauvreté entraîne trop souvent, pour nous retirer dans nos propres maisons confortables et exclure tous les sons et signes de misère, « abhorrer l'affliction des affligés », et pratiquement à nier qu'il vaut mieux visiter la maison du deuil que la maison du festin, c'est simplement fournir la preuve que nous ne savons rien de l'esprit du Christ.

Nous pouvons nous trouver tout à fait incapables de rectifier les abus à grande échelle ou de discerner comment la pauvreté peut être absolument évitée, mais nous pouvons faire quelque chose pour égayer certaines vies ; nous pouvons considérer ceux dont la vie dure et nue rend notre confort bon marché ; nous pouvons nous demander si nous sommes tout à fait à l'abri de la culpabilité du sang en utilisant des articles qui nous sont bon marché parce que arrachés à des mains sous-payées et affamées.

Il est vrai que tout ce que nous pouvons faire peut n'être qu'un grattage de la surface, le soulèvement d'un seau plein d'une crue débordante qu'il faut arrêter à la source ; nous devons néanmoins faire ce que nous pouvons, et toute connaissance des faits sociaux, ainsi que des sentiments et des actions bienveillants envers les opprimés sont utiles et sur la voie d'un règlement définitif de notre condition sociale. Que chaque chrétien donne à sa conscience le franc jeu, qu'il se demande ce que le Christ ferait dans sa situation, et ce règlement final ne sera pas longtemps différé.

Mais tant que l'égoïsme règnera, tant que le monde des hommes sera comme un gouffre plein de créatures répugnantes, chacune luttant jusqu'au-dessus des têtes et des corps écrasés des autres, aucun plan ne modifiera ou même déguisera notre infamie.

La méthode de collecte que Paul recommande était selon toute vraisemblance celle qu'il lui avait donnée : l'auto-pratique. "Le premier jour de la semaine, que chacun d'entre vous se couche auprès de lui, comme Dieu l'a fait prospérer, afin qu'il n'y ait pas de rassemblements quand je viendrai." Ce verset a parfois été cité comme preuve que les chrétiens se réunissaient pour le culte le dimanche comme nous le faisons. Manifestement, cela ne montre rien de tel. C'est la preuve que le premier jour de la semaine avait sa signification, probablement comme le jour de la résurrection de notre Seigneur, peut-être seulement pour des raisons commerciales maintenant inconnues.

Il était expressément dit que chacun devait amasser « par lui », c'est-à-dire non dans un fonds public, mais chez lui dans sa propre bourse, ce qu'il voulait donner. Mais ce qu'il faut surtout remarquer, c'est que Paul, qui d'ordinaire est si dépourvu de précision et de forme, enjoint ici la méthode précise par laquelle la collection pourrait être le mieux faite. C'est-à-dire qu'il croyait au don méthodique. Il connaissait la valeur d'une accumulation constante.

Il imposait délibérément à la conscience de chacun de dire combien il donnerait. Il souhaitait que personne ne cède dans le noir. Il n'a pas exécuté dans la lettre, même s'il a appris le précepte : « Que ta main droite ne sache pas ce que fait ta main gauche. Il savait comment les hommes semblent donner beaucoup plus qu'ils ne le sont s'ils ne tiennent pas exactement compte de ce qu'ils donnent, comment certains hommes hésitent à connaître avec certitude la proportion qu'ils donnent.

Et c'est pourquoi il présente comme un devoir que nous avons chacun à remplir pour déterminer quelle proportion nous pouvons donner, et si Dieu nous fait prospérer et augmente nos revenus, dans quelle mesure nous devons augmenter nos dépenses personnelles et dans quelle mesure utiliser à des fins de bienfaisance le gain supplémentaire.

L'épître se termine par une expression débordante d'affection de Paul et de ses amis à l'Église de Corinthe ; mais soudain, au milieu de cela, se produisent les mots surprenants : « Si quelqu'un n'aime pas le Seigneur Jésus-Christ, qu'il soit Anathème. "Anathème" signifie maudit. Ce qui a poussé Paul à insérer ces mots juste ici, c'est difficile à voir. Il avait pris le manuscrit de la main de Sosthène et écrit la Salutation de sa propre main, et apparemment toujours de sa propre main ajoute cette phrase surprenante.

Son sentiment était probablement que toutes ses leçons de charité et toutes les autres leçons qu'il avait inculquées seraient vaines sans l'amour du Seigneur Jésus. Tout son amour pour les Corinthiens avait jailli de cette source ; et il savait que leur amour pour les Juifs serait creux s'il n'était pas aussi animé par ce même principe. Ce sont des mots sérieux pour nous tous sérieux parce que nos propres cœurs nous disent qu'ils sont justes.

Si nous n'aimons pas le Seigneur Jésus, quelle bonne chose pouvons-nous aimer ? Si nous n'aimons pas Celui qui est simplement et seulement bon, ne doit-il pas y avoir quelque chose d'accidentel, de superficiel, d'insécurité, dans notre amour pour quelque chose ou pour quelqu'un d'autre ?

Si nous n'avons pas appris en l'aimant à aimer tout ce qui est digne, ne pouvons-nous pas craindre à juste titre que nous sommes encore en danger de perdre ce que la vie est censée enseigner et donner ? En essayant d'atteindre la vérité sur nous-mêmes, trouvons-nous que nous sommes parvenus à voir et à aimer ce qui est digne ? Pouvons-nous dire avec quelque chose de la conviction et de la joie de Paul : « Maranatha » - « Le Seigneur est proche » ? Est-ce le vrai séjour de notre esprit que Christ règne et réconciliera toutes choses en son temps par son propre Esprit.