1 Timothée 1:19,20

Chapitre 7

LA PUNITION D'HYMÉNÉE ET D'ALEXANDRE.-LIVRER À SATAN UN INSTRUMENT DE PURIFICATION EXCEPTIONNEL.-LA PERSONNALITÉ DE SATAN.- 1 Timothée 1:19

Dans le discours précédent, on a considéré l'un des charismes particuliers qui distinguent l'Église de l'âge apostolique, le don de prophétie. Cela semble avoir été une aubaine exceptionnelle de permettre aux premiers chrétiens d'accomplir un travail tout à fait exceptionnel. À l'occasion actuelle, nous devons examiner un sujet très différent : la lourde peine infligée à deux contrevenants graves. Cela encore semblerait être quelque chose d'exceptionnel.

Et le don spécial et le châtiment spécial ont tellement en commun qu'ils étaient tous deux des moyens extraordinaires pour promouvoir et préserver la sainteté de l'Église. L'un existait pour l'édification, l'autre pour la purification, des membres de la communauté chrétienne.

La nécessité d'une discipline stricte à la fois pour l'individu et pour la communauté avait été déclarée par le Christ dès le début. L'œil qui offensait devait être arraché, la main et le pied qui offensaient devaient être coupés, et le coupable endurci qui refusait d'écouter les remontrances solennelles de la congrégation devait être traité comme un païen et un paria. . L'expérience de l'Église primitive en avait prouvé la sagesse.

La chute de Judas avait montré que la bande apostolique elle-même n'était pas à l'abri du mal de la pire espèce. L'Église mère de Jérusalem n'a pas plus tôt été fondée qu'une tache sombre lui a été apportée par la conduite de deux de ses membres. Dans la toute première lueur de son enthousiasme juvénile, Ananias et Sapphira ont conspiré ensemble pour pervertir le désintéressement général à leur propre fin égoïste, en essayant de gagner le mérite d'une générosité égale avec les autres, tout en gardant quelque chose pour eux-mêmes.

L'église de Corinthe avait à peine cinq ans, et l'Apôtre n'en était absent que trois ans environ, lorsqu'il apprit que dans cette communauté chrétienne, prémices du monde païen, un péché que même les païens considéraient comme une monstrueuse pollution , avait été commis, et que la congrégation s'en glorifiait. Les chrétiens se vantaient que l'union incestueuse d'un homme avec la femme de son père du vivant de celui-ci était une splendide illustration de la liberté chrétienne.

Aucune preuve plus solide des dangers d'une discipline laxiste n'aurait pu être donnée. Dans les versets dont nous sommes saisis, nous avons des exemples de périls similaires du côté doctrinal. Et dans l'opposition insolente que Diotrèphe offrit à saint Jean, nous avons une illustration des dangers de l'insubordination. Si l'Église chrétienne devait être sauvée d'un effondrement rapide, une discipline stricte dans la morale, la doctrine et le gouvernement était manifestement nécessaire.

Le châtiment de la personne incestueuse à Corinthe doit être placé à côté du châtiment d'Hyménée et d'Alexandre, tel qu'il est enregistré ici. Les deux cas s'expliquent mutuellement. Dans chacun d'eux apparaît la formule remarquable de la délivrance ou de la remise à Satan. Le sens de celui-ci n'est pas indiscutable et, dans l'ensemble, deux opinions le respectent. Certains l'interprètent comme étant simplement un synonyme d'excommunication. D'autres soutiennent qu'il indique une peine beaucoup plus exceptionnelle, qui peut ou non accompagner l'excommunication.

1. D'une part, il est soutenu que l'expression « livrer à Satan » est une périphrase très intelligible pour « excommunier ». L'excommunication impliquait « l'exclusion de toute communion chrétienne, et par conséquent le bannissement dans la société de ceux parmi lesquels Satan habitait, et dont le coupable s'était publiquement séparé ». Il est admis que "la remise à Satan" est un langage fort à utiliser pour exprimer l'expulsion de la congrégation et l'exclusion de tout acte de culte, mais on pense que l'acuité de la crise rend la force du langage intelligible.

2. Mais la force du langage n'a pas besoin d'excuses, si « livrer à Satan » signifie quelque chose d'extraordinaire, au-delà de l'excommunication. C'est donc là un avantage que présente d'emblée le second mode d'interprétation de l'expression. L'excommunication était un châtiment que la congrégation elle-même pouvait infliger ; mais cette remise à Satan était un acte apostolique, pour lequel la communauté sans l'Apôtre n'avait aucun pouvoir.

C'était une infirmité surnaturelle, ou une maladie, ou la mort, comme punition pour un péché grave. Nous le savons dans les cas d'Ananias et de Saphira et d'Elymas. La personne incestueuse de Corinthe est probablement un autre exemple : car "la destruction de la chair" semble signifier une maladie douloureuse infligée à cette partie de sa nature qui avait été l'instrument de sa chute, afin que par son châtiment la partie supérieure de sa nature pourrait être sauvée.

Et, si cela est correct, alors nous semblons être fondés à supposer la même chose en ce qui concerne Hyménée et Alexandre. Car bien que rien ne soit dit dans leur cas concernant " la destruction de la chair ", cependant l'expression " afin qu'on leur enseigne à ne pas blasphémer ", implique quelque chose du même genre. Le mot pour « enseigné » (παιδευθωσι) implique discipline et châtiment, parfois en grec classique, fréquemment dans le Nouveau Testament, un sens que le mot « enseigner » a également assez souvent en anglais.

Juges 8:16 Pour illustrer cela, il suffit de signaler le passage de Hébreux 12:1 , dans lequel l'auteur insiste sur le fait que « celui que le Seigneur aime, il le châtie ». Tout au long de la section, ce même mot (παιδευειν) et son apparenté (παιδεια) sont utilisés.

Il n'est donc guère douteux que saint Paul ait livré Hyménée et Alexandre à Satan, afin que Satan puisse avoir le pouvoir d'affliger leurs corps (tout comme il lui était permis de pouvoir sur le corps de Job), en vue de leur amélioration spirituelle. . Cette souffrance personnelle, suivant de près leur péché et déclarée par l'Apôtre comme un châtiment pour celui-ci, leur apprendrait à l'abandonner. St.

Paul lui-même, comme il vient de nous le dire, avait été un blasphémateur et, par une visite surnaturelle, s'était converti : pourquoi ces deux-là ne suivraient-ils pas à tous les égards ses pas ? La volonté de Satan de coopérer à de telles mesures ne doit pas nous surprendre. Il est toujours prêt à infliger des souffrances ; et le fait que la souffrance éloigne parfois celui qui souffre et se rapproche de Dieu, ne l'empêche pas de l'infliger.

Il sait bien que la souffrance a souvent l'effet inverse. Elle durcit et exaspère certains hommes, tandis qu'elle humilie et purifie d'autres. Cela fait dire à un homme "Je me déteste et je me repens dans la poussière et la cendre". Il fait une autre volonté de « renoncer à Dieu et mourir ». Satan espérait dans le cas de Job pouvoir le provoquer à « renoncer à Dieu en face de lui ». Dans le cas de ces deux blasphémateurs, il espère les amener à blasphémer d'autant plus.

Nous pouvons passer par la question : « De quelle manière Hyménée et Alexandre ont-ils blasphémé ? On ne peut que supposer que c'était en s'opposant publiquement à quelque article de la foi chrétienne. Mais les conjectures sans preuves ne sont pas très profitables. Si nous étions certains que l'Hyménée ici mentionné avec Alexandre est identique à celui qui est condamné avec Philète en 2 Timothée 2:18 pour avoir pratiquement nié la résurrection, nous aurions des preuves.

Mais cette identification, bien que probable, n'est pas certaine. Encore moins certaine est l'identification de l'Alexandre condamné ici avec "Alexandre le chaudronnier", qui dans 2 Timothée 4:14 aurait fait beaucoup de mal à l'Apôtre. Mais aucune de ces questions n'est d'une grande importance. Ce qui est important à remarquer, c'est la sentence apostolique sur les deux blasphémateurs. Et là-dedans, nous devons remarquer quatre points.

(1) Elle n'est presque certainement pas identique à l'excommunication par la congrégation, bien qu'elle ait très probablement été accompagnée de cette autre peine.

(2) Il est d'un caractère très extraordinaire, étant une remise au pouvoir du Malin.

(3) Son objet est la réforme des délinquants, tout en

(4) il sert d'avertissement aux autres, de peur qu'ils ne subissent une punition si terrible par des délits similaires. Pour tous, cela a fait comprendre la nature grave de tels péchés. Même au prix de couper la main droite ou de s'arracher l'œil droit, la communauté chrétienne doit rester pure dans la doctrine comme dans la vie.

Ces deux passages, - celui qui nous est présenté, et celui concernant le cas de l'inceste à Corinthe, - sont concluants quant à l'enseignement de saint Paul concernant l'existence et la personnalité du diable. Ils sont soutenus et illustrés par un certain nombre d'autres passages de ses écrits ; comme lorsqu'il dit aux Thessaloniciens que "Satan a entravé" son travail, ou avertit les Corinthiens que "même Satan se transforme en un ange de lumière", et leur dit que sa propre douleur dans la chair était comme celle de Job, "un messager de Satan à secouer" lui.

Non moins clair est l'enseignement de saint Pierre et saint Jean dans les épîtres qui, avec ceux de saint Paul aux Corinthiens, comptent parmi les ouvrages les mieux authentifiés de la littérature ancienne. "Votre adversaire, le diable comme un lion rugissant, rôde, cherchant qui il dévorera", dit l'un : "Celui qui pèche est du diable, car le diable pèche dès le commencement", dit l'autre. Et, si nous avons besoin d'une autorité supérieure, il y a la déclaration du Christ aux Juifs malins et incrédules.

« Vous êtes de votre père le diable, et les convoitises de votre père c'est votre volonté de faire. Il était un meurtrier dès le commencement, et ne se tenait pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. , il parle des siens, car c'est un menteur et son père." En ce qui concerne ce dernier passage, ceux qui nient l'existence personnelle de Satan doivent maintenir soit

(1) que l'évangéliste attribue ici au Christ des paroles qu'il n'a jamais utilisées ; ou

(2) que le Christ était prêt à user d'une superstition monstrueuse pour dénoncer ses adversaires avec emphase ; ou

(3) qu'il croyait lui-même à tort à l'existence d'un être qui n'était que le fruit d'une imagination non éclairée : en d'autres termes, que

« Le Fils de Dieu s'est manifesté afin de détruire les œuvres du diable », alors que pendant tout ce temps il n'y avait ni diable ni œuvres de lui à détruire.

Le premier de ces points de vue coupe à la racine de toute confiance dans les Évangiles en tant que documents historiques. Les mots qui impliquent que Satan est une personne sont attribués au Christ par les synoptistes pas moins que par saint Jean ; et si les évangélistes ne doivent pas être crus dans leur rapport sur les paroles du Christ sur ce sujet, quelle sécurité avons-nous qu'ils doivent être crus quant à leurs rapports sur le reste de son enseignement ; ou bien quant à tout ce qu'ils racontent ? Encore une fois, comment devons-nous expliquer les déclarations très fortes faites par les apôtres eux-mêmes concernant le malin, s'ils n'avaient jamais rien entendu de la sorte de la part de Christ.

Le second point de vue a été adopté par Sehleier-reacher, qui pense que le Christ a adapté son enseignement aux idées alors répandues parmi les Juifs concernant Satan sans les partager lui-même. Il savait que Satan n'était qu'une personnification du mal moral que chaque homme trouve dans sa propre nature et dans celle de ses semblables : mais les Juifs croyaient en la personnalité de ce mauvais principe, et il a acquiescé à la croyance, non pas comme étant vrai, mais comme n'offrant aucune opposition fondamentale à Son enseignement.

Mais est-ce cohérent avec la véracité du Christ ? Si un diable personnel est une superstition vide de sens, il a fait tout son possible pour confirmer les hommes dans leur croyance en elle. Pourquoi enseigner que l'ennemi qui a semé l'ivraie est le diable ? Pourquoi interpréter les oiseaux qui arrachent la graine fraîchement semée comme Satan ? Il eût été si facile dans chaque cas de parler de tentations impersonnelles. Encore une fois, quel motif le Christ peut-il avoir pour dire à ses apôtres (pas à la multitude ignorante et superstitieuse), qu'il avait lui-même enduré les sollicitations répétées d'un tentateur personnel, qui avait conversé et discuté avec lui ?

Ceux qui, comme Strauss et Renan, croient que Jésus de Nazareth n'a été qu'un homme, adopteraient naturellement le troisième point de vue. En croyant en la personnalité de Satan, Jésus ne faisait que partager les superstitions de son époque. A tous ceux qui souhaitent discuter avec lui pour savoir si nous sommes encore chrétiens, Strauss déclare que « la croyance en un diable est l'un des aspects les plus hideux de l'ancienne foi chrétienne », et que « la mesure dans laquelle cette dangereuse illusion contrôle encore les idées des hommes ou en ont été bannies est la chose même à considérer comme une mesure de la culture.

» Mais en même temps il admet que « enlever une pierre si fondamentale est dangereux pour tout l'édifice de la foi chrétienne. C'est le jeune Goethe qui remarqua contre Bahrdt que si jamais une idée était biblique, celle-ci [de l'existence d'un Satan personnel] l'était." Et ailleurs Strauss déclare que la conception du Messie et de son royaume sans l'antithèse d'un royaume infernal avec un chef personnel est aussi impossible que celui d'un pôle Nord sans pôle Sud.

Refuser de croire à une puissance maléfique extérieure à nous, c'est croire que la nature humaine elle-même est diabolique. D'où viennent les pensées diaboliques qui nous tourmentent jusque dans les moments les plus sacrés et les plus solennels ? S'ils ne viennent pas du malin et de ses myrmidons, ils viennent de nous-mêmes : ils sont notre propre progéniture. Une telle croyance pourrait bien nous conduire au désespoir. Loin d'être un élément « hideux » dans la foi chrétienne, la croyance en un pouvoir « autre que nous-mêmes, qui fait » la méchanceté, est des plus consolantes.

On a dit que, s'il n'y avait pas de Dieu, il faudrait en inventer un : et avec une vérité presque égale, on pourrait dire que, s'il n'y avait pas de diable, il faudrait en inventer un. Sans une croyance en Dieu, les hommes mauvais auraient peu pour les inciter à vaincre leurs mauvaises passions. Sans la croyance en un diable, les hommes bons auraient peu d'espoir d'y parvenir un jour.

Le passage qui nous est présenté nous fournit une autre pensée consolante à propos de ce terrible adversaire, qui complote toujours invisiblement contre nous. C'est souvent pour notre bien que Dieu lui permet d'avoir un avantage sur nous. Il lui est permis de nous infliger des pertes à travers nos personnes et nos biens, comme dans le cas de Job, et de la femme qu'il a prosternée pendant dix-huit ans, afin de nous châtier et de nous enseigner que « nous n'avons pas ici de cité permanente .

" Et il lui est même permis de nous conduire au péché, afin de nous sauver de l'orgueil spirituel, et de nous convaincre que sans Christ et par nos propres forces nous ne pouvons rien faire. Ce ne sont pas les motifs de Satan, mais ce sont les motifs de Dieu en lui permettant d'être "le souverain de ce monde", et d'avoir beaucoup de pouvoir sur les affaires humaines. Satan inflige la souffrance par amour de l'infliger, et conduit au péché par amour du péché : mais Dieu sait comment faire sortir le bien du mal en faisant en sorte que le Malin déjoue ses propres ruses.

Le diable afflige avec méchanceté les âmes qui sont en son pouvoir ; mais l'affliction conduit ces âmes à être "sauvées au jour du Seigneur". Il a eu cet effet béni dans le cas de la personne incestueuse à Corinthe. Que ce soit la même chose pour Hyménée et Alexandre, il n'y a rien dans l'Écriture pour nous le dire. C'est à nous de veiller à ce que dans notre cas les châtiments qui suivent inévitablement le péché ne nous y poussent pas de plus en plus, mais nous apprennent à ne plus pécher.