Jean 10:22-42

Chapitre 22

JÉSUS, FILS DE DIEU.

« Et c'était la fête de la dédicace à Jérusalem : c'était l'hiver ; et Jésus marchait dans le temple sous le porche de Salomon. Les Juifs l'entourèrent donc et lui dirent : Jusqu'à quand nous tiens-tu en haleine ? Si tu es le Christ, dis-le-nous clairement. Jésus leur a répondu, je vous l'ai dit, et vous ne croyez pas : les oeuvres que je fais au nom de mon Père, celles-ci rendent témoignage de moi. Mais vous ne croyez pas, parce que vous n'êtes pas de mes brebis.

Mes brebis entendent ma voix, et je les connais, et elles me suivent : et je leur donne la vie éternelle ; et ils ne périront jamais, et personne ne les ravira de ma main. Mon Père, qui me les a donnés, est plus grand que tous ; et personne ne peut les arracher de la main du Père. Moi et le Père sommes un. Les Juifs prirent de nouveau des pierres pour le lapider. Jésus leur répondit : Je vous ai montré beaucoup de bonnes œuvres de la part du Père ; pour laquelle de ces œuvres me lapidez-vous ? Les Juifs lui répondirent : Nous ne te lapidons pas pour une bonne œuvre, mais pour blasphème ; et parce que toi, étant un homme, tu t'es fait Dieu.

Jésus leur répondit : N'est-il pas écrit dans votre loi, je dis : Vous êtes des dieux ? S'il les a appelés des dieux, à qui la parole de Dieu est venue (et l'Écriture ne peut être anéantie), dites-vous de celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous blasphémez ; parce que j'ai dit, je suis le Fils de Dieu ? Si Je ne fais pas les oeuvres de Mon Père, ne Me croyez pas. Mais si je les fais, même si vous ne me croyez pas, croyez aux œuvres : afin que vous sachiez et compreniez que le Père est en moi, et moi dans le Père.

Ils cherchèrent encore à le prendre, et il sortit de leur main. Et il s'en alla de nouveau au-delà du Jourdain dans le lieu où Jean était au premier baptême; et il y demeura. Et beaucoup vinrent à lui ; et ils dirent : Jean n'a fait aucun signe, mais tout ce que Jean a dit de cet homme était vrai. Et beaucoup crurent en lui là-bas. »- Jean 10:22 .

Après la visite de Notre-Seigneur à Jérusalem lors de la fête des Tabernacles, et en raison de sa collision avec les autorités au sujet de l'aveugle qu'il a guéri, il semble s'être retiré de la métropole pendant quelques semaines, jusqu'à la fête de la Dédicace. Cette Fête avait été instituée par les Maccabées pour célébrer la Purification du Temple après sa profanation par Antiochus Epiphane. Elle commença vers le 20 décembre et dura huit jours.

Comme c'était l'hiver, peut-être pluvieux et certainement froid, Jésus se promena sous le porche de Salomon, où il était en tout cas à l'abri et avait un abri. Ici, les Juifs se sont progressivement rassemblés, jusqu'à ce qu'enfin il se soit trouvé entouré de questionneurs hostiles, qui lui ont carrément, presque menaçants, lui a demandé : « Combien de temps nous fais-tu douter ? Si tu es le Christ, dis-le-nous clairement », une question qui montre que, bien qu'ils aient déduit des affirmations qu'il avait faites à son sujet qu'il prétendait être le Messie, il ne s'était pas directement et explicitement proclamé en des termes que personne ne pouvait mal comprendre. .

À première vue, leur demande semble juste et raisonnable. En fait, ce n'est ni l'un ni l'autre. La simple affirmation qu'il était le Christ n'aurait pas aidé ceux que ses œuvres et ses paroles n'avaient fait que nuire contre lui. Comme il le leur expliqua aussitôt, il avait fait l'affirmation de la seule manière possible, et leur incrédulité n'était pas due à un manque d'explicitation de sa part, mais parce qu'ils n'étaient pas de ses brebis ( Jean 10:26 ).

« Mes brebis entendent ma voix, et je les connais, et elles me suivent. » Ici, comme ailleurs, il montre la confirmation de sa prétention aux œuvres que son Père lui avait confiées, et à la réponse que sa manifestation a éveillée chez ceux qui avaient faim de vérité et de Dieu. Ceux qui lui ont été donnés par le Père, qui ont été instruits et conduits par Dieu, l'ont reconnu, et à ceux-là il a communiqué toutes ces bénédictions éternelles et suprêmes qu'il a été chargé de donner aux hommes.

Mais en décrivant la sécurité de ceux qui croient en lui, Jésus utilise une expression qui donne de l'ombrage à ceux qui l'entendent : « Moi et le Père sommes un. » Ceux qui se confient au Christ ne seront pas arrachés de sa main : ils sont éternellement en sécurité. La garantie en est que ceux qui se confient ainsi en lui lui sont donnés par le Père dans ce but même de les garder : le Père lui-même veille donc sur eux et les protège.

« Aucun homme n'est capable de les arracher de la main de mon Père. Moi et mon Père sommes un. Dans cette affaire, Christ agit simplement comme l'agent du Père. Les pharisiens peuvent excommunier l'aveugle et le menacer des peines présentes et à venir, mais il est absolument hors de leur portée. Leurs menaces sont le crépitement de la grêle sur un abri à l'épreuve des bombes. L'homme est sous la garde de Christ, et par conséquent sous la garde de Dieu.

Mais cette affirmation, les Juifs l'ont immédiatement interprétée comme un blasphème, et ont pris des pierres pour le lapider. Avec un calme merveilleux, Jésus arrête leur intention meurtrière avec la question tranquille : « Je vous ai montré beaucoup de bonnes œuvres de la part de mon Père ; pour lequel de ceux-ci me lapidez-vous ? Vous vous demandez si Je suis l'Agent du Père : la bénignité des œuvres que J'ai faites ne Me le prouve-t-elle pas ? Mes œuvres ne manifestent-elles pas la puissance intérieure du Père ? Les Juifs répondent, et de leur point de vue assez raisonnablement : « Pour une bonne œuvre, nous ne te lapidons pas ; mais parce que toi, étant un homme, tu t'es fait Dieu. Dans quelle mesure ils étaient justifiés dans cette accusation, nous devons nous enquérir.

Dans cette conversation, deux points sont de la plus haute importance.

1. L'équanimité relative avec laquelle ils considèrent la revendication de Jésus comme le Messie se transforme en fureur lorsqu'ils imaginent qu'il revendique également l'égalité avec Dieu. Leur premier appel, « Si tu es le Christ, dis-le-nous clairement », est calme ; et sa réponse, bien qu'elle impliquât distinctement une affirmation qu'il était le Christ, fut reçue sans aucune démonstration violente de rage ou d'excitation.

Mais leur attitude envers lui change en un instant et leur calme fait place à une indignation incontrôlable dès qu'il apparaît qu'il se croit un avec le Père. Eux-mêmes n'auraient pas songé à Lui poser une telle question : l'idée d'un homme égal à Dieu était trop odieuse au monothéisme rigide de l'esprit juif. Et quand il leur est apparu que c'était ce que Jésus prétendait, ils ne pouvaient que se boucher les oreilles et soulever des pierres pour mettre fin à un tel blasphème. Aucun incident ne pouvait plus clairement prouver que la prétention d'être le Messie était à leur avis une chose, la prétention d'être divin une autre chose.

2. Le contraste que notre Seigneur fait entre lui et ceux qui dans les Écritures ont été appelés « dieux » est significatif. C'est le quatre-vingt-deuxième psaume qu'il cite ; et les juges d'Israël y sont réprimandés pour avoir abusé de leur fonction. C'est de ces juges injustes que le psaume représente Dieu en disant : « J'ai dit : Vous êtes des dieux, et vous êtes tous des enfants du Très-Haut. Mais vous mourrez comme des hommes et tomberez comme l'un des princes.

» À ces juges, cette parole de Dieu : « Vous êtes des dieux », était venue lors de leur consécration à leur fonction. Ayant été occupés à d'autres travaux, ils étaient maintenant mis à part pour représenter aux hommes l'autorité et la justice de Dieu. Mais, soutient notre Seigneur, si les hommes étaient appelés dieux, à qui la parole de Dieu est venue, et ils sont ainsi appelés dans l'Écriture, qui ne peut être anéantie, les nommant à leur fonction, qu'il ne soit pas à juste titre appelé Fils de Dieu qui est Lui-même envoyé aux hommes; dont la destinée originelle et unique était de venir au monde pour représenter le Père ? Les mots sont surpondérés avec de multiples contrastes.

Les juges étaient des personnes « à qui » la parole de Dieu venait, comme du dehors ; Jésus était lui-même une personne « envoyée dans le monde » par Dieu, donc sûrement plus proche de Dieu qu'eux. Les juges représentaient Dieu en vertu d'une commission reçue au cours de leur carrière - la parole de Dieu leur venait : Jésus, au contraire, représentait Dieu parce que « sanctifié », c'est-à-dire mis à part ou consacré à cet effet avant Il est venu au monde, et occupait donc manifestement une position plus élevée et plus importante qu'eux.

Mais, surtout, les juges étaient nommés pour remplir une fonction limitée et temporaire, pour l'exercice de laquelle il leur suffisait de connaître la loi de Dieu ; alors que c'était « le Père », le Dieu de relation et d'amour universels, qui consacra Jésus et l'envoya dans le monde, voulant maintenant révéler aux hommes ce qu'il y a de plus profond dans sa nature, son amour, sa paternité. L'idée du but pour lequel Christ a été envoyé dans le monde est indiquée dans l'utilisation emphatique de « le Père.

» Il a été envoyé pour faire les œuvres du Père ( Jean 10:37 ) ; manifester aux hommes la bonté, la tendresse, la compassion du Père ; pour les encourager à croire que le Père, la Source de toute vie, leur était accessible au milieu d'eux. Si Jésus n'a pas révélé le Père, il n'avait aucune prétention à faire. « Si Je ne fais pas les œuvres de Mon Père, ne Me croyez pas.

» Mais s'il accomplissait des œuvres telles qu'il déclarait que le Père était au milieu d'eux, alors, comme portant le Père en lui et faisant la volonté du Père, il pourrait bien être appelé « le Fils de Dieu ». « Même si vous ne me croyez pas, croyez aux œuvres ; afin que vous sachiez et croyiez que le Père est en moi et moi en lui.

Il ne peut donc être question de la justesse avec laquelle notre Seigneur a réfuté l'accusation de blasphème. Par une seule phrase, il les a mis dans la position de contredire avec présomption leurs propres Écritures. Mais des questions plus importantes restent en suspens. Jésus cherchait-il simplement à parer leur poussée, ou voulait-il positivement affirmer qu'il était Dieu ? Ses paroles ne portent pas une affirmation directe et explicite de Sa Divinité.

En effet, pour un auditeur, sa comparaison avec les juges tendrait nécessairement plutôt à voiler la pleine signification de ses prétentions antérieures à la préexistence et à la dignité surhumaine. À la réflexion, sans aucun doute, les auditeurs pourraient voir qu'une revendication à la Divinité était impliquée dans ses paroles ; mais même dans le dicton qui les a offensés pour la première fois : « Moi et le Père sommes un », c'est plutôt ce qui est impliqué que ce qui est exprimé qui porte en lui une telle affirmation.

Car Calvin a incontestablement raison de soutenir que ces paroles n'étaient pas destinées à affirmer l'identité de substance avec le Père[36]. Un ambassadeur dont les actions ou les prétentions ont été contestées pourrait très naturellement dire : « Moi et mon Souverain ne faisons qu'Un » ; ne voulant pas par là revendiquer la dignité royale, mais voulant affirmer que ce qu'il a fait, son Souverain l'a fait ; que sa signature portait la garantie de son souverain, et que ses engagements seraient remplis par toutes les ressources de son souverain.

Et en tant que délégué de Dieu, en tant que grand vice-roi messianique parmi les hommes, c'est sans doute cela que notre Seigneur a voulu affirmer en premier lieu, qu'il était le représentant de Dieu, faisant sa volonté, et appuyé de toute son autorité. « Voyez le Père en moi », était sa demande constante. Toute son affirmation et sa révélation de soi étaient destinées à révéler le Père.

Mais bien qu'Il ne dise pas directement et explicitement : « Je suis Dieu » ; bien qu'Il n'utilise même pas un langage de Lui-même comme celui que Jean utilise, lorsqu'il dit : « La Parole était Dieu » ; Pourtant, sa nature divine n'est-elle pas une déduction raisonnable à partir d'affirmations telles que celle que nous considérons ici ? Certains interprètes soutiennent très clairement que lorsque le Christ dit : « Moi et le Père sommes un », il veut dire un en puissance.

Ils affirment que cette affirmation est faite pour prouver qu'aucune de ses brebis ne sera arrachée de sa main, et que cela est garanti parce que son Père est « plus grand que tous », et lui et son père sont un. En conséquence, ils soutiennent que ni l'ancienne interprétation orthodoxe ni l'arienne ne sont correctes : pas l'orthodoxe, parce qu'il ne s'agit pas d'unité d'essence mais d'unité de pouvoir ; pas l'Arien, parce qu'il s'agit de quelque chose de plus que l'harmonie morale.

Ceci, cependant, est difficile à maintenir, et il est plus sûr de se conformer à l'interprétation de Calvin, et de croire que ce que Jésus veut dire, c'est que ce qu'Il fait sera confirmé par le Père. C'est la puissance du Père qu'il présente comme la garantie finale, pas sa propre puissance.

Pourtant, bien que les termes mêmes qu'il utilise ici n'affirment même pas implicitement sa divinité, il reste à se demander s'il n'y a pas des parties de l'œuvre de Christ en tant que commissaire de Dieu sur terre qui ne pourraient être accomplies par personne qui n'était pas lui-même divin. Un ambassadeur peut recommander ses offres et garanties en affirmant que son pouvoir et celui de son souverain ne font qu'un, mais dans bien des cas il doit avoir le pouvoir réel sur place.

Si un commissaire est envoyé pour réduire une armée mutine ou une grande tribu guerrière en rébellion, ou pour définir une frontière face à un prétendant armé, il ne doit dans de tels cas pas être un simple profane, dont l'uniforme indique à quel pays il appartient. mais il doit être un homme d'audace et de ressources, capable d'agir pour lui-même sans télégraphier pour obtenir des ordres, et il doit être soutenu par une force militaire suffisante sur place.

Il s'agit donc de se demander si l'œuvre pour laquelle Christ a été envoyé était une œuvre qui pouvait être accomplie par un homme, même pleinement équipé ? Jésus, bien que rien de plus qu'humain n'aurait pu dire, s'il était mandaté par Dieu de le dire : « Les promesses que je fais, Dieu les réalisera. Les garanties que je donne, Dieu les respectera. Mais est-il possible qu'un homme, si saint, si sage, si pleinement possédé par le Saint-Esprit, puisse révéler le Père aux hommes et représenter Dieu de manière adéquate ? Pourrait-il influencer, guider et élever les individus ? Pouvait-il donner la vie aux hommes, pouvait-il assumer la fonction de juger, pouvait-il porter la responsabilité d'être l'unique médiateur entre Dieu et les hommes ? Ne devons-nous pas croire que pour l'œuvre que Christ est venu accomplir, il était nécessaire qu'il soit vraiment divin ?

Alors qu'il est donc tout à fait vrai que le Christ réfute ici l'accusation de blasphème de sa manière habituelle, non pas en affirmant directement sa nature divine, mais seulement en déclarant que sa fonction en tant que représentant de Dieu lui a donné comme juste un droit au nom divin en tant que juges Si, cette circonstance ne peut pas nous amener à douter de la nature divine du Christ, ou nous inciter à supposer qu'il était lui-même timide en l'affirmant, parce que la question est immédiatement suggérée si la fonction qu'il a assumée n'est pas celle que seule une personne divine pourrait entreprendre .

Cela ne doit pas faire trébucher notre foi, si nous constatons que non seulement dans ce passage, mais partout, Jésus s'abstient de dire explicitement : « Je suis Dieu. Pas même parmi ses apôtres, qui avaient tant besoin d'instruction, n'annonce-t-il définitivement sa divinité. Ceci est cohérent avec toute sa méthode d'enseignement. Il n'était ni agressif ni impatient. Il a semé la graine et savait qu'avec le temps la lame apparaîtrait.

Il se fiait davantage à la foi qui grandissait lentement avec la croissance de l'esprit du croyant qu'à l'acceptation immédiate d'affirmations verbales. Il a permis aux hommes de trouver progressivement leur propre chemin vers les bonnes conclusions, les guidant, leur fournissant des preuves suffisantes, mais permettant toujours aux preuves de faire leur travail, et n'entrant pas dans le processus naturel par ses déclarations faisant autorité. Mais quand, comme dans le cas de Thomas, il est apparu à l'esprit de quiconque que cette Personne était Dieu manifesté dans la chair, Il a accepté le tribut payé.

L'acceptation d'un tel tribut prouve qu'il est divin. Aucun homme bon, quelle que soit sa fonction ou sa commission sur terre, ne pouvait permettre à un autre de s'adresser à lui, comme Thomas s'adressait à Jésus : « Mon Seigneur et mon Dieu.

Dans le paragraphe que nous considérons, un rappel très nécessaire nous est donné que les Juifs du temps de notre Seigneur utilisaient les termes « Dieu » et « Fils de Dieu » d'une manière vague et inexacte. Là où le sens n'était pas susceptible d'être mal compris, ils n'ont pas hésité à appliquer ces termes aux fonctionnaires et aux dignitaires. Les anges qu'ils appelaient fils de Dieu ; leurs propres juges qu'ils appelaient du même nom. L'ensemble du peuple considéré collectivement était appelé « Fils de Dieu.

» Et dans le 2e Psaume, parlant du Roi messianique, Dieu dit : « Tu es mon Fils : aujourd'hui je t'ai engendré. » Il était donc naturel que les Juifs pensaient au Messie non pas comme proprement divin, mais simplement comme étant d'une dignité telle qu'il était dignement bien que vaguement appelé « Fils de Dieu ». Sans aucun doute, il y a des passages de l'Ancien Testament qui suggèrent avec suffisamment de clarté que le Messie serait vraiment divin : « Ton trône, ô Dieu, est pour les siècles des siècles » ; « Un enfant nous est né.

.. et son nom sera appelé le Dieu Puissant ; » « Voici, les jours viennent où je susciterai à David un rejeton juste, et c'est le nom par lequel il sera appelé Jéhovah notre justice. » Mais bien que ces passages nous paraissent décisifs, considérant leur accomplissement dans le Christ, nous devons considérer que la Bible juive ne se trouvait pas sur toutes les tables de consultation comme le font nos Bibles, et aussi qu'il était facile pour les Juifs de mettre un sens figuré sur tous ces passages.

En un mot, c'était un Messie que les Juifs attendaient, pas le Fils de Dieu. Ils en cherchèrent un avec des pouvoirs divins, le délégué de Dieu, envoyé pour accomplir sa volonté et établir son royaume, le représentant parmi eux de la présence divine ; mais ils ne cherchaient pas une véritable demeure d'une Personne divine parmi eux. Il est bien certain que les juifs du IIe siècle trouvaient stupide de la part des chrétiens de soutenir que le Christ préexistait de toute éternité comme Dieu, et qu'il daignait naître comme homme. « Aucun Juif ne permettrait, dit un écrivain de l'époque, qu'un prophète ait jamais dit qu'un Fils de Dieu viendrait ; mais ce que disent les Juifs, c'est que le Christ de Dieu viendra.

Cette circonstance, que les Juifs ne s'attendaient pas à ce que le Messie soit une personne divine, jette la lumière sur certains passages des évangiles. Lorsque, par exemple, notre Seigneur posa la question : « Que pensez-vous de Christ ? De qui est-il le fils ? Les pharisiens répondent promptement : « Il est le Fils de David. Et le fait qu'ils n'aient pas songé à attribuer au Messie une origine proprement divine, est démontré par leur incapacité à répondre à la question supplémentaire : « Comment donc David l'appelle-t-il Seigneur ? croyait que le Messie devait être aussi bien divin qu'humain.[37]

De même, si les Juifs s'étaient attendus à ce que le Messie soit une personne divine, l'attribution de la dignité messianique à celui qui n'était pas le Messie était un blasphème, équivalant à attribuer la Divinité à celui qui n'était pas divin. Mais dans aucun cas où Jésus a été reconnu comme le Messie, ceux qui l'ont reconnu ainsi n'ont été jugés blasphématoires. Les aveugles qui l'invoquaient en tant que Fils de David ont reçu l'ordre de se taire ; la foule qui a salué son entrée à Jérusalem a scandalisé les pharisiens mais n'a pas été poursuivie.

Et même le mendiant aveugle qui le possédait a été excommunié par un acte spécial adopté pour l'état d'urgence, ce qui prouve que la loi permanente contre le blasphème ne pourrait pas être appliquée dans un tel cas.

Encore une fois, ce fait, que les Juifs ne s'attendaient pas à ce que le Messie soit strictement divin, met en lumière le véritable motif d'accusation contre Jésus. Tant qu'il était supposé qu'il prétendait simplement être le Christ promis, et qu'il utilisait le titre de « Fils de Dieu » comme équivalent à un titre messianique, beaucoup de gens ont admis sa revendication et étaient prêts à le posséder. Mais lorsque les pharisiens ont commencé à craindre qu'il prétende être le Fils de Dieu dans un sens plus élevé, ils l'ont accusé de blasphème, et sur cette accusation, il a été condamné.

Le récit de Son épreuve tel que donné par Luc est des plus significatifs. Il a été jugé par deux tribunaux, chacun pour deux chefs d'inculpation. Lorsqu'on l'a amené devant le Sanhédrim, on lui a d'abord demandé : « Es-tu le Christ ? une question qui, comme Il l'a immédiatement souligné, était inutile; parce qu'il avait enseigné très ouvertement, et il y avait des centaines qui pouvaient témoigner des affirmations qu'il avait avancées. Il dit simplement qu'eux-mêmes posséderont un jour Ses droits.

« Désormais, le Fils de l'homme s'assiéra à la droite de la puissance de Dieu. » Cela leur suggère que Sa revendication était quelque chose de plus que ce qu'ils considéraient d'ordinaire comme étant impliqué dans la revendication du Messie, et ils passent immédiatement à leur deuxième question : « Es-tu donc le Fils de Dieu ? » Et sur Son refus de renier ce titre, le Souverain Sacrificateur déchire Ses vêtements, et Jésus est là et alors reconnu coupable de blasphème.

La signification différente des deux revendications est mise en évidence plus distinctement dans le procès devant Pilate. Au début, Pilate le traite comme un aimable enthousiaste qui se prend pour un roi et suppose qu'il a été envoyé dans le monde pour conduire les hommes à la vérité. Et en conséquence, après l'avoir examiné, il le présente au peuple comme une personne innocente, et se moque de leur accusation qu'il prétend être le roi des Juifs.

Sur ce, les Juifs s'écrient d'une seule voix : « Nous avons une loi, et par notre loi il doit mourir, parce qu'il s'est fait Fils de Dieu. L'effet de cette accusation sur Pilate est immédiat et remarquable : « Quand Pilate entendit cette parole, il eut encore plus peur , et retourna dans la salle du jugement, et dit à Jésus : D'où es-tu ? Mais Jésus ne lui a donné aucune réponse.

Il est clair alors que c'est pour blasphème que Christ a été condamné ; et pas simplement parce qu'il prétendait être le Messie. Mais s'il en est ainsi, alors comment pouvons-nous éluder la conclusion qu'il était en vérité une personne divine ? Les Juifs l'accusèrent de se rendre égal à Dieu ; et, s'il n'était pas égal à Dieu, ils avaient bien raison de le mettre à mort. Leur loi était expresse, que quels que soient les signes et les prodiges qu'un homme accomplissait, s'il s'en servait pour les détourner de l'adoration du vrai Dieu, il devait être mis à mort.

Ils ont crucifié Jésus au motif qu'il était un blasphémateur, et contre cette sentence, il n'a fait aucun appel. Il n'a montré aucune horreur à l'accusation, comme n'importe quel homme de bien doit l'avoir montré. Il accepta le destin et pria sur la Croix : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font. Ce qu'ils considéraient comme un acte de piété était en vérité le plus affreux des crimes. Mais s'Il n'était pas Divin, ce n'était pas du tout un crime, mais une juste punition.

Mais sans doute ce qui loge dans le cœur de chacun de nous la conviction que le Christ est divin, c'est l'aspect général de sa vie, et l'attitude qu'il prend envers les hommes et envers Dieu. Nous ne pouvons peut-être pas comprendre dans quel sens il y a trois personnes dans la divinité, et pouvons être disposés avec Calvin à souhaiter que les termes et distinctions théologiques ne soient jamais devenus nécessaires.[38] Nous pouvons être incapables de comprendre comment, si le Christ était une Personne complète avant l'Incarnation, l'humanité qu'il a supposée pourrait également être complète et similaire à la nôtre.

Mais malgré de telles difficultés, qui sont le résultat nécessaire de notre incapacité à comprendre la nature divine, nous sommes convaincus, lorsque nous suivons le Christ à travers sa vie et écoutons ses propres affirmations, qu'il y a en lui quelque chose d'unique et d'inapprochable parmi les hommes, que tandis qu'il est l'un de nous, il nous regarde aussi de l'extérieur, d'en haut. Nous sentons qu'il est le maître de tout, que rien dans la nature ou dans la vie ne peut le vaincre ; qu'en demeurant dans le temps, il est aussi dans l'éternité, voyant avant et après.

Les affirmations les plus prodigieuses qu'il fait semblent en quelque sorte justifiées ; des affirmations qui, dans d'autres lèvres, seraient blasphématoires, sont ressenties comme justes et naturelles dans les siennes. On sent que d'une manière ou d'une autre, même si nous ne pouvons pas dire comment, Dieu est en Lui.

[36] Calvin dit : « Les anciens ont mal interprété ce passage pour prouver que le Christ est d'une seule substance avec le Père. Car le Christ ne conteste pas ici l'unité de substance, mais l'harmonie de volonté (consensu) qu'il a avec le Père, soutenant que tout ce qu'il fait sera confirmé par la puissance du Père.

[37] Dans ce passage j'emprunte l'argument convaincant de Treffry dans son traité trop peu lu De la Filialité éternelle . Il dit, p. 89 : « Si les Juifs avaient considéré le Messie comme une personne divine, les prétentions de Jésus à ce personnage avaient été dans tous les cas équivalentes à l'affirmation de sa divinité. Mais il n'y a pas sur le disque un exemple dans lequel n'importe quelle émotion considérable a été manifestée contre ces réclamations ; tandis que, d'un autre côté, une allusion palpable à sa nature supérieure ne manquait jamais d'être instantanément et très indignée. La conclusion est évidente.

[38] « Utinam quidem sepulta essent » (Instit ., I., 13, 5).