Giovanni 11:45-57

I risultati del miracolo. La maggior parte degli ebrei venuti a confortare le sorelle era convinta, ma alcuni rimasero ostili e diedero informazioni ai farisei. I sommi sacerdoti, cioè i sadducei, sempre per primi quando occorre agire, ei farisei convocano un consiglio. Di fronte al numero crescente di aderenti, la loro inerzia è percepita come insoddisfacente. Se provoca disordini civili, i romani interverranno e li riterranno responsabili per il loro mancato mantenimento dell'ordine.

Caifa, il Sommo Sacerdote di quell'anno, anno notevole della Passione, esige una politica che pretende necessaria nell'interesse della nazione. Si deve morire piuttosto che l'intera nazione perisca. In questo l'autore vede una profezia inconscia. Gesù sarebbe davvero morto per conto della nazione e di tutti i figli di Dio sparsi nel mondo. Che l'autore supponesse che il Sommo Sacerdozio fosse un ufficio annuale, come quello degli Asiaarchi della sua propria Asia, non è coerente con la sua conoscenza della Giudea e delle usanze ebraiche. Era l'ironia della situazione che il profeta inconscio avrebbe avuto in virtù del suo ufficio di offrire nel Giorno dell'Espiazione l'offerta per il peccato a favore del popolo.

In conseguenza dell'ostilità del Sinedrio, Gesù si ritira a Efraim, solitamente identificata con et-Taijibeh, 13 miglia a nord di Gerusalemme, nel deserto di Bethaven ( cfr 2 Samuele 13:23 ). [86] La Pasqua era vicina e quelli che salirono a Gerusalemme per prepararla erano divisi in opinione sul fatto che avrebbe rischiato di apparire alla festa.

[86] [Cheyne (EBi. Giovanni 13:21 ) congettura che Gerico possa essere stato il testo originale, che essendo stato scritto indistintamente è stato interpretato erroneamente come Efraim. Così Giov. potrebbe essere ricollegato con la tradizione sinottica. AJG]

Nel commento a questo capitolo si è cercato di mostrare che anche nella sua forma attuale, e quindi a fortiori ancor più chiaramente negli eventi che esso registra, o nel materiale (sia di tradizione orale che fissato in forma letteraria) che il autore utilizzato, abbiamo qualcosa di molto diverso da quello che viene rappresentato come nella maggior parte dei commenti critici, vale a dire. istruzione dottrinale, sotto forma di narrativa fittizia, sulla natura e l'opera del Logos incarnato, sottilmente camuffato in forma umana, e che agisce sempre in modo tale da soddisfare i termini della sua definizione (Loisy; cfr.

Scott, pp. 164 e segg.). L'evangelista, ovviamente, ha raccontato la storia dal suo punto di vista. Come al solito, per selezione e per il suo processo di scrittura, ha messo in risalto quel punto di vista piuttosto che gli eventi reali come sono realmente accaduti. Intende il racconto per presentarci il Cristo che è l'autore della vita, al quale è stato dato di avere la vita in Sé e per suscitare chi vuole.

Desidera inoltre ricordare l'occasione dell'ultimo scoppio di ostilità ebraica, culminato negli eventi della Passione. Ma se si è limitato a lavorare sui resoconti sinottici della resurrezione dei morti, sulla storia lucana di Marta e Maria e sulla parabola di Dives e Lazzaro, in particolare sulla sua affermazione finale, Né crederanno se uno risuscita dai morti, è ovvio che ha fatto davvero il suo lavoro molto male.

Dietro i punti ovvi che si propone di insegnare, c'è sicuramente un altro ritratto, di un Gesù veramente umano, non solo alcuni tratti umani gettati come antidoto al docetismo . Egli è totalmente dipendente dalla volontà di Suo Padre e ad essa obbediente. Non può muoversi, nemmeno per salvare il suo amico, prima di ricevere il segno dell'approvazione divina. Accetta il ritardo con rassegnazione e trova anche vero motivo di gioia in quello che per lui era stato un vero dolore.

Benché assolutamente sicuro dell'aiuto divino, e fiducioso che il dolore della malattia, e anche della morte se ne conseguirà, scaturirà nella gloria di Dio e nella rivendicazione del Suo Messaggero, non sa in che modo ciò si realizzerà, fino alla sua ultima preghiera, la cui risposta Gli mostra come sarà. Dopo un duro sforzo per frenare i Suoi sentimenti umani di emozione, crolla. Deve chiedere dov'è il sepolcro.

Egli recita una vera preghiera umana e annuncia pubblicamente il suo ringraziamento per la sua risposta affinché la gente sappia che il dono viene da Dio, non da Lui, e che Dio lo ha davvero mandato al suo popolo. Se i termini della Sua definizione sono la Divinità che insegue sotto mentite spoglie umane, è certamente difficile vedere come in tutto questo la figura centrale li stia semplicemente adempiendo.

Le difficoltà legate all'evento stesso sono le stesse che in simili resoconti sinottici. L'intensificarsi dell'elemento miracoloso, l'intervallo di quattro giorni dalla morte, è una questione di grado, non di natura. Le difficoltà legate alla storia del ministero sono indubbiamente grandi, anche se in alcuni ambienti sono state esagerate e non sono state risolte. Nessuna spiegazione del tutto soddisfacente del silenzio dei sinottisti, e soprattutto di Lc.

, è stato ancora trovato. Allo stesso tempo va ricordato che i Vangeli sinottici limitano la loro narrazione agli eventi della Galilea, a cui si aggiunge un racconto relativamente lungo dell'ultima visita a Gerusalemme. Il racconto, quindi, appartiene a un periodo del tutto ignorato nel racconto sinottico, tranne per quanto suggerito dal grande inserimento in Lc., in cui però si accumula tanto materiale appartenente a periodi e occasioni differenti che da essa possiamo trarne ben poco aiuto per la ricostruzione della storia vera e propria del periodo compreso tra la crisi di Galileo e la catastrofe finale di Gerusalemme. Tutto ciò che si può dire è che l'incidente, se storico, non faceva parte di una tradizione che è ovviamente frammentaria e incompleta.

Quando, però, ci volgiamo alla narrazione stessa, è chiaro che le difficoltà della spiegazione critica della sua origine sono altrettanto gravi. Il materiale di questo capitolo, anche così com'è, che non aiuta a presentare gli oggetti principali che l'autore ha in vista nel raccontare la sua storia, è così chiaro che siamo storicamente giustificati nel presupporre come base su cui è stata fondata la narrazione ha elaborato almeno tanto background nella storia reale quanto si trova dietro le narrazioni parallele negli altri vangeli della crescita della figlia di Jairas, la vedova del figlio di Nain, e resoconti simili.

L'ultima domanda su cosa sia realmente accaduto può, ovviamente, essere determinata solo dalla considerazione di problemi più ampi di quelli a cui la critica letteraria e storica qui tentata può offrire una soluzione. Ci saranno sempre divergenze di opinione sui limiti che l'esperienza verificabile nostra o di altri tempi dovrebbe giustamente imporre alla credibilità dell'anormale.

L'opinione, oggi forse generalmente condivisa dagli studiosi, che l'autore, avendo esaurito la vera causa del conflitto finale, l'azione del Signore nello sfidare le autorità mediante la purificazione del Tempio, in una data molto precedente, abbia dovuto inventare un adeguato spiegazione, è plausibile; ma esagera l'importanza attribuita a quell'evento nel racconto sinottico. Anche il racconto di Mc., dove nel migliore dei casi si può individuare l'idea che questo incidente sia stato il fattore determinante della tragedia, non è conclusivo (Mc Marco 11:15 *).

I governanti intervengono successivamente per chiedere con quale autorità Egli fa queste cose, una frase generica che si riferisce apparentemente al Suo insegnamento generale nel Tempio e al Suo atteggiamento nei confronti delle autorità almeno quanto all'effettiva purificazione del Tempio. Dobbiamo accontentarci di attendere la soluzione definitiva e soddisfacente delle grandi difficoltà di questo capitolo. Intanto va francamente riconosciuto che le difficoltà che attendono una soluzione non si limitano a nessuna delle due parti nella controversia giovannea.