2 Pietro 3:6

Per cui - Δι ̓ ὧν Di' hōn. Attraverso il quale, o per mezzo del quale. Il pronome qui è al plurale e c'è stata molta differenza di opinione su ciò che si riferisce. Alcuni suppongono che si riferisca ai cieli menzionati nel versetto precedente, e al fatto che le finestre del cielo furono aperte nel diluvio (Doddridge), altri che la locuzione greca sia presa nel senso di ( διὸ dio) “donde.

Wetstein suppone che si riferisca ai "cieli e alla terra". Ma il riferimento più ovvio, sebbene si usi il numero plurale e la parola "acqua" nell'antecedente sia al singolare, è "acqua". Il fatto sembra essere che l'apostolo avesse le "acque" menzionate nella Genesi in modo prominente nel suo occhio, e intendesse descrivere l'effetto prodotto "da" quelle acque. Ha anche fatto riferimento due volte, nella stessa frase, a "acqua" - "fuori dall'acqua e nell'acqua.

È evidentemente a queste “acque” menzionate nella Genesi, da cui originariamente fu fatto il mondo, che si riferisce qui. Il mondo è stato formato da quella massa fluida; da queste acque che esistevano quando fu fatta la terra, e dalle quali sorse, fu distrutta. L'antecedente alla parola nel numero plurale è piuttosto ciò che era nella mente dello scrittore, o ciò a cui stava pensando, che la parola che aveva usato.

Il mondo che allora era... - Compresi tutti i suoi abitanti. Rosenmuller suppone che il riferimento qui sia a qualche catastrofe universale avvenuta prima del diluvio al tempo di Noè, e in effetti prima che la terra fosse sistemata nella sua forma attuale, come descritto da Mosè in Genesi 1 . È reso più che probabile, dalle ricerche dei geologi in tempi moderni, che tali cambiamenti siano avvenuti; ma non ci sono prove che Pater li conoscesse, e il suo proposito non richiedeva che facesse riferimento a loro. Tutto ciò che il suo argomento richiedeva era il fatto che il mondo una volta era stato distrutto, e che quindi non era improbabile credere che sarebbe stato di nuovo.

Coloro che ritenevano improbabile la previsione che la terra sarebbe stata distrutta, affermavano che non c'erano segni di un tale evento; che le leggi della natura erano stabili e uniformi; e che poiché quelle leggi erano state così lunghe e così uniformemente ininterrotte, era assurdo credere che un tale evento potesse verificarsi. Per far fronte a ciò, bastava dimostrare che, in un caso in cui le stesse obiezioni sostanzialmente potevano essere avanzate, era effettivamente accaduto che il mondo fosse stato distrutto.

C'era, di per sé considerata, altrettanto improbabile nel credere che il mondo potesse essere distrutto dall'acqua quanto che sarebbe stato distrutto dal fuoco, e di conseguenza l'obiezione non aveva alcuna forza reale. Nonostante l'apparente stabilità delle leggi della natura, il mondo era stato un tempo distrutto; e non c'è quindi nessuna probabilità che possa essere di nuovo. Sulle obiezioni che avrebbero potuto essere plausibilmente mosse contro il diluvio, vedi le note in Ebrei 11:7 .