Introduzione a 2 Pietro
Sezione 1. Genuinità e autenticità dell'Epistola
È noto che in un primo periodo della storia cristiana vi erano dubbi riguardo all'autorità canonica della Seconda Lettera di Pietro. L'unico motivo di dubbio era se Peter ne fosse l'autore. Eusebio, nel capitolo della sua storia ecclesiastica dove parla del Nuovo Testamento in generale, lo annovera tra gli αντιλεγομενα antilegomena, i.
e. quei libri che non erano universalmente ammessi come autentici; letteralmente, "quelli contro cui si è parlato", b. ii. capitolo 25. Ciò non implica che anche lui, tuttavia, non credesse alla sua genuinità, ma semplicemente che fosse annoverato tra quelli di cui non c'era sempre stata una certezza assoluta. Dice Girolamo: “Pietro scrisse due epistole, chiamate 'cattoliche'; la seconda delle quali è da molti negata essere sua, a causa della differenza di stile dalla prima.
Origene, prima di lui, aveva anche detto: “Pietro, sul quale è edificata la chiesa, ha lasciato una Lettera (universalmente) riconosciuta. Sia concesso che ne scrisse anche un secondo. Perché se ne dubita». Vedi Lardner, vol. vi., p. 255, Ed. Londra. 1829. Entrambe le epistole di Pietro, tuttavia, furono ricevute come autentiche nel quarto secolo e nei successivi da tutti i cristiani, tranne che dai siri. La prima lettera non è mai stata messa in dubbio che sia stata la produzione di Pietro.
Quanto alla seconda, come sopra osservato, è stata messa in dubbio da alcuni. Il motivo principale del dubbio, se non l'intero motivo, era la differenza di stile tra i due, soprattutto nel secondo capitolo, e il fatto che il vecchio traduttore siriaco, pur ammettendo la Lettera di Giacomo, anch'essa annoverata tra le epistole “dubbiose”, non tradussero la Seconda Lettera di Pietro.
Quella versione fu fatta, probabilmente, alla fine del primo secolo, o nel secondo; e si dice che è da presumere che se questa Lettera fosse stata allora in esistenza, e fosse stata considerata autentica, sarebbe stata anche da lui tradotta.
È importante, quindi, affermare brevemente l'evidenza della genuinità e dell'autenticità di questa Lettera. Nel fare ciò, è doveroso considerare la “Prima” Lettera come indubbiamente genuina e canonica, poiché essa non è mai stata messa in discussione. Ciò premesso, la genuinità di questa Lettera può essere argomentata per i seguenti motivi:
(1) Non sembra essere stato “rifiutato” da nessuno. Era semplicemente "dubbio" che fosse genuino. Fino a che punto si è esteso anche questo “dubbio” non viene menzionato. È menzionato solo da Girolamo, Origene ed Eusebio, sebbene non vi sia la minima prova che anche loro avessero dei dubbi sulla sua genuinità. Si limitano ad affermare che c'erano alcune persone che avevano dei dubbi sull'argomento, per la differenza di stile tra questa e la precedente Lettera.
Questo fatto, infatti, come ha osservato Wall ( Note critiche sul Nuovo Testamento , pp. 358, 359), servirà almeno a mostrare la cura che si è manifestata nell'ammettere i libri come canonici, dimostrando che non sono stati ricevuti senza la massima cautela, e che se il minimo dubbio esisteva nel caso di qualcuno, era onestamente espresso.
(2) Anche ogni dubbio sull'argomento scomparve già nel terzo e nel quarto secolo, e l'Epistola fu accolta come senz'altro opera di Pietro. L'effetto dell'esame nel caso fu di togliere ogni sospetto, e da allora non si è mai dubitato che l'Epistola sia stata scritta da Pietro; almeno, nessun dubbio è sorto, se non dal fatto affermato da Girolamo e da Origene, che non era universalmente ammesso come genuino.
(3) Questa epistola pretende di essere stata scritta dall'autore della prima e ha tutti i segni interni di genuinità che potrebbero esistere.
(a) Porta l'iscrizione del nome dello stesso apostolo: “Simon Pietro, servo e apostolo di Gesù Cristo”, 2 Pietro 1:1 .
(b) C'è un'allusione in 2 Pietro 1:14 , che solo Pietro poteva fare appropriatamente, e che un impostore, o un falsario di un'epistola, difficilmente avrebbe pensato di introdurre: “Sapendo che tra poco devo deporre questo mio tabernacolo , proprio come nostro Signore Gesù Cristo mi ha mostrato”. Qui c'è un evidente riferimento alla predizione del Salvatore sulla morte di Pietro, riportata in Giovanni 21:18 .
È concepibile, infatti, che un abile falsario di un'epistola possa aver introdotto una tale circostanza; ma la supposizione che sia genuina è molto più naturale. È un'allusione come Peter farebbe naturalmente; avrebbe richiesto molta abilità e tatto in un altro averlo introdotto in modo da non essere facilmente individuato, anche se gli fosse venuto in mente di impersonare Peter. Non sarebbe stato probabile che un falsario di un'epistola menzionasse in particolare quale tipo di morte fosse stato predetto dal Salvatore, e non avesse fatto una semplice allusione?
(c) In 2 Pietro 1:16 , c'è un'altra allusione di tipo simile. Lo scrittore afferma di essere stato uno dei “testimoni oculari della maestà” del Signore Gesù quando fu trasfigurato nel monte santo. Era naturale che Pietro si riferisse a questo, perché era con lui; e l'ha menzionato proprio come sarebbe probabile che facesse chi era stato effettivamente con lui, e chi scriveva per ricordo personale.
Un falsario dell'epistola sarebbe stato probabilmente più particolare, e avrebbe descritto più minuziosamente la scena e il luogo in cui avvenne, e si sarebbe soffermato di più sulla natura delle prove ivi fornite della missione divina del Salvatore. .
(d) In 2 Pietro 3:1 si afferma che questa è una Seconda Lettera scritta alle stesse persone, come era stata una precedente; e che lo scrivente mirava sostanzialmente allo stesso oggetto in entrambi. Qui il chiaro riferimento è alla Prima Lettera di Pietro, da sempre riconosciuta genuina. Si può dire che chi ha falsificato l'Epistola potrebbe aver fatto questa allusione.
Questo è vero, ma può essere dubbio che lo farebbe. Avrebbe aumentato la possibilità di essere scoperti, perché non sarebbe stato facile imitare il modo e mettere in pratica le opinioni dell'apostolo.
(4) A queste considerazioni si può aggiungere che vi sono chiare prove interne di altro genere per dimostrare che fu scritto da Pietro. Questa prova, troppo lunga per essere introdotta qui, può essere vista nell'Introduzione di Michaelis , iv. 349-356. La somma di queste prove interne è che non sarebbe stato praticabile per uno scrittore del primo o del secondo secolo imitare Pietro in modo da sfuggire alla scoperta; e che, in generale, non è difficile scoprire i libri che furono falsificati a imitazione e in nome degli apostoli.
Quanto alla pretesa obiezione circa la differenza di stile nel secondo capitolo, cfr. Michaelis, iv. 352-356. Il motivo per cui non è stato inserito nella vecchia versione siriaca non è noto. È probabile che l'autore di quella versione fosse estremamente cauto e non ammettesse libri sui quali avesse dubbi. Il fatto che questo sia stato dubitato da alcuni, e che questi dubbi non siano stati rimossi dalla sua mente, come nel caso della Lettera di Giacomo, era una buona ragione per non inserirla, sebbene non dimostri affatto che non sia genuino.
Venne, tuttavia, riconosciuto in seguito dai Siri come genuino e canonico Efrem il Siro, uno scrittore del IV secolo, non solo ne cita diversi passaggi, ma lo attribuisce espressamente a Pietro. Così, nel secondo volume delle sue opere greche, p. 387, dice: “Anche il beato Pietro, il Corifeo degli apostoli, grida riguardo a quel giorno, dicendo: Il giorno del Signore viene come un ladro di notte, nel quale i cieli ardenti si dissolveranno, e gli elementi si scioglieranno con ardore.
Questo è letteralmente citato (in greco) da 2 Pietro 3:12 . Vedi Michaelis, come sopra, p. 348. E Asseman, nel suo catalogo dei Manoscritti Vaticani , dà conto di un libro di Lezioni siriache , da leggere, nel quale è tratto da questa Lettera. Vedi Michele.
Queste considerazioni tolgono ogni ragionevole dubbio circa l'opportunità di ammettere questa Epistola nel canone, come produzione di Pietro.
Sezione 2. Il tempo in cui fu scritta l'epistola
Per quanto riguarda l'epoca in cui questa lettera è stata scritta, nulla può essere determinato con assoluta certezza. Tutto ciò che appare su questo argomento dall'Epistola stessa, è che al momento di scriverla l'autore si aspettava di morire presto. 2 Pietro 1:14 , “sapendo che fra poco devo deporre questo mio tabernacolo, come mi ha mostrato nostro Signore Gesù Cristo.
Non ci ha informato di quali prove avesse che sarebbe presto morto; né si sa nemmeno cosa volesse dire precisamente con la parola "brevemente". La parola greca ( ταχινή tachinē) è infatti quella che implicherebbe che l'evento doveva essere non lontano; ma non l'avrebbe usata in modo innaturale un uomo che si sentisse invecchiare, anche se in realtà avrebbe dovuto vivere parecchi anni dopo.
Il Salvatore Giovanni 21:18 non disse a Pietro quando sarebbe avvenuta la sua morte, eccetto che sarebbe avvenuta quando sarebbe stato vecchio; e la probabilità è che il fatto che stesse invecchiando fosse l'unico indizio che aveva che sarebbe morto presto. La storia ecclesiastica ci informa che morì a Roma, nel 66 a.
d., nel 12° anno del regno di Nerone. Vedi Calmet, l'articolo "Peter". Confronta Note, Giovanni 21:18 . Lardner suppone, da 2 Pietro 1:13 , che questo sia stato scritto non molto tempo dopo il Primo, poiché dice poi che “non sarebbe “negligente” di ricordarli di queste cose.
” Le due Epistole che egli suppone furono scritte nell'anno 63 o 64 dC, o al più tardi nel 65 dC Michaelis suppone che fosse nell'anno 64 dC; Tranquillo che fosse nell'anno di Cristo 68, o secondo l'era volgare, 65 dC Probabilmente l'anno 64 o 65 dC non sarebbe lontano dalla data reale di questa Lettera. Se è così, fu, secondo Calmet, solo un anno prima del martirio di Pietro (66 dC), e sei anni prima della distruzione di Gerusalemme da parte di Tito, 71 dC.
Sezione 3. Le persone alle quali è stata scritta questa lettera e il luogo
Su questo argomento non ci sono dubbi. In 2 Pietro 3:1 lo scrittore dice: “questa seconda lettera, carissimi, ora vi scrivo; in entrambi i quali suscito le vostre pure menti a titolo di ricordo” Questa lettera è stata scritta, quindi, alle stesse persone della prima. Sulla questione a chi fosse rivolto ciò, si veda l'introduzione a tale epistola, sezione 1.
Le epistole erano indirizzate a persone che risiedevano in Asia Minore, e in entrambe sono considerate in mezzo a prove. Nell'Epistola stessa non viene fornita alcuna indicazione certa del luogo in cui questa lettera è stata scritta. È probabile che si trovasse nello stesso luogo del primo, poiché, se non lo fosse stato, si può presumere che ci sarebbe stato qualche riferimento al fatto che aveva cambiato residenza, o qualche allusione locale che avrebbe permesso noi per determinare il fatto.
Se scrisse questa epistola da Babilonia, come fece la prima, (vedi Introduzione a quell'epistola, sezione 2), non si sa perché fu trasferito così presto a Roma, e vi divenne martire. In effetti, tutto ciò che riguarda gli ultimi giorni di questo apostolo è coinvolto in una grande incertezza. Vedi l'articolo “Peter” nel dizionario di Calmet . Vedi queste domande esaminate anche nelle Vite degli Apostoli di Bacon , pp. 258-279.
Sezione 4. L'occasione in cui è stata scritta l'epistola
La prima lettera fu scritta in vista delle prove che allora sopportavano coloro ai quali era indirizzata, e delle persecuzioni che avevano ragione di anticipare, 1 Pietro 1:6 ; 1 Pietro 4:12 ; 1 Pietro 5:8 .
Lo scopo principale di quell'Epistola era di confortarli nelle loro prove, e di incoraggiarli a sopportarli con spirito cristiano, imitando l'esempio del Signore Gesù. Questa Lettera sembra sia stata scritta, non tanto in vista di persecuzioni e sofferenze corporali, reali o future, quanto in considerazione del fatto che vi erano tra loro maestri di errore, la cui dottrina tendeva ad allontanarli dal vangelo.
A quei maestri di errore, e ai pericoli ai quali erano esposti per questo motivo, non vi è alcuna allusione nella prima lettera, e non sembra improbabile che Pietro fosse stato informato che c'erano tali maestri tra loro dopo aver lo aveva scritto e spedito. Oppure, se non ne era stato così informato, sembra che gli fosse venuto in mente che questo fosse un punto di grande importanza che non era stato notato nella precedente lettera, e che si dovrebbe fare uno sforzo per influenza apostolica e autorità per arrestare il progresso dell'errore, per contrastare l'influenza dei falsi maestri, e per confermare i cristiani dell'Asia Minore nella fede della verità.
Gran parte dell'Epistola, quindi, è occupata nel caratterizzare i maestri dell'errore, nel mostrare che sarebbero stati certamente distrutti, e nell'enunciare la vera dottrina in opposizione a ciò che sostenevano. È evidente che Pietro supponeva che il pericolo a cui erano esposti i cristiani dell'Asia Minore da questi errori non fosse minore di quello a cui erano esposti dalla persecuzione, e che fosse altrettanto importante proteggerli da quegli errori quanto era quello di sostenerli nelle loro prove.
Le caratteristiche degli insegnanti a cui si fa riferimento in questa Lettera, e le dottrine che insegnavano, erano le seguenti:
(1) Uno degli errori più importanti fu la negazione del Signore che li comprò, 2 Pietro 2:1 . Sulla natura di questo errore, vedi Note su quel versetto.
(2) Davano indulgenza agli appetiti carnali, ed erano sensuali, corrotti, bestiali, lascivi, 2Pt 2:10 , 2 Pietro 2:12 , 2 Pietro 2:19 . Confronta Giuda 1:4 , Giuda 1:8 , Giuda 1:16 .
È notevole che così tanti "riformatori" professati siano stati uomini sensuali e lascivi, uomini che hanno approfittato del loro carattere di insegnanti religiosi e di "riformatori" per corrompere e tradire gli altri. Tali riformatori spesso iniziano con intenzioni pure, ma una costante familiarità con una certa classe di vizi tende a corrompere la mente, ea risvegliare nell'anima passioni che altrimenti avrebbero dormito; e cadono negli stessi vizi che cercano di riformare. Va detto, tuttavia, che molti riformatori che si professano sono corrotti nel cuore, e fanno uso del loro presunto zelo nella causa della riforma solo per dare loro l'opportunità di assecondare le loro basse inclinazioni.
(3) Erano disordinati nelle loro opinioni e radicali nei loro movimenti. La tendenza delle loro dottrine era di sconvolgere le fondamenta dell'ordine e del governo; togliere ogni freno all'indulgenza delle inclinazioni carnali, e spezzare le fondamenta stesse del buon ordine nella società, 2 Pietro 2:10 .
Essi “camminavano secondo la carne nella concupiscenza dell'impurità”; "disprezzavano il governo" o l'autorità; erano "presuntuoso e caparbio"; essi “non avevano paura di parlare male delle dignità”; erano come "bestie brute naturali"; parlavano male di argomenti che non capivano. Non è affatto una cosa insolita per i riformatori dichiarati diventare uomini anti-governativi, o supporre che tutti i vincoli della legge si frappongano sulla loro strada e che debbano essere rimossi per avere successo.
Fissano la mente su una cosa da realizzare. Quella cosa si ingrandisce fino a riempire tutto il campo visivo. Tutto ciò che sembra opporsi ai loro sforzi, o sostenere il male che cercano di rimuovere, considerano come un male stesso; e siccome le leggi e il governo di un paese sembrano spesso sostenere il male, si oppongono al governo stesso e lo denunciano come un male.
Invece di sforzarsi di illuminare la mente pubblica e di modificare le leggi con uno sforzo paziente, si schierano contro di esse e cercano di capovolgerle. Per lo stesso motivo, inoltre, suppongono che "la chiesa" sostenga il male e diventi il nemico mortale di tutte le organizzazioni ecclesiali.
(4) Erano seducenti e astuti, e adottavano un corso di insegnamento adatto a sedurre i deboli, e soprattutto a produrre licenziosità di vita, 2 Pietro 2:14 . Erano caratterizzati da desideri adulteri; ed esercitavano le loro arti particolarmente sugli “instabili”, quelli che si lasciavano facilmente sviare da ogni nuova e plausibile dottrina che andasse a sconvolgere le fondamenta della rigida morale.
(5) Adottarono un modo pomposo di insegnamento, distinto per il suono piuttosto che per il senso, e si proclamarono amici speciali delle opinioni liberali e di un cristianesimo liberale, 2 Pietro 2:17 . Erano come "pozzi senz'acqua"; “nuvole portate da una tempesta”; pronunciavano “grandi parole di vanità” e promettevano “libertà” a coloro che avrebbero abbracciato le loro opinioni, o libertà dalle restrizioni del bigottismo e di una religione ristretta e cupa. Questo appello è di solito fatto dai sostenitori dell'errore.
(6) Erano stati professi cristiani, e in precedenza avevano abbracciato le opinioni più rigorose sulla morale e sulla religione che erano tenute dai cristiani in generale, 2 Pietro 2:20 . Da ciò, tuttavia, si erano allontanati ed erano caduti in pratiche altrettanto abominevoli di quelle di cui si erano resi colpevoli prima della loro pretesa conversione.
(7) Hanno negato le dottrine che gli apostoli avevano affermato riguardo alla fine del mondo. L'“argomento” su cui basavano questa negazione era il fatto che tutte le cose continuavano invariate come erano state dall'inizio, e che da ciò si poteva dedurre che il mondo sarebbe stato stabile, 2 Pietro 3:3 .
Non vedevano alcun cambiamento nelle leggi della natura; non videro alcuna indicazione che il mondo stava volgendo al termine, e "inferirono" che leggi così stabili e stabili come quelle esistenti in natura avrebbero continuato a funzionare e che i cambiamenti previsti dagli apostoli erano impossibili.
Gran parte dell'Epistola è occupata nell'affrontare questi errori e nel rappresentare i caratteri dei loro sostenitori in modo da mostrare quale grado di fiducia fosse da riporre nella loro predicazione. Per una visione particolare del modo in cui si affrontano questi errori, si vedano le analisi a 2 Pietro 2 ; 2 Pietro 3 .
Questa epistola è caratterizzata dallo stesso modo serio e tenero della prima e da una peculiare "grandezza solenne di immagini e dizione". L'apostolo negli ultimi due capitoli ha dovuto incontrare grandi e pericolosi errori, e lo stile del rimprovero era appropriato all'occasione. Sentiva che lui stesso stava per morire e, nella prospettiva della morte, la sua mente era unicamente impressionata dalla solennità e dall'importanza degli eventi futuri.
Credeva che gli errori che venivano denunciati tendessero a indebolire i fondamenti stessi della fede cristiana e dei buoni costumi, e tutta la sua anima è desta per affrontarli e contrastarli. L'occasione richiedeva che affermasse in modo solenne qual era la verità riguardo al secondo avvento del Signore Gesù; quali grandi cambiamenti sarebbero avvenuti; ciò che il cristiano potrebbe cercare in seguito; e la sua anima si accende con il tema sublime, e descrive con immagini ardenti, e con un linguaggio appassionato, la fine di tutte le cose, e li esorta a vivere come erano coloro che aspettavano con ansia eventi così importanti.
L'effetto pratico di tutta l'Epistola è di rendere la mente intensamente solenne e di metterla in condizione di attendere la venuta del Signore. Sulla somiglianza tra questa Epistola, 2 Pietro 2 , e la Lettera di Giuda, vedi l'introduzione a Giuda.