Ebrei 9:18

Al che - Ὅθεν Hothen - "Da dove". O poiché questo è un principio stabilito, o un fatto indiscutibile, è avvenuto in accordo con questo, che il primo patto è stato confermato dallo spargimento di sangue. Il principio ammesso che l'apostolo aveva affermato, che la morte della vittima era necessaria per confermare l'alleanza, era la “ragione” per cui la prima alleanza fu ratificata con il sangue.

Se ci fosse qualche dubbio sulla correttezza dell'interpretazione data sopra, che Ebrei 9:16 , si riferisce a un "patto" e non a una "volontà", questo versetto sembrerebbe sufficiente per rimuoverlo. Come potrebbe infatti il ​​fatto che un testamento non sia vincolante finché colui che lo fa non sia morto, essere una ragione per cui un “patto” dovrebbe essere confermato dal sangue? Che peso avrebbe un fatto del genere sulla questione se debba o non debba essere confermato in questo modo? O come potrebbe quel fatto, sebbene sia universale, essere dato come una "ragione" per spiegare il fatto che l'alleanza fatta per mezzo di Mosè fu ratificata con il sangue?

Nessuna connessione possibile può essere vista in tale ragionamento. Ma ammetti che Paolo aveva affermato in Ebrei 9:16, un principio generale che in tutte le transazioni dell'alleanza con Dio, la morte di una vittima era necessaria, e tutto è chiaro. Vediamo allora perché ha offerto il sacrificio e ha spruzzato il sangue. Non era sulla base di tale ragionamento come questo: “La morte di un uomo che fa testamento è indispensabile prima che la volontà sia di forza vincolante, perciò fu che Mosè confermò l'alleanza fatta con i nostri padri con il sangue di un sacrificio ;” ma con un tale ragionamento come questo: «È un grande principio che per ratificare un patto tra Dio e il suo popolo una vittima debba essere uccisa, perciò fu che Mosè ratificò in questo modo l'antico patto, e "quindi" fu anche che la morte di una vittima era necessaria secondo la nuova dispensa”. Qui il ragionamento di Paolo è chiaro ed esplicito; ma chi poteva vedere la forza del primo?

Il prof. Stuart collega infatti questo versetto con Ebrei 9:15 e dice che il corso del pensiero è: “La nuova alleanza o redenzione dal peccato fu sancita dalla morte di Gesù; di conseguenza, o pertanto ( ὅθεν hothen) l'antico patto, che è un tipo del nuovo, fu sancito dal sangue delle vittime.

Ma è questo il ragionamento di Paolo? Dice che poiché il sangue di un Mediatore doveva essere versato sotto la nuova dispensazione, e perché il vecchio era un tipo di questo, che quindi il vecchio fu confermato dal sangue? Non sta piuttosto spiegando lo spargimento di sangue, e mostrando che era "necessario" che il sangue del Mediatore fosse versato piuttosto che presumerlo, e da ciò argomentando che un tipico spargimento di sangue era necessario? Inoltre, su questa supposizione, perché viene introdotta la dichiarazione in Ebrei 9:16 ? Che peso hanno questi versetti nel filo del pensiero? Che cosa sono se non un ostacolo inspiegabile?

Il primo testamento - O meglio patto - la parola “testamento” essendo fornita dai traduttori.

È stato dedicato - Margine, "Purificato". La parola usata per "ratificare", "confermare", "consacrare", "sanzionare". Letteralmente, "rinnovare".

Senza sangue - È stato ratificato dal sangue degli animali che sono stati uccisi in sacrificio. Il sangue veniva poi spruzzato sugli oggetti principali che erano considerati santi in quella dispensazione.