1 Corinzi 7:21

Sei chiamato essere un servo? — Meglio, sei stato chiamato mentre eri schiavo? Non lasciare che questo ti renda ansioso. Il fatto che tu sia in schiavitù non intacca la realtà di completezza della tua conversione; e quindi non devi avere ansietà per cercare di sfuggire alla servitù. In questo e nei successivi tre versetti il ​​tema della SCHIAVIT viene trattato come la seconda illustrazione del principio generale enunciato in 1 Corinzi 7:17 — vale a dire, che la conversione di un uomo al cristianesimo non dovrebbe portarlo a cambiare il suo stato nazionale o sociale. condizione.

Ma se puoi essere reso libero, usalo piuttosto. — Queste parole possono sembrare implicare che se uno schiavo poteva ottenere la sua libertà doveva avvalersi dell'opportunità per farlo. Tale interpretazione, tuttavia, è del tutto in disaccordo con l'intera deriva dell'argomento, che è che egli non deve cercare un tale cambiamento. Quello che dice l'Apostolo è che (ben lungi dal lasciare che la servitù sia causa di angoscia per te) se puoi anche essere libero, preferisci usarla, i.

e., la tua condizione di schiavo convertito. Essa, così come qualsiasi altra posizione nella vita, può essere usata per la gloria di Dio. Tale interpretazione è più conforme alla costruzione della frase nell'originale greco; ed è in perfetta sintonia, non solo con il resto di questo brano, ma con tutto l'insegnamento di san Paolo e la sua pratica universale su questo argomento.

È bene qui notare brevemente l'atteggiamento che l'Apostolo delle genti mantiene verso la grande questione della SCHIAVIT. Mentre c'erano molti punti in cui l'antica schiavitù sotto i governi greco e romano era simile a quella che è esistita nei giorni moderni, c'erano anche alcuni notevoli punti di differenza. Gli schiavi in ​​un luogo come Corinto sarebbero stati sotto il diritto romano, ma molte delle sue disposizioni più severe sarebbero state senza dubbio praticamente modificate dalla tradizionale clemenza della servitù greca e dall'uso generale.

Sebbene un padrone potesse vendere il suo schiavo, punirlo e persino metterlo a morte, se lo facesse ingiustamente sarebbe soggetto a determinate pene. Il potere che un padrone poteva esercitare sul suo schiavo non era così evidentemente riprovevole in un'epoca in cui i genitori avevano un potere quasi simile sui figli. Tra la classe detta degli schiavi si trovava non solo la classe più comune che svolgeva incarichi umili, ma anche letterati, medici, levatrici e artigiani, che erano costantemente impiegati in lavori adatti alle loro capacità e acquisizioni.

Tuttavia, resta il fatto che il padrone poteva vendere il suo schiavo come poteva vendere qualsiasi altra specie di proprietà; e tale stato di cose era calcolato per degradare grandemente sia i trafficanti che i trafficanti, ed era contrario a quei princìpi cristiani che insegnavano la fratellanza degli uomini, ed esaltavano ogni anima vivente all'alta dignità di avere comunione diretta con suo Padre.

Come dobbiamo dunque spiegare San Paolo, con la sua vivida realizzazione della fratellanza degli uomini in Cristo, e la sua giusta intolleranza all'intolleranza, non avendo mai condannato questo sistema servile, e avendo qui insistito sul dovere di uno schiavo convertito rimanere in servitù; o per aver una volta rimandato uno schiavo cristiano al suo padrone cristiano senza chiederne la libertà, benché lo considerasse “fratello” del suo padrone? (Vedi Ep.

a Filemone).
Un punto che avrebbe certamente pesato con l'Apostolo nel considerare questa domanda era la sua fede nell'approssimarsi della fine di questa dispensazione. Se tutte le relazioni esistenti fossero rovesciate in pochi anni, anche una relazione come quella implicata nella schiavitù non sarebbe di così grande importanza come se fosse considerata un'istituzione permanente.
Ma c'erano altre gravi considerazioni, di natura più positiva e imperativa.

Se una sola parola dell'insegnamento cristiano potesse essere citata a Roma come tendente a incitare gli schiavi alla rivolta, ciò avrebbe posto il potere romano in ostilità diretta e attiva alla nuova fede. Se l'insegnamento di san Paolo avesse condotto (come probabilmente avrebbe fatto, se avesse sollecitato la cessazione della servitù) a un'insurrezione degli schiavi, quella risurrezione e la Chiesa cristiana, che sarebbe stata identificata con essa, sarebbero state schiacciate insieme.

Roma non avrebbe tollerato il ripetersi di quelle guerre servili che, due volte nel secolo precedente, avevano insanguinato la Sicilia.
Né il pericolo di predicare l'abolizione della servitù sarebbe stato limitato a quello derivante dalla violenza esterna da parte del governo romano; sarebbe stato gravido di pericolo per la purezza della Chiesa stessa. Molti potrebbero essere stati portati, per motivi sbagliati, a unirsi a una comunione che li avrebbe aiutati a garantire la loro libertà sociale e politica.

In queste considerazioni possiamo trovare, credo, ampie ragioni della posizione di non ingerenza che l'Apostolo mantiene nei confronti della schiavitù. Se poi gli uomini dicessero che il cristianesimo ha approvato la schiavitù, gli indicheremmo il fatto che è il cristianesimo che l'ha abolita. In una particolare ed eccezionale condizione di circostanze, che non può più ripresentarsi, S. Paolo, per sagge ragioni, non vi si intromise.

Farlo sarebbe stato peggio che inutile. Ma insegnò senza paura quei principi imperituri che portarono nei secoli successivi alla sua estinzione. L'obiettivo del cristianesimo — e su questo san Paolo ha più volte insistito — non era quello di rovesciare e distruggere le istituzioni politiche e sociali esistenti, ma di farle lievitare con nuovi principi. Non si proponeva di abolire la schiavitù, ma di cristianizzarla; e quando la schiavitù è cristianizzata deve cessare di esistere. La schiavitù cristianizzata è libertà.