Hebräer 10:5

Deshalb - Dieses Wort zeigt, dass der Apostel meint, das Gesagte durch einen Verweis auf das Alte Testament selbst zu untermauern. Nichts könnte den vorherrschenden jüdischen Meinungen über die Wirksamkeit des Opfers widersprüchlicher sein als das, was er soeben gesagt hatte. Es war daher von größter Bedeutung, die von ihm vertretene Position mit Autorität zu verteidigen, die sie nicht in Frage zu stellen wagten, und er beruft sich daher auf ihre eigenen Schriften.

Als er in die Welt kommt - Als der Messias kam, denn die Stelle bezog sich offensichtlich auf ihn. Das Griechische ist: „Darum kommt er in die Welt, sagt er.“ Es wurde eine Frage gestellt, „wann“ dies als gesprochen zu verstehen ist – sei es bei seiner Geburt oder bei seinem Eintritt in die Arbeit seines Dienstes. Grotius versteht es von letzterem. Aber es ist für ein richtiges Verständnis der Passage nicht wesentlich, dies zu bestimmen. Die einfache Idee ist, dass Christus, der in die Welt kam, Vorkehrungen für ein besseres Opfer traf, da es unmöglich war, dass das Blut von Bullen und Ziegen die Sünde wegnahm.

Er sagt: Das heißt, dies ist die Sprache, die sein großes Unternehmen bezeichnet; das impliziert sein Kommen, um Sühne zu leisten. Wir dürfen nicht annehmen, dass Christus diese Worte bei irgendeiner Gelegenheit formell verwendet hat, denn wir haben keine Aufzeichnungen darüber – aber diese Sprache drückt die Natur seines Werkes angemessen aus. Vielleicht meint der Apostel damit auch, dass es ursprünglich in dem Psalm verwendet wurde, aus dem es in Bezug auf ihn zitiert wird, oder von ihm in Bezug auf sein zukünftiges Kommen indiziert wurde.

Opfern und opfern willst du nicht – Dies wird aus Psalter 40:6 , Psalter 40:8 zitiert . Es ist viel Verwirrung bei den Auslegern in Bezug auf dieses Zitat aufgetreten, und nach allem, was geschrieben wurde, ist es nicht vollständig beseitigt. Die Schwierigkeit bezieht sich auf diese Punkte.

(1) Auf die Frage, ob der Psalm ursprünglich einen Bezug zum Messias hatte. Der Psalm „scheint“ sich lediglich auf David bezogen zu haben, und es würde wahrscheinlich niemand beim Lesen einfallen, anzunehmen, dass er sich auf den Messias bezog, es sei denn, der Apostel hätte ihn an dieser Stelle so angewandt.

(2) Es wurde gesagt, dass viele Teile des Psalms nicht ohne eine sehr erzwungene Auslegung auf Christus angewendet werden können; siehe Psalter 40:2 , Psalter 40:12 , Psalter 40:14 .

(3) Das Argument des Apostels in dem Ausdruck „einen Leib hast du mir bereitet“ scheint auf einer falschen Übersetzung der Septuaginta zu beruhen, die er übernommen hat, und es ist schwer zu erkennen, nach welchen Grundsätzen er es getan hat . - Es ist nicht das Ziel dieser Notizen, auf eine erweiterte Untersuchung solcher Fragen einzugehen. Eine solche Prüfung ist in weiterführenden Kommentaren und in Abhandlungen, die sich ausdrücklich auf solche Punkte beziehen, zu suchen.

Zur Gestaltung von Psalter 40 und seiner Anwendbarkeit auf den Messias kann der Leser Prof. Stuart über die Hebräer, Exkurs xx, konsultieren. und Kuinoel in loc. Nach der aufmerksamsten Prüfung, die ich über den Psalm geben kann, scheint es mir wahrscheinlich, dass es sich um einen der Psalmen handelt, der sich ursprünglich und ausschließlich auf den Messias bezieht, und dass der Apostel ihn so zitiert hat, wie er sein sollte vom Heiligen Geist verstanden, wie auf ihn anwendbar. Die Gründe für diese Meinung sind kurz diese:

(1) Es gibt solche Psalmen, wie von allen anerkannt wird. Der Messias war die Hoffnung des jüdischen Volkes; er wurde zum Thema ihrer erhabensten Prophezeiungen, und nichts war natürlicher, als dass er zum Thema der Lieder ihrer heiligen Barden wurde. Durch den Geist der Inspiration sahen sie ihn in der fernen Zukunft unter den verschiedenen Umständen, in die er versetzt werden würde, und verweilten mit Freude bei der Vision; vergleiche Einführung in Jesaja, Abschnitt 7.iii.

(2) Die Tatsache, dass es hier auf den Messias angewendet wird, ist ein starker Umstand, um zu zeigen, dass es eine ursprüngliche Anwendbarkeit auf ihn hatte. Dieser Beweis ist von zweierlei Art. „Erstens“, dass es von einem inspirierten Apostel so angewendet wird, was bei allen, die seine Inspiration zugeben, für die Frage entscheidend zu sein scheint. „Zweitens“, die Tatsache, dass er es so anwendete, zeigt, dass dies eine alte und anerkannte Interpretation war.

Der Apostel schrieb an diejenigen, die Juden gewesen waren und die er von der Wahrheit seiner Behauptungen über die Natur der hebräischen Opfer überzeugen wollte. Zu diesem Zweck war es notwendig, sich auf die Schriften des Alten Testaments zu berufen, aber es ist nicht anzunehmen, dass er eine Beweisstelle anführen würde, deren Relevanz nicht anerkannt würde. Es wird davon ausgegangen, dass die Passage tatsächlich wie hier allgemein angewendet wurde.

(3) Der gesamte Psalm kann ohne Zwang oder Unnatürliches auf den Messias bezogen werden. Der Psalm scheint durchweg aus Ausdrücken einer leidenden Person zu bestehen, die zwar von einigen Übeln befreit war, aber noch viel mehr erwartete. Die Hauptschwierigkeiten bei einer solchen Auslegung beziehen sich auf die folgenden Punkte.

(a) In Psalter 40:2 sagt der Sprecher des Psalms: „Er führte mich aus einer schrecklichen Grube, aus dem Schlammlehm, und stellte meine Füße auf einen Felsen“, und auf der Erde gibt er Gott sei Dank. Aber es ist nicht schwer anzunehmen, dass sich dies auf den Messias bezieht. Seine Feinde planten oft gegen sein Leben; legte ihm Fallstricke und versuchte, ihn zu vernichten, und es kann sein, dass er von einer Befreiung von solchen Machenschaften spricht.

Wenn dagegen eingewendet wird, dass davon gesprochen wird, „als er auf die Welt gekommen ist“, kann man erwidern, dass sich dieser Satz nicht unbedingt auf seine Geburt beziehe, sondern dass er dieses Gefühl irgendwann geäußert habe. während“ der Zeit seiner Inkarnation. „Er kam zum Zwecke der Erlösung auf die Welt und bediente sich dieser Sprache.“ In ähnlicher Weise würden wir von Lafayette sagen, dass „er in die Vereinigten Staaten kam, um der Sache der Freiheit zu helfen, im Kampf eine Wunde erlitt“. Das heißt, während der Zeit, in der er sich mit dieser Sache beschäftigte, litt er auf diese Weise.

(b) Der nächste Einwand oder die nächste Schwierigkeit bezieht sich auf die Anwendung von Psalter 40:12 auf den Messias. „Meine Ungerechtigkeiten haben mich ergriffen, so dass ich nicht aufschauen kann; sie sind mehr als die Haare meines Hauptes; darum versagt mir mein Herz.“ Um dem zu begegnen, haben einige vorgeschlagen, dass er sich auf die Sünden der Menschen bezieht, die er auf sich genommen hat und die er hier als „seine eigenen“ bezeichnet.

“ Aber es ist nicht wahr, dass der Herr Jesus die Sünden anderer so auf sich genommen hat, dass sie seine sein könnten. Sie gehörten ihm „nicht“, denn er war in jeder Hinsicht „heilig, harmlos und unbefleckt“. Die wahre Lösung dieser Schwierigkeit ist wahrscheinlich, dass das mit „Ungerechtigkeit“ wiedergegebene Wort – צון ̀awon – „Unglück, Unglück, Ärger“ bedeutet; siehe Psalter 31:10 ; 1Sa 28:10 ; 2 Könige 7:9 ; Psalter 28:6 ; vergleiche Psalter 49:5 .

Die richtige Idee in dem Wort ist die von „abwenden, biegen, krumm machen“; und es wird daher auf alles angewendet, was „pervertiert“ oder vom rechten Weg abgekommen ist; als wenn man vom Pfad der Rechtschaffenheit abgelenkt wird oder Sünde begeht; wenn man vom Weg des Wohlstands oder des Glücks abgelenkt wird oder einem Unglück ausgesetzt ist. Dies scheint die Idee des Psalms zu sein, denn es handelt sich nicht um einen Bußpsalm, in dem der Sprecher seine „Sünden“ aufzählt, sondern um einen, in dem er seine „Leiden“ aufzählt; im ersten Teil des Psalms Gott für eine bereits erfahrene Befreiung loben und seine Einschaltung angesichts des Unglücks, das er über ihn kommen sah, erflehen.

Diese Auslegung scheint auch in Psalter 40:12 vom „Parallelismus“ gefordert zu sein . Im ersten Teil des Verses ist das Wort, dem „Ungerechtigkeit“ entspricht, nicht „Sünde“, sondern „böse“, d. h. Unglück.

„Denn unzählige Übel haben mich umzingelt;

Meine Ungerechtigkeiten (Unglücke) haben mich erfasst.“

Wenn das Wort daher hier so verwendet wird, wie es oft ist, und wie es der Umfang des Psalms und die Verbindung zu erfordern scheinen, gibt es keinen stichhaltigen Einwand gegen die Anwendung dieses Verses auf den Messias.

(c) Ein dritter Einwand gegen diese Anwendung des Psalms auf den Messias ist, dass nicht angenommen werden kann, dass er solche Verwünschungen über seine Feinde ausspricht, wie sie in Psalter 40:14 . „Lasst sie sich schämen und verwirren; lassen Sie sie rückwärts getrieben werden; lass sie verwüstet sein.“ Darauf kann erwidert werden, dass solche Verwünschungen im Mund des Messias ebenso angebracht sind wie Davids; aber insbesondere kann auch gesagt werden, dass sie im Munde von keinem unpassend sind.

Sowohl David als auch der Messias „taten“ tatsächlich Anklagen gegen die Feinde der Frömmigkeit und Gottes. Gott tut dasselbe in seinem Wort und durch seine Vorsehung. Es gibt keine Hinweise auf ein „bösartiges“ Gefühl darin; es widerspricht auch nicht dem höchsten Wohlwollen. Der Gesetzgeber, der sagt, dass der Mörder sterben wird, kann ein Herz voller Wohlwollen haben; der Richter, der ihn zum Tode verurteilt, darf es mit tränenerfüllten Augen tun. Die Einwände sind also nicht von solcher Natur, dass es unangemessen wäre, diesen Psalm als vollständig auf den Messias anwendbar zu betrachten.

(4) Der Psalm kann nicht mit Anstand auf David angewendet werden, noch kennen wir jemanden, für den er es sein könnte, außer für den Messias. Wann stimmte es von David, dass er sagte, er sei gekommen, um den Willen Gottes zu tun, da Gott keine Opfer und Opfergaben verlangte? In welchem ​​„Buchband“ wurde vor seiner Geburt über ihn geschrieben, dass er „mit Freude den Willen Gottes tun“ würde? Wann war es wahr, dass er in der großen Versammlung „Rechtschaffenheit gepredigt“ hatte? Diese Ausdrücke können nur auf den Messias richtig angewendet werden, wie es Paulus hier tut; und wenn man alle diese Umstände zusammennimmt, wird es wahrscheinlich als die richtigste Interpretation angesehen werden, den ganzen Psalm auf einmal auf den Erlöser zu beziehen und anzunehmen, dass Paulus ihn in strikter Übereinstimmung mit seiner ursprünglichen Absicht verwendet hat.

Die anderen erwähnten Schwierigkeiten werden bei der Erläuterung der Passage berücksichtigt. Der Unterschied zwischen „Opfer“ und „Opfer“ besteht darin, dass ersteres sich auf „blutige“ Opfer bezieht; letztere an „jede“ Opfergabe an Gott – als Dankeschön; ein Opfer von Mehl, Öl usw.; siehe die Anmerkungen zu Jesaja 1:11 .

Wenn es heißt „Opfer und Opfergabe willst du nicht“, bedeutet dies nicht, dass solche Opfergaben für Gott „in keiner Weise“ annehmbar wären – denn als seine Ernennung und wenn sie mit aufrichtigem Herzen dargebracht wurden, waren sie es zweifellos; aber dass sie ihm nicht so wohlgefällig waren wie Gehorsam, und zumal hier der Ausdruck gebraucht wird, dass sie die Vergebung der Sünden nicht erlangen konnten. Sie waren in ihrer eigenen Natur nicht so, wie es zur Sühne für die Sünde verlangt wurde, und daher wurde für den Messias ein Leib geschaffen, durch den ein vollkommeneres Opfer gebracht werden konnte.

Das hier ausgedrückte Gefühl kommt im Alten Testament mehr als einmal vor. So 1 Samuel 15:22 . „Siehe, gehorchen ist besser als Opfer und hören als das Fett der Widder“, Hosea 6:6 , „denn ich habe Barmherzigkeit begehrt und nicht Opfer; und die Erkenntnis Gottes mehr als Brandopfer;“ vergleiche Psalter 51:16 : „Denn du willst nicht opfern, sonst würde ich es geben; du hast kein Gefallen am Brandopfer.

Die Opfer Gottes sind ein gebrochener Geist.“ Dies war ein unbestreitbares Prinzip des Alten Testaments, obwohl es in der allgemeinen Einschätzung der Juden viel verdunkelt und vergessen wurde. In Übereinstimmung mit diesem Grundsatz kam der Messias zum Gehorsam auf höchstem Niveau, sogar so weit, dass er bereit war, sein eigenes Leben hinzugeben.

Aber einen Körper hast du mir bereitet - Dies ist eine der Passagen, die das Verständnis dieses Zitats aus dem Psalm schwierig gemacht haben. Die Schwierigkeit besteht darin, dass es sich vom Hebräischen unterscheidet und der Apostel darauf aufbauend argumentiert. Es ist in der Tat im Neuen Testament nicht ungewöhnlich, die Sprache der Septuaginta auch dort zu verwenden, wo sie etwas vom Hebräischen abweicht; und wo kein „Argument“ auf einer solchen „Passage“ basiert, kann eine solche Verwendung keine Schwierigkeiten bereiten, da es nicht ungewöhnlich ist, die Sprache anderer zu verwenden, um unsere eigenen Gedanken auszudrücken.

Aber der Apostel scheint die Passage hier nicht so gebraucht zu haben, sondern sie als „Argument“ angewendet zu haben. Das Argument beruht in der Tat nicht „ganz“, vielleicht nicht „hauptsächlich“, darauf, dass ein „Leib“ für den Messias vorbereitet worden sei; aber dennoch war dies offenbar nach Ansicht des Apostels eine wichtige Überlegung, und hierauf stützt sich der Beweis.

Der hebräische Psalter 40:6 „Meine Ohren hast du aufgetan“, oder wie es am Rand steht, „ausgegraben“. Die Idee dort ist, dass das Ohr gleichsam ausgegraben oder ausgegraben wurde, um deutlich zu hören; das heißt, dem Sprecher waren bestimmte Wahrheiten klar offenbart worden; oder vielleicht kann es bedeuten, dass er „bereit und aufmerksam gehorsam gemacht wurde.

” Stuart; vergleiche Jesaja 1:5 . „Der Herr, Gott, hat mein Ohr geöffnet, und ich war nicht rebellisch.“ Im Psalm scheint die richtige Verbindung darin zu bestehen, dass der Redner gehorsam gemacht oder so geführt wurde, dass er geneigt war, den Willen Gottes zu tun. Dies kann sich darin ausdrücken, dass das Ohr geöffnet wurde, um schnell hören zu können, da sich eine Unlust zum Gehorsam oft dadurch ausdrückt, dass die Ohren „verstopft“ sind.

“ Es gibt hier offensichtlich keine Anspielung auf die Gewohnheit, einem Diener mit einer Ahle durch das Ohr zu bohren, als Zeichen seiner Bereitschaft, zu bleiben und seinem Herrn zu dienen; Exodus 21:6 ; Deuteronomium 15:17 .

In diesem Fall wurde der äußere Kreis oder Rand des Ohrs mit einer Ahle durchbohrt; hier geht es um Aushöhlen, Graben oder Ausgraben - ein Vorgang, um den Durchgang klar zu machen, nicht um das äußere Ohr zu durchbohren. Der hebräische Psalm der Septuaginta in der Akte übersetzt „einen Leib hast du mir bereitet“, und diese Übersetzung wurde vom Apostel übernommen. Um zu erklären, dass die Übersetzer der Septuaginta sie auf diese Weise wiedergegeben haben, sind verschiedene Wege beschritten worden, von denen keine ganz frei von Schwierigkeiten ist.

Einige Kritiker, wie Cappell, Ernesti und andere, haben sich bemüht zu zeigen, dass es wahrscheinlich ist, dass die Septuaginta-Lesung in Psalter 40:6 – ὠτίον κατηρτίσω μοι ōtion katērtisō moi – „mein Ohr, das du vorbereitet hast“ war; das heißt für den Gehorsam.

Aber dafür gibt es keinen Beweis, und tatsächlich ist es offensichtlich, dass der Apostel es so zitierte, als wäre es σῶμα sōma, „Körper“; siehe Hebräer 10:10 . Es ist jetzt wahrscheinlich ganz unmöglich, den Grund zu erklären, warum die Übersetzer der Septuaginta den Ausdruck so wiedergegeben haben, wie sie es taten; und diese Bemerkung kann auf viele andere Stellen ihrer Version ausgedehnt werden. Es ist hier zweifelsfrei zuzugeben, welche Konsequenzen auch immer folgen mögen:

(1) Dass ihre Version nicht mit dem Hebräischen übereinstimmt;

(2) Dass der Apostel ihre Version so zitiert hat, wie sie war, ohne zu versuchen, sie zu korrigieren;

(3) Dass seine Verwendung der Passage zumindest bis zu einem gewissen Grad als „Beweis“ für das gedacht ist, was er demonstrierte.

Die Leitidee; Der wichtige und wesentliche Punkt in der Argumentation ist in der Tat nicht, dass „ein Leib bereitet wurde“, sondern dass „er gekommen ist, um den Willen Gottes zu tun“; aber es ist dennoch klar, dass der Apostel die Tatsache betonen wollte, dass ein Leib für den Erlöser vorbereitet worden war. Opfer und Opfergaben durch die Leiber von Lämmern und Ziegen waren nicht erforderlich, sondern stattdessen kam der Messias, um den Willen Gottes zu tun, indem er ein vollkommeneres Opfer darbrachte, und um dies zu erreichen, war es notwendig, dass er mit einem Körper Aber nach welchem ​​Prinzip der Apostel eine vom Hebräischen abweichende Passage zitiert hat, um dies zu beweisen, kann ich, wie ich gestehe, nicht erkennen, und auch keine der angebotenen Erklärungen empfiehlt sich als zufriedenstellend. Die einzigen Umstände, die die Schwierigkeit zu lindern scheinen, sind diese beiden:

(1) Dass der „Hauptpunkt“ in der Argumentation des Apostels nicht war, dass „ein Leib zubereitet wurde“, sondern dass der Messias kam, um den „Willen Gottes“ zu tun, und dass die Vorbereitung eines Leibes dafür eher ein zufälliger Umstand; und

(2) Dass die Übersetzung durch die Septuaginta keine wesentliche Abweichung vom „Umfang“ der gesamten hebräischen Passage war.

Der „Hauptgedanke“ – statt Opfergaben den Willen Gottes zu tun – wurde immer noch beibehalten; das Öffnen der Ohren, d. h. die Aufmerksamkeit und die Neigung zum Gehorsam, und die Vorbereitung eines Leibes zum Gehorsam waren keine Umstände, die es dem Apostel nötig machten, die ganze Passage neu zu übersetzen um das Hauptziel zu erreichen, das er im Auge hatte.

Dennoch gebe ich zu, dass mir diese Überlegungen nicht ganz zufriedenstellend erscheinen. Diejenigen, die geneigt sind, die verschiedenen Meinungen zu untersuchen, die zu dieser Stelle vorgebracht wurden, können sie bei Kuinoel a. a., Rosenmüller, Stuart über die Hebräer, Exkurs xx. und Kennicott über Psalter 40:6 . Kennicott nimmt an, dass es eine Änderung im hebräischen Text gegeben hat und dass anstelle der gegenwärtigen Lesart – אזנים ‛aaznaayim – „Ohren“, die Lesart אז גוף ‛aaz guwph war – damals ein Körper;“ und dass diese Worte durch den Irrtum der Abschreiber vereint wurden und durch eine geringfügige Änderung dann so wurden, wie die gegenwärtigen Kopien des hebräischen Textes stehen.

Diese Vermutung ist genial, und wenn es jemals erlaubt wäre, einer „bloßen“ Vermutung zu folgen, wäre ich geneigt, es hier zu tun. Aber es gibt keine Autorität von mss. für jede Änderung, noch rechtfertigen die alten Versionen dies oder stimmen mit Ausnahme des Arabischen damit überein.