Juan 12:49-50

“ Porque yo no he hablado por mi propia cuenta; pero el Padre que me envió, él mismo me ha mandado lo que debo decir y cómo debo decirlo; 50 y sé que su mandamiento es vida eterna; lo que digo, por tanto, lo digo como mi Padre me lo ha dicho. ”

Si la palabra de Jesús es la norma del juicio, es porque es la del mismo Dios, tanto en cuanto al fondo (τί εἴπω) como en cuanto a la forma (τί λαλήσω). El ἐντολή, el mandamiento , del que aquí habla Jesús, no es un mandato recibido de una vez por todas antes de dejar el cielo. Esta idea es incompatible con Juan 3:34 , Juan 5:19-20 ; Juan 5:30 ; Juan 8:16 (ver Gess , pp.

542, 543). Jesús recibe para cada caso la comisión que tiene que cumplir; Oye antes de hablar, y oye porque escucha. Esta docilidad constante surge en Él ( Juan 12:50 ) de la certeza que tiene de la fuerza vivificadora y regeneradora de aquella palabra que el Padre le confía. Cualesquiera que sean las objeciones que suscite, o las dudas que se le opongan, Él es consciente de su virtud por medio de la cual produce en las almas la vida eterna.

Por eso ( así como , Juan 12:50 b), Él la da a los hombres tal como la recibe, sin permitirse cambiar nada en ella. compensación Juan 5:30 ; Juan 7:16-17 ; Juan 8:28 ; luego Juan 6:63 ; Juan 6:68 .

Juan formula muy exactamente en estas pocas proposiciones el valor absoluto que Jesús había atribuido constantemente a su persona ya su palabra. Este resumen no puede ser el de un discurso que el evangelista tenía la conciencia de haber compuesto él mismo. No es posible que hubiera elaborado esta formidable acusación contra la incredulidad de Israel en nombre de discursos que Jesús nunca había pronunciado; más imposible aún que pudiera haber fundado su acusación, en Juan 12:37 , en milagros que no eran más que invenciones suyas. Atribuirle tal modo de proceder sería convertirlo en un impostor desvergonzado o en un loco.

Y qué pensar del escritor que pusiera en boca de Jesús estas palabras: “ Nada he dicho por mi propia cuenta; mi Padre me ha mandado lo que debo decir, y cómo debo decirlo ”, ¿y quién debería hacerle decir esto, teniendo la conciencia de haberlo hecho hablar él mismo todo el tiempo y de hacérselo hacer todavía en este momento? ¿No hay suficientes imposibilidades aquí? Señalemos también cómo esta mirada retrospectiva, interrumpiendo la narración, carece de pertinencia si suponemos que fue compuesta en el siglo II, en una época en que la cuestión del rechazo de los judíos ya no era una actualidad; por el contrario, qué natural es de parte de un hombre que fue él mismo testigo ocular de este hecho anormal e inesperado de la incredulidad judía.

Antes de dejar esta segunda parte de la historia del evangelio, echemos una mirada retrospectiva a lo largo de la narración. Hemos visto en proceso de realización ante nuestros ojos, a través de todas las vicisitudes tan dramáticamente descritas, el desarrollo de la incredulidad nacional y la progresiva separación entre un pueblo casi totalmente fanatizado por sus gobernantes y una débil minoría de creyentes. ¡Bien! Suprimamos por un instante, con un pensamiento, todo este cuadro, todos estos viajes de Jesús a Jerusalén, todos estos conflictos en el centro mismo de la teocracia, como debe hacerse tan pronto como rechacemos la credibilidad de nuestro Evangelio. estamos en presencia de la catástrofe final atestiguada por los Sinópticos no menos que por S.

John: ¿Cómo vamos a explicar este repentino y trágico desenlace? ¿Sólo por las colisiones que tuvieron lugar en una provincia retirada de Tierra Santa con motivo de algunas curas sabáticas? No: el historiador serio, incluso cuando da cuenta de la entrada en el día de Ramos, nunca puede prescindir de toda esta serie de conflictos en Jerusalén en los que acabamos de estar presentes.