Juan 6:22-24

“ Al día siguiente, la multitud que estaba al otro lado del mar y que había visto que no había allí otra barca sino una , aquella en la que habían entrado los discípulos, y que Jesús no había entrado con sus discípulos en esta barca , pero que sus discípulos se fueron solos 23 pero vinieron otras barcas de Tiberíades cerca del lugar donde habían comido el pan después de que el Señor había dado gracias 24 cuando la multitud vio que Jesús no estaba allí, ni sus discípulos, ellos mismos se en las barcas , y vino a Capernaum, buscando a Jesús. ”

El fanatismo carnal de la multitud había obligado a Jesús a separar a sus discípulos de ellos ya separarse él mismo de los discípulos muy repentinamente. Ahora se había reunido con ellos, y la multitud se dispuso a buscarlo, todavía con el mismo espíritu. La larga y difícil frase, Juan 6:22-24 , tiene por objeto hacer surgir esta idea: que el único pensamiento que ocupaba la mente de esta compañía era el de Jesús (fin de Juan 6:24 : buscando a Jesús ).

Al examinar con atención esta oración complicada, pronto podemos comprender su verdadera construcción. Todo parte de la condición de la multitud a la mañana siguiente ( al día siguiente la multitud que estaba parada , Juan 6:22 ), y mira a la resolución que tomaron de partir para Cafarnaúm ( se subieron a las barcas , Juan 6:24 ).

La causa de esta resolución se expresa en las dos expresiones determinativas: ἰδών, viendo , Juan 6:22 , y ὅτε οὖν εἶδεν, cuando por tanto vieron ( Juan 6:24 ); luego, indirectamente, en el paréntesis, Juan 6:23 , destinado a explicar la posibilidad de esta resolución tomada por la multitud.

En este Juan 6:23 encontramos una forma análoga a la que encontramos en Juan 1:10 y Juan 2:9 .

Parece que los circunloquios que caracterizan este pasaje son un símbolo de la perplejidad vivida por la multitud hasta el momento en que la llegada de los barcos les inspiró una súbita resolución. La primera palabra: al día siguiente , ya tiene relación con el último verbo de la oración: subieron a las barcas ( Juan 6:24 ).

El sentido del participio perfecto ὁ ἑστηκώς, que estaba allí , es este: “que se había quedado desde la noche anterior y que todavía estaba en la orilla en ese momento”. Me parece que el artículo ὁ antes del participio debe servir para acotar la idea de sustantivo: “la parte de la multitud que…” Eran los más persistentes. Es muy evidente que toda la multitud del día anterior, los cinco mil, no cruzaron el mar en estas pocas barcas.

La lectura εἶδον o εἶδεν, adoptada por Tischendorf (8ª ed.), y por los comentaristas más recientes ( Weiss, Keil ), tiene a su favor los manuscritos más antiguos. La lectura ἰδών, habiendo visto , está respaldada por quince de los posteriores Mjj. (Γ Δ Λ etc.) y por el siríaco curetoniano; en mi opinión, es la lectura verdadera. Debemos dar a ἰδών el sentido del pluscuamperfecto que se vuelve indispensable por los dos ὅτι, que siguen: “Al día siguiente, la multitud que había visto que allí había una sola barca y que los discípulos se habían ido en esta barco sin Jesús.”

La expresión limitante: los que habían visto , así como el adverbio de tiempo: al día siguiente , están en relación lógica con el acto final: subieron a las barcas ( Juan 6:24 ). El aoristo εἶδεν o εἶδον no puede tener el sentido del pluscuamperfecto porque, como verbo finito, está necesariamente determinado por τῇ ἐπαύριον, al día siguiente; pero la expresión: “al día siguiente la multitud vio (sing.

o plural.)” no tiene un significado razonable; porque no fue el día después del milagro, sino la misma tarde, que la multitud vio que allí había una sola barca y que los discípulos habían entrado en ella sin Jesús. Sería necesario, por tanto, traducir: had seen , que la expresión limitante del mañana hace imposible. Por lo tanto, esta lectura no puede sostenerse, a menos que tomemos ἦν, fue , en el sentido de había sido , lo cual es mucho más inadmisible que nuestro sentido de ἰδών.

La lectura alejandrina vio (sing. o plur.) fue fácilmente introducida por la idea errónea de que el ὅτε οὖν εἶδεν, cuando [la multitud] vio , de Juan 6:24 era la reanudación de la de Juan 6:22 , después de la paréntesis Juan 6:23 (un error que aún en la actualidad se encuentra en Keil ).

Este es, pues, el significado: La multitud que estaba allí de pie había descubierto la noche anterior dos cosas:

1. Que allí sólo había un barco;

2. Que los discípulos habían partido en esta barca, y que Jesús no había ido con Sus discípulos (los dos ὅτι de Juan 6:22 ).

Estos dos hechos debidamente descubiertos los retuvieron; porque parecía seguirse de ellos que Jesús, a quien buscaban, debía estar todavía de ese lado del lago. En consecuencia (οὖν, por lo tanto , Juan 6:24 ), es decir, por la partida de Jesús durante la noche cuando, a la mañana siguiente, no vieron a Jesús ni a sus discípulos (que podrían haber vuelto a buscarlo) , tomaron la resolución de cruzar el mar, valiéndose de las barcas que habían llegado en el intervalo, para esforzarse en encontrar a Jesús de nuevo al otro lado.

El ὅτε οὖν εἶδεν, cuando pues vieron , de Juan 6:24 , no es, pues, de ningún modo una reanudación de ἰδών, habiendo visto , Juan 6:22 . Sirve para completarlo, indicando una mirada nueva e incluso opuesta. Según Juan 6:22 , en efecto, parecía que Jesús debía estar todavía allí; según Juan 6:24 , descubrieron que ya no estaba.

De ahí la resolución de subir a las barcas. En cuanto al paréntesis ( Juan 6:23 ), explica cómo se les ocurrió hacerlo. La llegada de estos barcos ha ocasionado dificultades. ¿Vinieron, acaso, porque se sabía del otro lado que esta asamblea se formó en este lugar desértico y necesitaba barcos para su regreso? Westcott hace una suposición muy probable cuando supone que fue la tempestad de la noche la que los había obligado a refugiarse bajo la costa este.

Las palabras en las que sus discípulos habían entrado , pueden ser una glosa; sin embargo, tienen a su favor el manuscrito sinaítico , y son muy adecuados. El particular que tan expresamente se hace notar: después de que el Señor hubo dado gracias , y que no es exigido por el contexto, recuerda la viva impresión que aquel momento solemne había producido en los espectadores y la importancia decisiva que ellos atribuían a ese acto. .

El ἀλλά, Juan 6:24 , no significa otros; es la partícula adversativa pero; al menos siempre que el δέ de TR no sea auténtico, en cuyo caso este ἀλλά debe tomarse más bien como un adjetivo ( otros ). La partícula καί, también , antes de αὐτοί significaría: “ellos, así como los discípulos y el mismo Jesús.

Esta palabra, sin embargo, no está suficientemente respaldada por U Γ. El αὐτοί hace que sus personas se destaquen en contraste con los que se habían ido antes. Decidieron finalmente hacer ellos mismos lo que todos los demás habían hecho. El verbo tanto tiempo esperado ἐνέβησαν, embarcado , bien pone de manifiesto el acto final que puso fin a esta larga indecisión. Así se describen con una precisión asombrosa, en esta larga frase, todas las impresiones, fluctuaciones, diversas observaciones de esta multitud, hasta el punto de la decisión que los lleva a Cafarnaúm y da ocasión a las conversaciones del día siguiente.

¡Imaginémonos a un escritor griego de Alejandría o de Roma, en el siglo II, narrando de esta manera! En ninguna parte, tal vez, el carácter defectuoso y arbitrario del texto sinaítico se traiciona a sí mismo como lo hace en este pasaje (comp. nota 11, p. 14).

Aunque la idea que predomina en los discursos, Juan 6:25-65 , parece ser la misma que la del cap. 5, a saber, el de la vida , hay una diferencia entre las enseñanzas contenidas en estos dos Capítulos, que corresponde a la de los dos milagros, cuya aplicación contienen. En la curación del paralítico, es Jesús quien actúa; el enfermo es receptivo.

En la comida del cap. 6, la comida es simplemente ofrecida por Jesús; si se ha de lograr la nutrición, el hombre debe actuar para asimilarla. Esta es la razón por la cual, mientras que en el discurso del cap. 5 es la persona de Jesús la que se adelanta, en las conversaciones del cap. 6, es más bien la idea de fe la que predomina. Sin encontrar necesario, como lo hace Baur , explicar la composición de nuestro Evangelio mediante un proceso sistemático, podemos sostener que Juan, al recoger sus recuerdos, quedó impresionado por la correlación entre estos dos testimonios, que hacen de uno el complemento de el otro, y que él los reunió a propósito para presentar la descripción completa de la relación entre la agencia divina y la humana en la salvación.

En esta conversación pueden distinguirse cuatro fases, determinadas en cada caso por una manifestación de una parte de los oyentes. El primero ( Juan 6:25 -

40) es provocada por una pregunta de los judíos (εἶπον αὐτῷ, le dijeron ). El segundo ( Juan 6:41-51 ) resulta de una grave insatisfacción que se manifiesta (ἐγόγγυζον, murmuraron ). El tercero ( Juan 6:52-59 ) está marcado por un altercado que surge entre los propios oyentes (ἐμάχοντο, se peleaban entre ellos ).

El último ( Juan 6:60-65 ) es provocado por una declaración de la mayor parte de los primeros creyentes galileos, que anuncian a Jesús su ruptura con él. ¿Todas estas conversaciones tuvieron lugar en la sinagoga? Esto tiene poca probabilidad. Juan 6:25 no nos llevaría a suponerlo. La observación de Juan 6:59 puede referirse a las últimas fases solamente.

NOTAS ADICIONALES DEL EDITOR AMERICANO.

vv. 22-24. La idea principal de estos versos es suficientemente clara, pero hay una irregularidad en la oración que es, quizás, imposible de explicar con total éxito. La construcción más sencilla parece ser la que dan Godet, RV, etc., y que hace de Juan 6:23 un paréntesis. Pero esta construcción no elimina del todo las dificultades, pues, si se adopta la lectura εἶδον o εἶδεν en Juan 6:22 , ese versículo declara un hecho al que nada se añade mediante una construcción regular que pueda responderle y completar la declaración. ; o si, por el contrario, se toma como texto ἰδών, parecería que la oración debería decir: Cuando la multitud ( Juan 6:24 ), que había visto que allí había una sola barca, etc.

( Juan 6:22 ), vieron que Jesús no estaba allí ( Juan 6:24 ), subieron a las barcas que habían venido de Tiberíades desde la noche anterior y cruzaron ( Juan 6:24 ).

La razón del peculiar arreglo de la oración puede ser, no improbablemente, que el escritor deseaba representar el estado de ánimo de la multitud tal como cambiaba, desde el comienzo de la escena hasta el final. Primero notaron los hechos que naturalmente los llevarían a concluir que Jesús todavía estaba en el lado este del lago; luego, que los barcos habían llegado del otro lado a última hora de la tarde o temprano en la mañana; entonces pensaron que, como los discípulos no habían regresado y Jesús no se veía por ninguna parte, podría ser que los hubiera seguido hacia el lado occidental; luego, que, valiéndose de las barcas recién llegadas, lo encontraran de nuevo y así lograran con éxito lo que deseaban.

La oración rota da así una imagen, nada menos que realista, de la sucesión de pensamientos o sugestiones bajo tales circunstancias. Es, a lo sumo, un sacrificio de regularidad gramatical por el extremo superior de la descripción vívida. Es, también, ese tipo de descripción vívida que apunta a un conocimiento vivo de los hechos por parte del escritor.