Actes 1:20

« Car il est écrit dans le livre des Psaumes : « Que son habitation soit rendue désolée, Et que personne ne l'habite », et : « Son office (episkope) en laisse un autre prendre ».

Pierre cite ensuite deux Psaume 69:25 l' Ecriture qui l'avaient particulièrement frappé en rapport avec l'incident, l'un trouvé dans Psaume 69:25 et l'autre dans Psaume 109:8 . D'eux, il reconnut la justice de ce qui était arrivé à Judas, et que par conséquent, à cause du ministère important auquel il avait été appelé, il était nécessaire qu'il soit remplacé.

Nous devrions noter que Pierre n'utilise Psaume 69:25 manière générale dans le sens où il indiquait que ceux qui s'opposaient à la maison de David (c'était un psaume davidique) subiraient une fin terrible et perdraient leur richesse. Il n'applique pas les mots « son habitation soit rendue désolée et que personne ne l'habite » à l'achat spécifique d'un champ qui est devenu un cimetière, car il ne mentionne pas ce fait dans son explication. Cela est décrit dans Matthieu 27:6 .

La référence au Psaume 109:8 introduit l'idée d'un serviteur de la maison davidique étant remplacé par un autre. Cela lui indique qu'il est nécessaire que Judas soit remplacé parce qu'il a perdu sa position de serviteur du fils de David par la trahison et le péché. Après tout, Jésus avait eu de bonnes raisons de nommer douze apôtres.

Ils représentaient les douze patriarches, et donc le vrai Israël. Il était donc juste qu'avant le début de leur ministère sortant, les douze soient constitués au début de la campagne. Une telle nécessité n'a pas été suggérée lorsque Jacques a été tué plus tard ( Actes 12:1 ) de sorte que l'idée n'était pas de maintenir continuellement les douze.

L'idée était plutôt qu'ils devaient commencer par un complément complet parce que le manque était dû à l'iniquité. En ce qui concerne James plus tard, les choses étaient totalement différentes. On avait probablement gardé à l'esprit que James n'était pas "mort". Contrairement à Judas, il a simplement « dormi ». Ainsi, les douze ne devaient pas être considérés comme déficients simplement parce que l'un de ses membres était avec Dieu.

Donc, son point ici est qu'ils doivent suivre la manière de travailler révélée de Dieu. Dieu avait commencé le processus. Il avait dévasté la demeure de Juda. Maintenant, il fallait qu'un autre prenne sa place dans son important bureau. Notez que Jésus Lui-même avait attiré l'attention sur ce Psaume comme se rapportant à sa propre situation ( Jean 15:25 comparer Jean 2:17 ; Romains 15:3 )

Note sur l'utilisation des Psaumes par Pierre.

La question pourrait se poser de savoir si Pierre considérait la mort de Judas comme l'accomplissement réel des Psaumes. La réponse est probablement à la fois oui et non. Il est probable qu'il l'a vu comme un accomplissement des principes énoncés dans le Psaume, et comme un accomplissement qui était sinistrement nécessaire, mais pas nécessairement comme le seul accomplissement. Ce que c'était, c'était son plus grand accomplissement.

Premièrement, nous devons nous rappeler que la prophétie dans les Écritures n'est généralement pas destinée à être une prévision d'événements spécifiques dans le futur, bien que cela y entre nécessairement parfois, mais comme quelque chose d'enseigné afin de permettre à ceux qui vivent à l'époque d'être conscients des tendances qui Dieu réaliserait dans le futur, et afin de permettre aux générations futures d'être conscientes des voies de Dieu. Ils pourraient donc être considérés comme ayant un certain nombre d'applications, et chaque « prophétie » comme ayant plusieurs accomplissements partiels.

Cela était particulièrement vrai des Psaumes qui pouvaient être appliqués à chaque génération. Psaume 69 , qui est cité ici, est un psaume de la maison davidique. Il décrit la souffrance d'un membre de cette maison, et serait donc considéré comme applicable à chaque 'David' (voir 1 Rois 12:16 ) qui se sont succédé l'un après l'autre.

Chaque 'David' chanterait ces Psaumes les considérant comme s'appliquant à lui-même. C'est pourquoi les Psaumes ont continué à être chantés. Ils étaient perçus comme s'appliquant à nouveau à chaque génération. Ils avaient des contextes continus.

Il y en avait apparemment beaucoup qui ont causé des souffrances à la maison de David et subi ce sort. Il en était nécessairement ainsi, car les desseins de Dieu devaient être accomplis par cette maison, et il y aurait toujours de la résistance à leur encontre. Et c'est ce que le Psalmiste était censé exprimer. Ici donc, Pierre n'a vu aucune contradiction en l'appliquant au plus grand de la maison de David et à son ennemi, et a vu dans la situation de Jésus et de Judas une qui remplissait le verset particulier à la lettre.

Souvent, nous prenons Jean 3:16 et l'appliquons individuellement. "Dieu a tant aimé Jim Bloggs qu'il a donné son fils unique afin que si Jim Bloggs croyait en lui --- il ait la vie éternelle." Est-ce donc faux ? Est-ce déformer les Écritures ? Sûrement pas, car Jim Bloggs fait partie du monde. Et c'est ce que Peter a fait ici.

Il fait remarquer que parmi les persécuteurs de la maison de David, il y en avait un, parmi tant d'autres, qui causa ainsi des souffrances à un membre de la maison de David. Ce qui a été décrit par le Psalmiste est arrivé de nouveau à la maison de David, au plus grand fils de David. Judas était donc un excellent exemple de ce dont parlait le Psaume. La « prophétie » s'est accomplie. Mais il n'aurait presque certainement pas nié que cela s'était également produit dans le passé. Ce n'était pas un accomplissement unique.

Le même principe s'applique au Psaume 109 . Encore une fois, c'était un Psaume de la maison davidique qui s'appliquait à chaque génération. Dans chaque génération, où le représentant davidique était fidèle à Dieu, son cri était que ses adversaires soient remplacés. Et donc ici, cela s'applique maintenant à Jésus en tant que plus grand David. Pierre prenait donc les choses bien en contexte car aucun chrétien ne doutait que Jésus résumât la maison de David.

Et ici, le point de Pierre est que Dieu avait ordonné que lorsqu'un descendant de la maison de David était opprimé et était sous la protection de Dieu en tant que roi juste, son oppresseur serait démis de ses fonctions et remplacé par un autre. Peter ne changeait en rien le sens. Il appliquait simplement les principes bibliques à un cas spécifique.

Nous devons nous garder d'établir des règles sur la façon dont les auteurs du Nouveau Testament auraient dû utiliser les Écritures. Comme nous le sommes tous, ils étaient libres de les utiliser comme bon leur semblait tant que le résultat était la vérité biblique. Certains prédicateurs citent aujourd'hui exactement, d'autres paraphrasent afin de rendre le point plus clair. Cela ne peut pas être blâmé tant que le sens reste inchangé. Cela ne veut pas dire qu'ils ne les voient pas comme des Écritures ou comme une prophétie. Ils font plutôt comprendre le sens. C'est ce que Pierre fait ici à propos de Judas, et il donne donc au verset du Psaume un sens singulier.

De plus, nous devons noter que la plupart de l'église primitive n'utilisait que des traductions (comme nous le faisons). Le texte original de l'Ancien Testament était en hébreu et en araméen, mais les auteurs du Nouveau Testament utilisaient le grec. En fait, ils utilisaient souvent la Septante, une traduction grecque de l'Ancien Testament. Tout comme nous avons des traductions différentes, il en était de même en grec. La Septante (LXX) n'était pas la seule. C'est pourquoi nous ne pouvons souvent pas être sûrs qu'ils traduisent eux-mêmes ou utilisent une version.

Ils utilisaient peut-être même une anthologie de versets préférés, car peu d'entre eux avaient accès à des manuscrits complets. Quelqu'un aujourd'hui pourrait utiliser AV, RV, ASV, RSV, NEB, NIV, etc. Ce n'est que si nous avons des raisons de penser qu'il s'agit d'une erreur de traduction que nous ne devons pas le faire.

Mais ça va plus loin que ça. De nombreuses prophéties ont un sens proche et lointain, et aucune plus que les Psaumes. Ils pensaient à l'œuvre future de Dieu, et cela était particulièrement considéré comme le cas des Psaumes « à/pour David ». Parfois, ce titre fait référence à la paternité de David, à d'autres moments, il fait probablement référence à une dédicace du Psaume à la maison davidique. Mais tous étaient considérés comme faisant référence au « roi oint ».

Chaque fils couronné de David était un roi 'oint' (en hébreu : messiach), était un nouveau 'David' ( 1 Rois 12:16 ). Ces psaumes davidiques pourraient ainsi être utilisés à travers les générations comme s'appliquant à chaque roi oint. Quand vint Celui qui résuma la royauté ointe, le Messie, cela s'appliquerait particulièrement à Lui. Cela ressort clairement d'un certain nombre de Psaumes.

C'était la nature de beaucoup de prophéties. La prophétie était destinée à bénir chaque génération ainsi que la génération finale au cours de laquelle elle s'est finalement accomplie. Il décrivait les principes selon lesquels Dieu travaillait ainsi que Son plan final. Les prophéties parlaient de la tendance de l'histoire. Alors, oui, les principes étaient souvent appliqués à une situation similaire sans que cela soit considéré comme une prophétie exacte. Et oui, certaines étaient des prophéties exactes.

Ce qui était prévu doit être déduit du contexte. Des Psaumes cités ici dans Actes 1 on peut dire qu'ils étaient tous les deux. Pierre aurait pu utiliser le pluriel s'il l'avait voulu car le Psaume s'accomplissait au pluriel. Beaucoup s'étaient combinés pour provoquer la chute de Jésus. Mais il a choisi de ne pas le faire. Il voulait tout spécifiquement voir un accomplissement partiel en Judas. Judas n'a pas accompli seul la prophétie, car d'autres étaient également impliqués. Mais il était une véritable partie de son accomplissement.

Il en sera de même dans Actes 2 . La citation de Joël y est une traduction interprétative, une « version amplifiée ». Pierre parlait à ceux qui n'étaient peut-être pas sûrs du contexte (qui était les derniers jours) et il fait donc ressortir que « après » signifie « les derniers jours ». Car ils voyaient tous la venue de Jésus comme introduisant « les derniers jours ». La venue de Jésus était l'étape finale dans l'accomplissement des desseins de Dieu. (C'est toujours le cas). Et il voulait que ces auditeurs qui ne connaissaient pas très bien Joël plongent directement dans le contexte.

Fin de la note.