Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Deutéronome 21:15-17
Traitement d'une épouse mal-aimée et droit du premier-né ( Deutéronome 21:15 ).
L'amour chancelant d'un homme pour une belle captive conduit au cas où l'amour d'un homme pour une femme s'est affaibli. L'accent est mis sur un traitement équitable et l'harmonie dans la famille.
Analyse utilisant les paroles de Moïse :
a Si un homme a deux femmes, l'une bien-aimée et l'autre mal-aimée, et qu'elles lui ont donné des enfants, tant aimés que mal-aimés
b Et si le fils premier-né était le sien qui n'était pas aimé,
b Alors il arrivera, le jour où il fera hériter ses fils de ce qu'il a, qu'il ne fera pas du fils du bien-aimé le premier-né avant le fils du mal-aimé qui est le premier-né
a Mais il reconnaîtra le premier-né, le fils du mal-aimé, en lui donnant une double portion de tout ce qu'il a, car il est le commencement de sa force, le droit du premier-né est le sien.
Notez en 'a' qu'un homme a deux femmes, une bien-aimée et l'autre non-aimée et toutes les deux lui donnent des enfants, en parallèle il doit reconnaître le vrai premier-né même s'il est né de la femme mal-aimée. En « b », on nous dit que le premier-né est le fils de la femme mal-aimée, et en parallèle, on nous dit qu'il ne doit pas « défaire » cette situation en favorisant l'autre fils comme s'il était le premier-né.
' Si un homme a deux femmes, l'une bien-aimée et l'autre mal-aimée, et qu'elles lui ont donné des enfants, à la fois bien-aimés et mal-aimés, et si le fils premier-né est le sien qui n'a pas été aimé, alors ce sera, en le jour où il fera hériter à ses fils ce qu'il a, afin qu'il ne fasse pas du fils de l'aimé le premier-né avant le fils du mal-aimé qui est le premier-né.
La pensée de la femme mal-aimée de son mari dans les versets 10-14 mène à ce prochain règlement. Cela s'applique également lorsqu'une femme n'est pas aimée par son mari. Dans ce cas, l'homme est polygame. De la même manière que Jacob, il aimait une femme, et l'autre n'était pas aimée, voire peut-être haïe. Mais s'ils lui avaient donné des enfants, et que la mal-aimée était la mère de son premier-né, il ne devait pas déshériter le premier-né pour le bien de l'enfant de la seconde femme. Il ne peut pas déclarer que le fils de la seconde épouse est « le premier-né » avec tous les privilèges du premier-né.
De tels droits spéciaux pour le premier-né, et la double portion pour le premier-né, sont tous deux attestés ailleurs dans le Proche-Orient ancien.
« Mais il reconnaîtra le premier-né, le fils du mal-aimé, en lui donnant une double portion de tout ce qu'il a, car il est le commencement de sa force, le droit du premier-né est à lui.
Il doit plutôt reconnaître le premier-né et lui donner la double portion (littéralement « une bouche ou deux de tout ce qu'il a » par opposition à une bouchée) qui était due au premier-né. En effet, en tant que premier-né, il était le fondement de la famille de l'homme, le début de ce qui est devenu sa force. Ou alternativement la « force » peut indiquer le pouvoir procréateur, ainsi nous pouvons avoir ici le premier exercice de son pouvoir procréateur.
Ce principe des droits spéciaux des premiers-nés est connu dans d'autres codes de lois. Esaü l'a perdu parce qu'il l'a vendu. Ruben l'a perdu parce qu'il a gravement péché en prenant la femme esclave de son père ( Genèse 49:3 ). Mais il ne pouvait être perdu que par de telles illégalités. Des rois comme David se considéraient souvent comme au-dessus de cette loi, mais ce qu'ils transmettaient n'était pas une double portion mais un trône, et le résultat était souvent une guerre civile.
Dans le cas d'Abraham, Sarah était sa première épouse. Ismaël était simplement le fils d'une épouse esclave et n'était donc pas le premier-né.
Une leçon pour nous dans ce règlement est la nécessité de traiter équitablement les gens et de ne pas se laisser aller au favoritisme. Il est si facile de favoriser les gens « gentils » et de négliger ceux qu'on ne trouve pas si gentils. Ici, Dieu nous met en garde contre un tel comportement. Nous devons traiter tout le monde de manière juste et équitable, et ne pas priver les gens de leurs véritables droits.
On peut se demander pourquoi le premier-né devrait-il recevoir une double portion ? Pourquoi tout ne serait-il pas également réparti entre les membres de la famille ? La raison en était une très bonne et sage. Il s'agissait de préserver son statut et d'assurer la pérennité de la famille. Quand Israël a atteint la terre, chaque chef de famille israélite devait recevoir une portion de terre pour la famille, et nous devons nous rappeler que les liens familiaux étaient puissants à cette époque et que les familles restaient et travaillaient ensemble.
Ainsi, le chef de famille n'était pas seulement responsable de sa propre famille immédiate, mais aussi de sa famille élargie. Il devait nécessairement y avoir un chef de famille, et il était généralement le premier-né. Le premier-né serait le plus âgé et le plus expérimenté et sa nomination naturelle, espérons-le, évitera toute brouille à propos d'un tel poste. Son autorité était automatiquement reconnue.
Il aurait la responsabilité de s'occuper de sa mère, de ses filles célibataires et des autres membres de la famille ainsi que des serviteurs de la famille. Il portait le nom de famille et devait tenir ensemble la famille élargie. Il avait donc besoin de la plus grande portion. Ensuite, s'il mourait sans héritier, son frère devait élever un fils par l'intermédiaire de la femme du premier-né afin qu'il puisse hériter de la double part et prendre la tête de la famille.
(Que « double » signifiait littéralement deux fois plus ou s'il signifiait une part aussi importante qu'il était nécessaire pour maintenir l'unité familiale est ouvert à la question). Mais même si le reste de la terre a été transmis à d'autres frères, il faisait toujours partie de la terre familiale. Si quelqu'un en vendait une partie, elle pouvait être rachetée par un parent, et quoi qu'il arrive, elle revenait à la famille l'année de Yubile.
Si la terre avait simplement été divisée à la mort entre tous les membres de la famille, il y aurait bientôt eu beaucoup de petits morceaux de terre et une désunion totale, jusqu'à ce qu'un étranger en profite et achète le lot, et personne n'aurait eu la responsabilité pour maintenir l'unité familiale. En gardant une grande partie de la terre familiale, il garantissait l'avenir de toute la famille. Si tous les hommes de la famille mouraient, les filles pourraient hériter, mais s'il n'y en avait pas, la terre passerait à des parents proches.
Mais il resterait dans « la famille ». La responsabilité familiale à cette époque était prise au sérieux, était pleinement contraignante et, avec un sens de la responsabilité tribale, assurait un groupement d'autodéfense, était dans l'intérêt général et fournissait un système judiciaire raisonnablement satisfaisant. La loi d'aînesse profite donc à tous dans le but de maintenir un chef de famille solide. Ce n'est que lorsque les familles ont cessé de travailler ensemble que cela est devenu un problème, mais Dieu parlait à ceux qui en reconnaissaient le fondement.