Commentaire de Peter Pett sur la Bible
Deutéronome 21:18-21
Rébellion contre l'autorité parentale ( Deutéronome 21:18 ).
L'inquiétude parentale pour le fils telle que révélée dans Deutéronome 21:15 conduit maintenant au cas où un fils est un fauteur de troubles rebelle. Encore une fois, le désir est de maintenir l'harmonie de la famille. Dans Deutéronome 21:15 le père était considéré comme se comportant mal envers son fils, et la loi l'interdisait de le faire. Ici, le fils était perçu comme se comportant mal envers son père et sa mère à un point tel qu'ils ne pouvaient plus garantir de le contrôler.
Dans une société patriarcale comme Israël, cela équivalait à l'anarchie. Le contrôle dans une telle société était maintenu par le père de famille, le père de la famille élargie, le père du clan et enfin le père de la tribu. Ainsi, si la paternité ne pouvait contrôler quelqu'un, il n'y avait nulle part où aller.
Analyse utilisant les paroles de Moïse :
a Si un homme a un fils têtu et rebelle, qui n'obéira pas à la voix de son père, ou à la voix de sa mère, et, bien qu'ils le châtient, n'en tiendra pas compte,
b Alors son père et sa mère s'empareront de lui, et le feront sortir vers les anciens de sa ville, et à la porte de son lieu,
b Et ils diront aux anciens de sa ville : « Ce notre fils est têtu et rebelle, il n'écoutera pas notre voix ; c'est un glouton et un ivrogne.
a Et tous les hommes de sa ville le lapideront à mort avec des pierres. Ainsi tu ôteras le mal du milieu de toi, et tout Israël entendra et craindra.
Notez que dans 'a' le fils est rebelle et ne répondra pas à la discipline, et dans le parallèle, il est tonique à mort pour sa rébellion. En 'b' il est amené aux anciens de la ville et en parallèle il raconte ses crimes aux anciens.
' Si un homme a un fils têtu et rebelle, qui n'obéira pas à la voix de son père ou à la voix de sa mère, et, bien qu'ils le châtient, n'en tiendra pas compte, alors son père et sa mère saisissez-le, et faites-le sortir vers les anciens de sa ville et à la porte de sa place, et ils diront aux anciens de sa ville : ; c'est un glouton et un ivrogne. '
Cela ne fait pas référence aux rangées normales qui peuvent se produire dans la meilleure des familles. Si nécessaire, cela aurait pu être traité par une raclée sévère. Il n'y avait aucune limite au droit d'un père de faire battre son fils tant qu'il ne mourait pas. Il s'agit d'un fils qui avait enfreint toutes les règles de la société établies par ses parents, qui détruisait le nom de famille et leur créait des problèmes constants dans leurs relations avec la tribu.
Il était devenu sauvage et indiscipliné, et avait constamment rompu l'alliance, devenant une menace pour la société et incontrôlable. Bien qu'ils l'aient châtié, et un tel châtiment pouvait être assez sévère ( Proverbes 23:13 suggère une telle sévérité de coups que les parents se sont éloignés ; comparer Proverbes 13:24 ; Proverbes 19:18 ), cela n'avait pas fonctionné .
Tous les efforts pour le contrôler s'étaient avérés inutiles. Il avait obstinément poursuivi sa rébellion en causant des problèmes et des inquiétudes non seulement pour ses parents mais aussi pour la société dans laquelle il vivait. Il était une menace pour tous.
Le fait qu'un père et une mère se mettent d'accord pour remettre leur fils aux autorités à cette époque (notez que le témoignage des deux était requis) était le signe de la gravité des choses. Eux-mêmes admettraient publiquement leur incapacité à contrôler leur propre fils. Ils le feraient dans ce cas pour le bien de la société. Il ne pouvait plus être autorisé à faire des ravages sur tout le monde, et ils ne pouvaient plus être sa garantie. Ils se sont retrouvés sans aucune option.
Ils le prirent de force et l'amenèrent à la porte de la ville où se réunissaient les juges et les anciens, témoignant de sa conduite devant eux. « Glouton » et « ivrogne » étaient deux termes abusifs qui, ensemble, signifiaient sa dépravation totale. Sa cupidité exprimée par ses crimes et son comportement totalement désordonné mettant tout le monde en danger ne pouvaient être décrits que de cette manière. Les faits, s'ils ne sont pas déjà largement connus, seraient recherchés avant que la sentence ne soit prononcée. Peu d'anciens et de juges auraient voulu agir dans un tel cas sans raison valable. Sans raison valable, tous les pères d'entre eux s'en seraient retirés.
' Et tous les hommes de sa ville le lapideront à mort avec des pierres. Alors tu ôteras le mal du milieu de toi, et tout Israël entendra et craindra.
Se rebeller ainsi contre les parents, c'était se rebeller contre Dieu. Cela allait devenir incontrôlable dans la société. (Tous les moyens avaient été tentés pour le persuader d'en être autrement). La punition était donc la lapidation, peut-être parce qu'étant l'équivalent d'un blasphémateur, le fils était considéré comme « impur » et personne ne voulait le toucher. Comparez ici Exode 21:15 ; Exode 21:17 ; Lévitique 20:9 .
C'était aussi une méthode d'exécution à laquelle tous pouvaient participer et ainsi partager entre eux les sentiments de culpabilité qui pourraient surgir. Toute la ville a été appelée à exécuter l'exécution (s'ils avaient eu le moindre doute, ils auraient tout simplement refusé). Il est possible que le père et la mère n'aient pas été obligés de participer. Cela a mis la responsabilité sur tous. Il était maintenant hors de leurs mains. Cela sert à démontrer que tous seraient conscients de la justice de la peine.
Il n'y a en fait aucun cas connu où cela s'est réellement produit, ce qui signifie, espérons-le, qu'il s'agissait d'un avertissement qui a été principalement pris en compte. Nous devons toujours nous rappeler qu'en fin de compte, les peines sévères visaient au moins en partie à empêcher les crimes de se produire. Mais la nature humaine est telle que cela a dû arriver à un moment donné.