Genèse 1 - Introduction

La création du monde.

Venant du monde antique, ce récit de la création doit être considéré comme tout à fait remarquable. Il ne faut pourtant pas le considérer comme une tentative de science primitive. Son but est entièrement théologique. Les anciens, à part quelques « savants » d'un type inconnu d'Israël, ne s'intéressaient pas aux explications scientifiques. C'étaient des gens pragmatiques qui s'intéressaient au « qui » et au « pourquoi ». Ils ne se sont pas demandé « comment ». Nous ne devons pas les lier aux spéculations de quelques prêtres babyloniens et de leurs semblables.

Ce que l'écrivain veut que nous sachions, c'est que tout ce que nous avons vient de Dieu. Il ne se soucie pas de la façon dont Dieu l'a fait, sauf dans le sens où il l'a fait par sa parole toute-puissante.

Ceci est en accord avec la Bible dans son ensemble. Il décrit constamment le monde tel que les hommes le voyaient et l'expérimentaient, utilisant des métaphores pour le décrire qui n'étaient pas censées être scientifiques ou pressées de trop près. Lorsqu'ils parlaient de « fondations », ils pensaient de leur propre point de vue à ce qu'ils voyaient en dessous d'eux, sans spéculer sur la nature du cosmos. Lorsqu'ils parlaient d'un firmament, de quelque chose qui soutenait les nuages, ils faisaient la même chose, tout comme nous le faisons lorsque nous décrivons le soleil comme « se lever » et « se coucher ». Nous décrivons ce que nous voyons. Il ne fait, bien sûr, ni l'un ni l'autre. Et ils décrivaient les choses de la même manière sans spéculer sur leur nature.

Le récit est unique en ce qu'il exclut totalement et délibérément la pensée de tout autre dieux que le Dieu Unique. Le soleil et la lune sont spécifiquement montrés comme étant simplement des luminaires et il se réfère aux étoiles presque comme une réflexion après coup - "Il a aussi fait les étoiles". Pour les autres nations, ces étoiles étaient importantes, elles étaient des dieux à part entière, et le soleil et la lune étaient des dieux importants à vénérer, mais pour l'écrivain, ils étaient des objets inanimés créés par Dieu.

Il peut y avoir ce qui semble être de vagues liens avec le langage des anciens mythes de la création, comme on pourrait s'y attendre en parlant du même genre d'événements dans le même environnement, mais s'ils existent, les liens sont véritablement indirects et purifiés. Par exemple, « Tehom » n'a plus besoin d'être considéré comme dérivé étymologiquement de Tiamat, le monstre de la création, car il a maintenant été établi par l'archéologie (d'Ougarit) comme un mot à part entière.

Il est vrai qu'il y a l'idée de vide et de gaspillage, mais il n'y a aucune suggestion de conflit violent, qui est remarquablement absent. La vacuité est plutôt due au fait qu'il considère que toute forme et tout but doivent provenir activement de Dieu. Il ne voit pas une création dévastée, il voit un univers informe. S'il a eu en tête quelque chose des mythes anciens, il a évité de s'en inspirer directement et lui a donné un contenu et une signification différents.

Approches de l'interprétation de Genèse 1:1 .

Il existe un certain nombre de schémas d'interprétation différents appliqués à ces versets de nos jours, et nous devrions peut-être les considérer en premier lieu. Mais nous entendons être brefs et demandons à ceux qui voudraient les approfondir de consulter ceux qui les proposent, car il ne faut pas que ces schémas nous détournent du message central du récit de la création, qui est de permettre de reconnaître comment Dieu a, en son temps, établi toutes choses pour notre bien. Nous ne les mentionnerons donc pas dans le commentaire, sauf en passant.

Les principales interprétations sont :

1). La croyance que Dieu a créé l'univers en sept jours de vingt-quatre heures. Il s'agit d'une interprétation fondée sur des conceptions relativement modernes du temps, prétendument évidentes. Il soutient également que ceux qui l'acceptent supposent que Dieu a délibérément planté des fossiles dans le monde afin de donner une impression autre que la réalité, pour tester la foi du XIXe siècle et des siècles suivants, ou que les « lois » scientifiques ont changé de sorte que les complexités de la fossilisation se sont déroulées à des échelles de temps très différentes.

Ceux qui partagent ce point de vue peuvent souligner à juste titre que les « lois » scientifiques ne sont pas inviolables, elles sont simplement des interprétations de l'expérience. Les scientifiques varient constamment leur champ d'application avec de nouvelles découvertes. Ce sont simplement des variations de la façon dont les scientifiques voient les choses comme s'étant toujours produites, en accord avec l'hypothèse de cause à effet. Ils supposent que ces « lois » ou principes sont immuables, car sans eux leur application à l'heure actuelle ne pourrait exister, et en termes pratiques, elle nous sert bien. Mais ils ne sont pas inviolables. Ils décrivent l'organisation du monde telle que nous la voyons maintenant, pas nécessairement telle que Dieu l'a créée.

Ceux qui partagent ce point de vue prétendent également que la Terre n'existe que depuis un certain nombre de millénaires plutôt que des millions d'années.

2). La croyance que Genèse 1:1 décrit la création originale, et qu'un intervalle de temps se produit entre Genèse 1:1 et Genèse 1:2 . Ils traduisent ce dernier « et la terre DEVIENT sans forme et sans déchets ».

Cette dernière situation est généralement liée par eux à la chute du Diable et de ses anges. Cela laisse alors de la place pour autant de millions d'années qu'ils pensent que les fossiles l'exigent, tout en acceptant en même temps généralement que les sept jours sont littéralement des jours de vingt-quatre heures pendant lesquels Dieu a régénéré le monde.

Le principal problème avec cette théorie est que, bien que le mot pour « était » puisse parfois être traduit « devenu » (les mots hébreux n'étaient pas aussi exacts que dans les langues plus modernes), ce n'est généralement que lorsque le contexte l'indique clairement. Cependant, dans ce contexte, c'est loin d'être clair. En effet, le lien entre Genèse 1:1 et Genèse 1:2 est si étroit et spécifique qu'il doit être considéré comme extrêmement douteux que les versets puissent être séparés de cette manière.

L'écrivain n'aurait pas pu, en fait, faire le lien plus étroitement (il n'y a pas de divisions en vers dans l'original). L'hébreu est - ' ha aretz (la terre) nous ha aretz (et la terre)' - et ainsi nous lisons '---créé les cieux et la terre, et la terre était ---'. Le deuxième verset décrit quelle était la condition de ce qui a été créé, pas ce qu'il est devenu.

3). La croyance que les sept jours ne sont pas des jours de création mais des jours de révélation. Elles sont ainsi perçues comme un commentaire de l'écrivain lorsqu'il décrit sa série de visions. 'Le soir et le matin était ---' étant une indication du jour où il a eu chaque vision. Le problème avec ce point de vue est qu'il ne découle pas naturellement de la façon dont les mots sont utilisés dans le texte. Il n'y a aucune explication préliminaire pour suggérer qu'une série de visions sont à l'esprit. Cela ne résout pas non plus le problème de savoir pourquoi le septième jour ne se termine pas de cette manière.

4). La croyance que les « jours » de la création sont destinés à être lus comme des jours terrestres littéraux, mais ne doivent pas être considérés comme factuels mais plutôt simplement comme une présentation mythique. Ce point de vue est généralement soutenu par ceux qui ne voient pas la Bible comme la parole infailliblement inspirée de Dieu, bien qu'il y ait ceux qui tiennent cette dernière mais voient le récit de la création comme une parabole de la création plutôt que comme un récit factuel.

La difficulté avec ce point de vue pour ce dernier est qu'il n'y a vraiment aucune raison de différencier ce compte des comptes ultérieurs de cette manière. A quel moment, et comment, fait-on la différence entre parabole et histoire ?

5). La croyance que l'écrivain n'avait pas l'intention de lire ses mots comme limitant les jours à vingt-quatre heures, mais comme représentant une semaine de travail de Dieu avec l'échelle de temps lue en conséquence. Ainsi, ils doivent être considérés comme des « jours de Dieu », à qui mille ans ne sont qu'hier, et à qui quelques milliards d'années ne sont qu'un tic de son horloge. Cette position a été argumentée en détail dans l'introduction et nous n'ajouterons rien de plus à ce stade. C'est un point de vue partagé par beaucoup de tous les courants.

Beaucoup de ceux qui partagent ce point de vue considèrent qu'il est remarquable que l'auteur ait exprimé la centralité des ondes électromagnétiques (lumière) à la base de l'univers, qu'il ait différencié la « création », lorsque Dieu est spécifiquement intervenu avec quelque chose de nouveau (le l'univers, la vie animale, l'esprit humain) et « faire » ou « faire naître », qui suggèrent un processus d'adaptation. Certains plaident même pour l'évolution ou l'adaptation comme scripturaire sur cette base.

Ils considèrent généralement que le soleil, la lune et les étoiles ont été créés au début, mais que le quatrième « jour », ils sont apparus à travers les nuages ​​profonds et les brumes et ont commencé à exercer leur contrôle sur les temps et les saisons. Ils soulignent l'accord entre la « science » et Genèse 1:1que le monde était autrefois couvert d'eau, que la terre sèche est apparue à la suite du bouleversement de la terre sous la mer, que la terre serait couverte de nuages ​​de sorte que pendant un certain temps le soleil ne serait pas vu, bien que ses effets filtreraient pour aider à la croissance de la végétation, que divers types de végétation se développeraient, « propulsés » par le sol, que la couverture nuageuse finirait par s'éclaircir pour que le soleil apparaisse et que les époques et les saisons soient établies, que les créatures surgiraient d'abord dans les eaux, et que de celles-ci viendraient les oiseaux et les créatures de la terre ferme. Beaucoup de ceux qui croient cela soutiennent également que la création de la vie et de l'esprit dans l'homme étaient de nouveaux actes de Dieu.

C'est comme cela peut être, mais l'écrivain n'écrivait pas en tant que scientifique mais en tant que croyant, et il a écrit sans essayer d'expliquer comment Dieu l'a fait. C'est pourquoi tous les points de vue ci-dessus peuvent trouver une justification à leurs positions et de nombreuses théories s'adapteront au texte. C'était son génie. Il n'a pas essayé d'aller au-delà de ce qu'il savait, ou de prétendre à des connaissances qu'il n'avait pas.

Nous allons maintenant examiner le texte plus en détail, et ce faisant, nous devons noter que l'accent est mis tout au long de ce texte sur « Dieu » ( Elohim ). Cela commence par Dieu, et Dieu est prédominant tout au long de cela. Si nous passons notre temps à l'étudier sous un autre aspect, nous manquons le point de vue de l'écrivain, Dieu a tout créé, Dieu a produit la lumière, Dieu a adapté ce qu'Il avait fait, Dieu a placé les lumières célestes à leur place, Dieu a établi un monde prêt pour recevoir la vie, Dieu a produit la vie, Dieu a créé l'homme. Tout est de Dieu.