Luc 6:20-49

Jésus proclame la nouvelle loi du règne royal de Dieu (6:20-49).

Comme Matthieu 5-7, ce 'sermon' ou 'adresse' est soigneusement assemblé et modelé, mais, malgré les similitudes, nous nous tromperions si nous pensions qu'il était simplement composé d'extraits de la même adresse (même si cette est le point de vue de beaucoup). L'accent mis dans les deux adresses est très différent. Jésus a prêché pendant un certain nombre d'années et nous pouvons être sûrs que nous avons reçu la substance de la plupart de ses enseignements dans les discours enregistrés, car il est très peu probable que d'énormes quantités de ce qu'il a dit aient été oubliées ou considérées comme ne vaut pas la peine d'être enregistré.

Ainsi, compte tenu du matériel dont nous disposons, nous devons supposer qu'il a enseigné la même chose aux foules plusieurs fois, variant son approche et éventuellement utilisant des modèles différents, mais régulièrement avec un matériel similaire, jusqu'à ce qu'il ait gravé son chemin dans leurs cœurs. Contrairement à nous, ils aimaient la répétition. De plus, c'était nécessaire pour qu'on s'en souvienne. Nous avons un exemple dans le Sermon sur la Montagne dans Matthieu. Nous en avons un autre différent ici (la différence réside dans l'accent et le maquillage).

Ces gens n'avaient pas d'Évangiles ou de Nouveau Testament et comme Il voulait s'assurer qu'ils se souviennent de Ses paroles, il est clair qu'Il les mettait régulièrement sous des formes mémorables, et répétait constamment une grande partie de Son matériel mot pour mot, bien que dans des contextes différents, le modeler afin d'aider la mémoire. Nous nous attendrions donc à découvrir qu'il y avait un certain nombre d'adresses qui étaient similaires mais pas identiques, et devrions reconnaître qu'elles représentaient l'enseignement de base de Sa Loi.

Il ressort des différentes tentatives infructueuses de relier cela à un document Q, une fois que nous prenons en compte les similitudes et les différences entre Matthieu et Luc, que la situation est bien plus compliquée que beaucoup ne le suggèrent. Il est également possible que ces similitudes et ces différences proviennent du fait que Jésus a prêché des choses similaires mot pour mot à des fins de mémoire dans de nombreuses adresses différentes, tandis qu'à d'autres, il a varié son approche, et que certaines d'entre elles ont été écrites en grec (certaines des qui serait également disponible pour Matthieu) et ont été consultés par Luc (comme il le mentionne dans Luc 1:1 ) afin d'aider à clarifier les points les plus fins de l'araméen lorsqu'il traduisait lui-même l'adresse de Jésus contenue ici de l'araméen en grec.

Cela expliquerait à la fois les similitudes et les différences entre Matthieu et Luc, ainsi que l'introduction de la terminologie lucanienne, sans qu'il soit nécessaire de supposer que Luc, ou quelqu'un d'autre, a réellement changé les paroles de Jésus.

La théorie habituelle suggère que Luke a simplement laissé tomber de grandes quantités de ce qu'il a trouvé, ou n'y a pas eu accès. Maintenant, bien que cela soit explicable pour une partie de ce que contenait Matthieu, qui était particulièrement applicable aux Juifs, cela n'explique pas d'autres parties qui auraient été très pertinentes pour les lecteurs de Luc, et qui, selon les théories habituelles, auraient été à sa disposition (sur ce théorie, par exemple, il change complètement et délibérément l'accent des béatitudes).

Luc était soucieux de nous donner plus de l'enseignement de Jésus, pas moins, et il est difficile de croire que l'église primitive manquait tellement d'intérêt pour l'enseignement de Jésus qu'elle n'a gardé un enregistrement que d'un sermon, et aurait modérément supporté avec elle en train d'être changée.

D'ailleurs un coup d'œil au « sermon » ci-dessous révèle qu'il est compact et unifié. Le modèle révèle le génie de Jésus, pas celui de Luc. Et Luke a sagement choisi de ne pas jouer avec mais de le présenter tel qu'il était.

L'idée que les paroles de Jésus ont été jouées de la manière suggérée par certains érudits est évidemment (pour le dire poliment) fausse. S'ils l'avaient été, ils n'auraient pas conservé leur caractère unique. Un message qui est un conglomérat d'idées de différentes personnes ne serait pas devenu le genre de message qui a impressionné les hommes de tous âges. Nous n'avons qu'à regarder les écrits chrétiens ultérieurs pour comprendre cela.

Donnez à l'église primitive vingt ans pour jouer avec les paroles de Jésus et elles auraient été totalement méconnaissables comme étant quelque chose d'extraordinaire. Pourtant, on nous demande de croire que l'église primitive a produit un certain nombre de paroles de Jésus qui ont révélé le même génie que celui du Maître. Une telle suggestion ne peut être considérée que comme fantastique. Car quiconque considère ses paroles telles qu'elles sont données ci-dessous reconnaîtra qu'elles sont loin d'être ordinaires. Ils révèlent l'esprit du génie. De plus, nous devons également tenir compte du fait que nous avons ici toutes les indications d'un complet, si abrégé, adresse.

Ses paroles ici commencent par quatre bénédictions et quatre malheurs comparatifs, et se terminent par une histoire de qui serait béni (ceux qui ont construit sur le roc) et qui recevrait malheur (ceux qui ont construit sur terre). Entre les deux se trouvent des modèles variés de quatre et six divisés en deux sections, la première ayant trait à l'amour et au don, et la seconde à opposer ceux qui sont authentiques à ceux qui sont faux.

Luc a en outre le message divisé en trois sous-sections par l'utilisation de diviseurs, dont la seconde est une partie du message. Ceux-ci sont les suivants :

1). 'Et il leva les yeux sur ses disciples et dit' ( Luc 6:20 ). Ceci est ensuite suivi d'une déclaration prophétique de bénédictions et de malheurs.

2). 'Mais je dis à vous qui entendez' ( Luc 6:27 ). Ceci est ensuite suivi d'une dissertation sur l'amour de ceux qui ne sont pas aimables et sur la révélation de cet amour de manière pratique et authentique.

3). 'Et Il leur dit aussi un proverbe' ( Luc 6:39 ). Vient ensuite un passage distinguant ce qui est authentique de ce qui ne l'est pas, et se termine par le contraste entre celui qui construit sur des bases solides et celui qui construit sur des bases fragiles, qui seront tous deux mis à l'épreuve, à la fois par les événements de la vie et finalement par le jugement de Dieu.

L'ensemble peut être analysé comme suit :