Matthieu 14:21

« Et ceux qui ont mangé étaient environ cinq mille hommes, sans compter les femmes et les enfants.

Enfin on nous fournit une énumération des foules, ou plutôt de ceux « qui mangeaient ». Il y avait cinq mille hommes, sans compter les femmes et les enfants. L'idée est probablement qu'il fallait dix hommes pour fonder une synagogue. Ainsi cinq mille représentaient une communauté d'alliance, car cinq est toujours le nombre d'alliance (cinq doigts à la main qui scelle l'alliance, les commandements en séries de cinq, les mesures du Tabernacle et du Temple en multiples de cinq, l'autel de l'alliance était cinq par cinq, cinq sicles était le prix de la délivrance du service du Tabernacle, et ainsi de suite).

Cependant, la référence à Exode 12:37 peut également servir à confirmer qu'un nouvel Exode est à l'esprit car nous y lisons des « hommes à pied en plus des enfants ». Cependant, ici, sous la nouvelle alliance, les femmes aussi doivent maintenant être considérées comme importantes.

Il ne faut pas trop multiplier le nombre des hommes. La randonnée autour du lac aurait probablement entraîné le retour de nombreuses femmes et enfants à la maison. Et en plus, il aurait fallu à la maison pour traire les animaux. Le fait que seuls les hommes soient numérotés indique probablement leur prédominance dans la foule.

Pour résumer, il y a un certain nombre de leçons à tirer de cet incident.

Que ses disciples devaient voir leur propre avenir en termes de satisfaction des besoins des hommes et des femmes. Ils doivent « leur donner à manger ». Ayant initialement ouvert leur ministère dans leur récente mission, il continuerait d'être de la responsabilité des disciples de pourvoir à la fois la subsistance physique et spirituelle des gens, de la même manière qu'il la leur a lui-même fourni (voir Jean 21:15 ).

En ce qui concerne le côté physique, ils chercheraient en fait à le faire littéralement dans Actes (voir Actes 2:44 ; Actes 4:32 ). Et l'église a continué à juste titre à considérer l'une de ses fonctions comme subvenir aux besoins physiques des nécessiteux.

Mais l'importance égale de leur ministère du côté spirituel leur est aussi vite apparue. Ils savaient plus tard qu'ils ne devaient pas permettre aux « tables de service » d'empêcher leur prédication de la parole ( Actes 6:1 ).

Qu'il voulait qu'ils voient qu'il était maintenant ici en tant que Messie pour dresser une table devant ceux qui se Ésaïe 25:6 vers lui (comparez Ésaïe 25:6 ; Ésaïe 55:1 ; et la littérature extra-testamentaire). Il voulait qu'ils le voient comme la source de la vraie provision pour tous les besoins des hommes, le pain de vie de leurs âmes ( Jean 6:35 ). Et cela serait finalement administré par ses apôtres et ceux qu'ils ont nommés.

Il voulait qu'ils apprécient qu'Il était ici parmi eux en tant que Représentant d'Israël ( Matthieu 2:15 ), les conduisant dans un deuxième Exode, en quelque sorte comme un deuxième Moïse (bien que ce dernier ne soit jamais souligné), celui qui a donné leur pain du ciel à manger. Moïse avait été avec la multitude dans le désert et les avait nourris « du ciel ».

Jésus était maintenant ici parmi eux dans le désert pour donner un meilleur pain que celui que leur avait donné Moïse, le vrai Pain qui est descendu du Ciel pour donner la vie au monde ( Jean 6:33 ). Un plus grand que Moïse était ici, et un plus grand Exode avait lieu ( Matthieu 2:15 ), établissant un nouvel Israël. (Dans Matthieu, l'accent est mis sur le nouvel Exode plutôt que sur un nouveau Moïse).

Il voulait qu'ils reconnaissent qu'il était ici parmi les hommes afin d'établir une nouvelle alliance et une nouvelle communauté d'alliance, quelque chose symbolisé par ce repas d'alliance. Une communauté de la nouvelle alliance était donc en train de se former, et c'est ce que symbolisait ce repas (cf. Exode 24:9 ). Une telle communauté a déjà été indiquée par Sa description des croyants comme Sa mère, Ses sœurs et Ses frères ( Matthieu 12:50 ), et assumée dans le Sermon sur la Montagne ( Matthieu 5:13 ; Matthieu 5:45 ; Matthieu 6:9 ), et Il le soulignera à nouveau sous peu ( Matthieu 16:18 ).

Il serait composé de tous ceux qui venaient par la foi à Lui pour se nourrir, exprimant leur besoin, y compris cette foule qui avait été disposée à faire tout son possible pour être ici, qui en elle-même exprimait leur foi. Dans Matthieu 26:26 la fraction du pain s'étendrait pour symboliser Son corps. Ici, il symbolisait le fait qu'il pouvait nourrir leurs âmes alors qu'elles lui répondaient ( Jean 6:35 ). De ce repas, tous devaient donc apprendre que s'ils voulaient être nourris spirituellement, ce devait être par Jésus-Christ, et qu'il avait suffisamment et à revendre pour le faire.

Il voulait qu'ils sachent qu'il était parmi les hommes pour nourrir leur être intérieur (voir Jean 6:32 , et comparer Ésaïe 55:1 ), ce qu'en fin de compte lui seul pouvait faire, et il allait bientôt préciser que ce serait par sa mort ( Jean 6:51 ).

Mais Son objectif principal était que cette disposition physique puisse être considérée par eux comme une parabole jouée semblable à celles des prophètes par laquelle ils reconnaîtraient qu'Il offrait de nourrir leurs âmes. C'était une démonstration de puissance tranquille qui témoignait de ses ressources illimitées.

Il voulait qu'ils tirent la leçon de cet incident que plus jamais eux, les apôtres ou les autres disciples, ne devraient considérer une situation comme impossible à gérer pour lui.

Remarque sur les autres explications.

Nécessairement les athées et les agnostiques et ceux qui nient la possibilité de miracles ne peuvent pas accepter que cela se soit passé comme ça, et pourtant doivent souvent admettre que cela doit avoir une certaine base dans la vérité. Ils doivent donc trouver un moyen de contourner le problème. Mais il faut noter qu'en agissant ainsi, ils vont à l'encontre de l'évidence. Plutôt que d'accepter la vérité, ils tissent des « histoires de fées ». Car pour donner une explication c'est ce qu'ils doivent faire, ignorer les preuves et ce qui est écrit, et tisser leurs propres fils d'or. Par souci d'exhaustivité et pour aider ceux qui sont troublés par de telles choses, nous considérerons une ou deux de ces explications.

1). La première est que ce qui s'est passé, c'est qu'un jeune garçon a apporté son dîner et l'a donné à Jésus qui a ensuite dit aux disciples de le partager avec la foule, et que tous ceux dans la foule étaient tellement émus par son action et l'action du petit garçon qu'ils partageaient tous la nourriture qu'ils avaient apportée avec eux avec d'autres (ou quelque chose de similaire). C'est une bonne idée. Mais cela va clairement à l'encontre de ce que disent les quatre récits.

Il est peu probable que les disciples aient dit ce qu'ils ont fait au sujet de la dispersion et de l'achat de nourriture sans avoir d'abord vérifié que le peuple était sans nourriture. De plus, cela détruit le symbolisme et en même temps ignore depuis combien de temps les foules étaient déjà loin de chez elles. Ils n'étaient pas en pique-nique et n'avaient pas prévu ce voyage supplémentaire. Nous ne pouvons pas non plus comprendre pourquoi si c'était ce qui s'est passé, un indice du fait n'est pas fourni par au moins un des témoins oculaires, comme une image merveilleuse de l'influence de Jésus.

Et il serait certainement étrange qu'un événement aussi insignifiant qu'il serait alors devenu soit traité comme si important par les quatre évangélistes. Cela n'aurait pas non plus éveillé les foules pour en faire un roi ( Jean 6:15 ). L'idée banalise tout ce que l'histoire indique, et chaque détail s'y oppose.

2). Que ce qui s'est passé, c'est que Jésus a divisé les pains en quantités infimes qui ont ensuite été données aux foules comme un «repas messianique symbolique» et que cela leur a donné un tel soulèvement que leurs cœurs ont été satisfaits et ils ont été «remplis» et donc n'ont pas pendant un moment, remarquez leur faim. C'est une belle image, mais cela ne les aurait pas bien servis la nuit, ou le lendemain matin quand ils se sont réveillés affamés.

Et cela nous oblige toujours à réduire drastiquement le nombre de personnes impliquées, ou au contraire à augmenter la nourriture disponible. C'est aussi supposer que le 'repas' avait une signification qui n'était pas mise en évidence dans les trois premiers évangiles. Si c'est ce qui s'est passé, il est étrange que la leçon à en tirer ait été totalement ignorée et qu'elle ait été interprétée comme simplement physique, sans autre explication. Cela laisserait aussi tout le monde encore affamé et autant en danger de s'évanouir qu'avant. Ainsi, Jésus n'aurait pas accompli ce qu'il avait promis aux apôtres, qu'ils seraient capables de nourrir les foules.

3). Que l'histoire est simplement une invention basée sur ce qu'Elisée a fait dans 2 Rois 4:42 . Mais si tel était le cas, son importance telle que révélée par sa présence dans les quatre évangiles, dans des présentations différentes, est inexplicable. Force est de constater que tous les quatre considéraient l'événement comme extrêmement important et donnaient dans l'ensemble la même image. L'incident n'a pas non plus alors la signification qu'il avait clairement. Elisée n'était pas un repas d'alliance.

Fin de remarque.