Lévitique 11:1-47

11 - 15. Propreté et malpropreté rituelles.

Lévitique 11, Animaux ; Lévitique 12, Accouchement ; Lévitique 13, Maladies de la peau (y compris les vêtements souillés); Lévitique 14:1 , Purgation des maladies de la peau ; Lévitique 14:33 , Lèpre dans les maisons, et conclusion générale de la Loi ; Lévitique 15, Questions.

Probablement pour la plupart des lecteurs modernes, cette section est la moins intelligible du livre. Il faut la considérer ( a) dans son aspect ethnologique et ( b) son aspect spécifiquement hébreu, ( a) Ces lois sont proprement tabous. Le terme est polynésien, signifiant ce qui est en soi, ou artificiellement, interdit, soit pour toute la communauté , soit pour les gens du commun, ou les prêtres, ou les rois (p. 629).

Les tabous peuvent porter sur des lieux, ou sur les sexes, ou sur certains âges. Certains types de nourriture peuvent être tabous, universellement ou déterminés temporairement par un chef ; les individus peuvent être tabous les uns envers les autres la parole avec une belle-mère est très largement interdite, ainsi que l'approche de sa femme après l'accouchement ; ou la femme ne doit pas prononcer le nom de son mari. Dans les cérémonies d'initiation australiennes, parler est tabou pour les initiés pendant certaines périodes.

L'origine du tabou est encore obscure. Ce qui n'est pas coutumier vient à temps pour exciter l'horreur ( cf. les diverses lois de la décence dans les différentes tribus primitives). Cette horreur est ressentie comme religieuse, et elle peut être facilement utilisée par les chefs ou les prêtres, à des fins égoïstes ou hygiéniques. ( b) Héb. la pratique montre une restriction notable dans l'institution. Dans les premiers temps, un chef pouvait temporairement imposer une interdiction ( Josué 6:18 ; 1 Samuel 14:24 ) ; et des tabous sont reconnus sur les prêtres ( Lévitique 10:6 , etc.

) et à propos des animaux, de la naissance et de certaines maladies. Pourquoi? De la nature des choses, ou pour des raisons morales, hygiéniques ou rituelles ? La suggestion de la Nature est un guide peu sûr, car les tabous sur les animaux ( par exemple , les porcs, les animaux sacrés chez les Grecs et les Arabes) et les actions ( par exemple, les règles sexuelles) varient énormément. La morale n'expliquera pas les tabous sur la chair animale (sauf que peut-être certaines sortes de chair peuvent susciter la passion) ou la restriction sur la jeune mère.

L'hygiène peut expliquer certains tabous ; mais pourquoi restreindre la nourriture aux animaux lévitiquement purs, ou pourquoi une mère devrait-elle être impure pendant quarante jours après la naissance d'un garçon, quatre-vingts jours après la naissance d'une fille ? Le rituel peut expliquer certaines interdictions, comme celle des animaux qui n'étaient utilisés que dans les rites païens ; il se peut, comme le suggère Bertholet, que tout ce qui est sous la protection ou le pouvoir d'un dieu étranger soit impur ou tabou (d'où peut-être le rejet de la chair de cheval comme nourriture ; les chevaux étaient sacrés chez les Saxons païens ; les chameaux sont interdits aux lamas thibétains).

Qu'en est-il alors de la maison infectée ? Les quatre raisons étaient probablement toutes opératives ; étant donné le concept de choses à ne pas associer à la vie ordinaire, la classe s'agrandirait par l'ajout de choses qui, pour diverses raisons, étaient détestées. Notez les traces de systématisation dans le code. La connexion des idées qui la sous-tendent avec des institutions si répandues dans la pensée primitive montre que la loi nous ramène à une période bien antérieure à Moïse, bien que la distinction entre pur et impur ne soit pas mentionnée dans Exode 21-23.

Le pur doit être distingué du saint. Le premier est la condition des relations avec toute la société ; ce dernier d'approche de Dieu. Par conséquent, il y a des degrés de sainteté ; mais l'impureté ne présente que des différences de durée (jusqu'au soir, etc.). Le saint et l'impur, cependant, sont semblables en ce qu'ils sont intouchables par l'homme, bien que pour des raisons différentes ; d'où la phrase rabbinique, utilisée dans les livres canoniques, ils souillent les mains (p.

39). [On peut déduire d' Aggée 2:11 que l'infection de l'impureté était plus virulente que l'infection de la sainteté. La chair sainte pouvait transmettre la sainteté à la jupe, mais la jupe ne pouvait pas la transmettre à la nourriture qu'elle touchait. Le cadavre pouvait transmettre l'impureté à la personne qui le touchait, et il pouvait à son tour la transmettre à la nourriture.

Le sacré ne communique sa qualité qu'à un seul, l'impur à deux. La raison en est apparemment que la sainteté d'une chose sainte est toujours dérivée, puisque rien n'est saint en soi mais ne devient saint que par la consécration à Dieu, seule source de sainteté (p. 196). Une chose peut cependant être impure en elle-même. Il y a donc en réalité quatre termes dans le sacré, seulement trois dans la série impur de ce passage ; à savoir.

( a) Dieu, chair sainte, jupe, nourriture; ( b ) cadavre, homme impur par contact, nourriture. La sainteté et l'impureté sont donc chacune contagieuses à deux distances de la source, mais pas plus loin. ASP] La section n'est probablement pas originale à cet endroit; il rompt la connexion entre chs. 10 et 16. Certaines parties sont distinctes du reste, par exemple Lévitique 11:24 , Lévitique 11:43 ; Lévitique 13:1 doit avoir été originellement distinct de Lévitique 14:3 .

Un code similaire se trouve dans Deutéronome 14. Probablement Deutéronome 14 est une copie d'une ancienne version de Lévitique 11, par exemple Dt. omet le cormoran (17). D'un côté, Lev. est plus doux que Dt. (contraste Lévitique 11:39 f. avec Deutéronome 14:21 ). Lév. ajoute la permission des insectes sauteurs, et donne une direction spéciale quant aux poissons.