1 Samuel 15:35

Samuel ne vint plus voir Saül jusqu'au jour de sa mort.

Le retrait de Samuel de Saül

Très peu de mauvaises personnes sont dépourvues de quelque « qualité rédemptrice », comme on l'appelle ; et les « qualités rédemptrices » sont généralement précisément de ce genre qui nous fascine le plus. Les « qualités rédemptrices » d'un homme méchant sont, cependant, les choses mêmes qui devraient nous faire le plus craindre pour ceux avec qui il entre en contact.

1. Peu - très peu, évitez de tomber dans l'erreur de confondre les symptômes d'un bien possible à l'avenir avec des signes de bien réel à l'heure actuelle, et de penser au moins occasionnellement que leur opinion délibérément formée du caractère entier était après tout incorrect, et que les personnes chez qui ces bonnes qualités sont si clairement observables ne peuvent pas du tout être méchantes. Ceux-ci, bien sûr, penseront et parleront des « qualités rédemptrices », non pas comme des qualités rédemptrices, mais comme les principales caractéristiques du personnage, et essaieront de se persuader que c'est pour ces qualités qu'ils continuent les intimités que leur conscience leur raconte. elles nécessitent en quelque sorte d'être défendues.

2. Outre cette tendance à l'auto-tromperie, qui se cache avec plus ou moins de force dans le meilleur d'entre nous, il y a deux autres causes qui nous exposent au danger d'être blessés par les « qualités rédemptrices » des hommes impies. L'un est le fait qu'il y a sans aucun doute des défauts dans les caractères des très bons hommes.

3. L'autre source de danger est la suivante. Les meilleurs des hommes sont connus pour entretenir une affection pour les hommes mauvais. À partir de là, il est soutenu que les hommes ne sont pas mauvais. Samuel avait une affection pour Saül. Saul avait de nombreuses « qualités rédemptrices », des qualités calculées pour le rendre extrêmement populaire. Ce n'était pas tout. Il avait beaucoup à faire en lui, et Samuel l'aimait bien. Un homme bon peut donc avoir de l'affection pour un homme mauvais, sans se tromper du tout sur son caractère ; bien plus, même après qu'il eut été, comme c'était le cas avant nous, les personnes mêmes qui avaient prononcé lui-même la condamnation divine.

Nous ne devons donc pas nous égarer sur les véritables caractères de ceux que nous serions autrement tenus de considérer comme dangereux par le simple fait qu'ils ont éveillé une affection chez ceux que nous vénérons à juste titre. Si nous n'avions rien su de plus que « qu'il y avait un roi d'Israël nommé Saül », et que le saint Samuel le pleurait profondément après avoir perdu le royaume, nous aurions, je pense, pris pour acquis que Saül était un homme bon, et pourtant vous voyez que nous aurions dû nous tromper.

4. Cette interruption des relations personnelles avec Saul nous montre aussi les limites de la compagnie d'un homme bon avec un homme mauvais. Tant qu'il y a un espoir raisonnable de voir ses « qualités rédemptrices » développées au point de constituer les traits principaux, au lieu des points exceptionnels de son caractère, tant que l'influence imperceptiblement exercée par une compagnie précoce semble susceptible d'être déterminante pour ce changement, si longtemps les relations familières avec quelqu'un dont nous percevons les fautes graves peuvent se poursuivre sans manquement au devoir envers Dieu : mais dès que ce temps est passé, dès que ces espoirs semblent déraisonnables, alors, bien que s'attarder encore, la connaissance familière doit être abandonnée.

Chaque cas aura, bien entendu, ses particularités appelant une attention particulière. Mais il y a encore certaines classes de cas dans lesquels nous pouvons raisonnablement supposer que notre association avec des hommes mauvais ne leur sera probablement pas bénéfique, dans lesquels les probabilités sont tellement contre cela que nous ferions mieux de ne pas essayer, dans lesquels nous ferions mieux de ne regardez pas tant la possibilité d'améliorer un autre que celle de nous blesser, dans laquelle la pensée la plus importante dans nos esprits devrait être : « Les mauvaises communications corrompent les bonnes manières.

» D'une manière générale, un homme bon et un homme mauvais ne peuvent pas être beaucoup ensemble sans être l'un ou l'autre, si peu ou imperceptiblement, changés par l'autre. Il ne faut pas non plus oublier que la compagnie d'un homme bon peut être une blessure positive pour un homme mauvais. Il peut se tromper en lui faisant croire que ses fautes ne sont pas aussi grandes ou dangereuses qu'elles le sont en réalité, en pensant qu'un homme bon et un homme sensé ne l'aimeraient pas s'il n'était pas aussi dans le bien principal.

Universellement, sur les personnes d'à peu près notre âge et notre propre position sociale, qui s'opposent manifestement et avec ostentation aux préceptes de l'Évangile, notre constante compagnie n'est pas susceptible de produire un bon effet, à moins que nous soyons plus que d'ordinaire religieux et fermes. nous-mêmes. De tous les cas que vous ayez connus dans lesquels une femme a entretenu l'idée la plus folle qu'elle serait capable, après le mariage, de réformer l'homme sur lequel son influence était impuissante devant elle - de tous ces cas - et il y a un certain nombre de eux, de combien de succès pouvez-vous vous souvenir ? Chez combien savez-vous que le résultat a été une misère intense et irrémédiable ? Non, il y a ceux dont l'âge ou le poids de caractère leur permettent sans danger ni fausseté de tenter la réforme des méchants en étant, dans une certaine mesure, dans leur société.

Il y a ceux qui, peut-être, à ces deux qualités ont surajouté l'incitation du goût personnel. Samuel était l'un de ce genre, mais même pour lui le temps est venu où ha, le vieil homme, le bon homme, le ministre de Dieu, l'homme avec une forte affection envers Saül, a estimé qu'il était de son devoir de « ne plus le voir . " ( JC Coghlan, DD )

Séparation de Samuel et Saül

C'était une dernière séparation : « Samuel n'est plus venu voir Saül jusqu'au jour de sa mort. Ils n'avaient plus rien en commun. Leurs points de vue et principes étaient très différents. Ils ne cherchaient pas les mêmes fins, et ils utilisaient des moyens très différents. Samuel suivait si étroitement la volonté et la voie de Dieu qu'il ne pouvait pas avoir de communion avec un trône d'iniquité. La piété d'une vie avait rendu Samuel très jaloux de la gloire de Dieu.

Il ne compromettrait pas ses principes pour garder la faveur d'un roi ; et de peur qu'il ne soit compris comme approuvant la procédure de Saul, ne s'absente lui-même complètement de sa cour. Son absence serait une réprimande constante de l'estime volontaire de Saul, signe significatif qu'il jugeait sa politique impie. Il y a des circonstances dans l'histoire du croyant, et même de l'Église, où la séparation d'avec ceux avec qui il y a eu union et communion devient un devoir.

Quand quelqu'un découvre que par sa position ou son caractère il est susceptible d'influencer les autres, s'il s'unit ouvertement avec ceux dont il désapprouve la politique, il est tenu de se séparer. Quand quelqu'un découvre qu'il ne peut pas, sans accepter le péché des autres, continuer dans leur communion, il est obligé de se retirer. Quand quelqu'un apprend que son âme est en danger en restant avec les impies, il doit se séparer.

Le sacrifice des liens les plus chers, des gains les plus riches et des associations les plus chères, doit être fait, lorsque le devoir envers le Christ l'exige. Notre Seigneur a établi la loi d'un chrétien dans de telles circonstances dans les termes les plus clairs : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, et prenne sa croix chaque jour, et me suive », etc. Vous pouvez être associé dans des relations qui interdisent votre séparation.

La loi du Christ n'exige pas du croyant qu'il rompe son lien nuptial ou ses liens filiaux ; mais cela exige son témoignage fidèle à la maison. Il ne doit y avoir aucun compromis avec la vérité - avec Christ - pour plaire à un ami. Le monde ne se rencontre pas à mi-chemin. Nous ne devons pas concilier par compromis. Au XVIe siècle, la séparation d'avec Rome devint le devoir de toutes les âmes éclairées qui protestaient contre les erreurs et les crimes de la Babylone moderne.

Samuel est parti dans le chagrin. Il pleura Saul. Il ne s'est pas séparé de lui parce que son cœur était endurci contre lui, ou à cause d'un quelconque sentiment de méchanceté envers lui personnellement, il aspirait après le roi avec toute l'affection d'un parent au cœur brisé. Samuel pleura Saül, car il avait pitié du peuple. Saül était un roi selon leur esprit, et il était à craindre qu'ils n'approuvent sa politique passionnée et se détournent ainsi de Dieu.

Peut-être cela a-t-il eu une influence sur sa détermination à se séparer de Saül, afin que tout Israël puisse voir qu'il n'était plus complice des voies de leur monarque. Quand un homme aussi bon que Samuel se retirerait de la communion avec Saül, ils pourraient peut-être réfléchir à leur propre sécurité. Mais les gens sont aveugles et ont besoin d'une longue discipline pour corriger leurs péchés et réformer leurs voies. ( R. Acier. ).