1 Samuel 2:23,24

Non, mes fils : car ce n'est pas un bon rapport que j'entends.

La faiblesse est la méchanceté

Il ne nous vient pas souvent à l'esprit quelle honte et quelle culpabilité appartiennent à l'hésitation et à la faiblesse mortelles. Trop souvent, la faiblesse d'un homme est acceptée comme une excuse suffisante pour son péché. Les explosions de passion maléfique sont excusées parce qu'un homme a une nature passionnée. L'hésitation est tolérée, parce qu'un homme par nature est souple et indécis. L'inconsidération est tenue pour irréprochable, parce qu'un homme est impulsif par disposition naturelle.

Que tout cela est faux en jugement et faux en principe, cela ne pourrait pas être enseigné plus sévèrement que dans l'expérience d'Eli. Irréprochable et pur, humble et dévot, il n'y a pas de plus beau personnage, sous plusieurs de ses aspects, à trouver dans l'Écriture que le sien ; pourtant combien sévère la réprimande qui est passée sur lui, et combien terrible le châtiment ! Il est clair qu'aux yeux de Dieu, la faiblesse morale est un péché.

À la barre du jugement, « je ne peux pas » ne trouve aucune acceptation comme moyen contre « vous devez ». Dire que vous n'avez pas la force, le courage, la détermination de faire le bien est un aveu qui est en soi un tort honteux. C'est le plaidoyer d'un faible, et la faiblesse aux yeux de Dieu est la méchanceté. C'est le plaidoyer d'un lâche, et la lâcheté morale est un péché. ( J. Bainton. )

Clémence paternelle

I. La clémence fatale d'Eli.

1. Il leur dit doucement : « Pourquoi faites-vous de telles choses ? (v. 23). C'était pour les reprendre, dit Jérôme, avec la clémence d'un père, non avec l'autorité d'un magistrat : « C'est un vieux dicton : « La pitié gâte une ville » ; Je suis sûr qu'il l'a fait ici, car cela a gâté sa famille, lui enlevant la prêtrise.

2. « J'ai entendu parler de vos méfaits ». C'était trop doux, pour ne les mentionner qu'en général, et pour ne pas les détailler avec leurs détestables aggravations, il aurait dû les réprimander, de manière cinglante ou acérée ( Tite 2:15 ) avec toute autorité.

3. « Par tout le peuple : » Comme s'il ne s'agissait que de leur rapport, et qu'il était incité par le peuple à dire ce qu'il a dit.

4. "Non, mes fils." Il aurait dû se livrer à sa réprimande en disant : « Vous agissez plus comme des fils de Bélial que comme mes fils, les fils des souverains sacrificateurs du Dieu Très-Haut.

5. « Ce n'est pas un bon rapport : » Il aurait dû l'appeler, le plus lugubre et le plus diabolique, s'il avait eu un zèle juste pour la gloire de Dieu, etc.

6. Il n'était pas disposé à les réprimander, mais les clameurs des autres l'ont forcé à le faire.

7. Il ne les a pas réprimandés publiquement ( 1 Timothée 5:20 ) pour les péchés publics de rendre le plâtre aussi large que la plaie.

8. Ce n'était qu'une réprimande verbale, alors qu'il aurait dû les écarter de leur sacerdoce et les punir pour leur adultère selon la loi, sans respect des personnes en tant que juge, etc.

9. Il ne les réprimanda pas à temps, mais les laissa vivre longtemps dans le péché. 10. Il cessa bientôt de les réprimander, alors il dit : « Il ne les retint pas » (ch. 3:18.)

II.Les excuses pour Eli dans ce cas, c'est qu'il était maintenant très vieux, certains supposent qu'il est maintenant arrivé à sa quatre-vingt-dixième année, même dans son rattrapage, de sorte qu'il ne pouvait pas lui-même converser avec ses fils, afin d'observer leurs mauvaises administrations, et en outre, il était malvoyant, et ne pouvait donc pas si bien voir leurs pratiques pécheresses : sa pension de retraite a causé son absence fréquente du Tabernacle, ce qui a donné une plus grande opportunité pour la méchanceté de ses fils, à qui la gestion du culte de Dieu était (dans leur la retraite de son père) soit digne de confiance, et il n'est pas improbable que ses fils ne se soucient guère de ses reproches, parce qu'il était vieux et épuisé, mais eux-mêmes, étant en pleine vigueur, avaient épousé des femmes et étaient pères d'enfants. Et il est de notoriété publique qu'il y a très longtemps, les hommes inclinent à la miséricorde, de sorte qu'il n'est pas étonnant qu'Eli semble plutôt flatter que châtier ses fils.

III. Jugement prononcé sur Eli. La promesse de perpétuation de la prêtrise à la famille d'Aaron ( Exode 28:43 ; Exode 29:9 ) n'était conditionnelle que tant qu'ils y honoraient Dieu, condition que la lignée aînée d'Aaron n'a pas tenue dans le cas du vœu de Jephtah, c'est pourquoi la haute prêtrise fut transférée à la lignée cadette, qui maintenant, sur le même échec dans la condition, en fit une nouvelle déchéance, en déshonorant Dieu si notoirement dans les fils d'Eli.

1. Cela peut être appelé violation de la promesse, comme c'est le cas ( Nombres 14:34 ) lorsque l'ancienne génération était gaspillée dans le désert, et pourtant la nouvelle a été amenée à Canaan comme Dieu l'avait promis.

2. Cet homme de Dieu menace l'extirpation de la famille d'Eli ( 1 Samuel 2:31 ). Son bras sera coupé.

3. Cet homme de Dieu le menace d'un rival à la place de la prêtrise, que lui ou sa postérité devrait voir de leurs yeux, à leur grand chagrin et à leur grand regret ( 1 Samuel 2:32 ).

4. Cet Homme de Dieu le menace de la mort violente de ses fils avant la mort de leur père ( 1 Samuel 2:34 ).

5. Il le menace de la pauvreté de sa postérité ( 1 Samuel 2:36 ). Ils viendront accroupis comme Abiathar l'a fait ( 1 Rois 2:26 ) lorsqu'il a été banni à Anathoth. ( C. Ness. )

L'imbécillité d'Eli

Les aunes ne sont pas à leur place dans ce monde ; ils ne sont propres qu'à la société des anges. Placez l'un d'eux sur une entreprise. Oh, c'est un homme si bien ! Fait confiance à tout le monde, ne rejette personne, laisse chaque fripon et oisif des lieux lui jouer des tours. Bientôt la fin arrive, et vous l'épellez avec ruine. Un homme si cher, bien intentionné et si malheureux ; vous avez tous pitié de lui. Oui, de tels hommes sont à plaindre, mais surtout parce qu'ils sont si faibles et faciles à vivre.

Des hommes bons, mais inaptes à être à la tête de quoi que ce soit. Inapte à diriger un royaume ou un asile d'aliénés, ou même une église, et peut-être, encore moins, un foyer. C'est dommage quand le gouvernement national tombe entre leurs mains. Un si bon repas, ces femmes angéliques ! Mais hélas! ils en font une pitoyable affaire s'ils deviennent pères et mères. ( JG Greenough. )

Nécessité de la sévérité parentale

Lorsque George III souhaita que ses deux fils, le prince de Galles et le duc d'York, soient instruits, il fit appeler l'un des plus stricts disciplinaires de l'époque ; et quand le roi et l'instituteur se tenaient ensemble, on eût été embarrassé de savoir s'il fallait admirer davantage la majesté de la royauté ou la majesté du savoir. Le roi jeta un coup d'œil de côté aux deux garçons qui se tenaient à ses pieds, et dit au médecin sévère qui se tenait devant lui : « Monsieur, je souhaite que vous les instruisiez, mes deux fils.

» « Et, s'il vous plaît, Votre Majesté, répondit le professeur, comment voulez-vous que ces princes soient traités ? – Traitez-les simplement, reprit le roi, comme vous traiteriez les fils d'un gentilhomme privé ; s'ils en ont besoin, fouettez-les ; faites avec eux comme vous le faites à la Westminster School. Et c'est ce que fit le docteur ; il leur fit savoir par une dure expérience que la verge était faite pour le dos de l'imbécile. Et lorsque Louis XIV de France, l'un des rois les plus fiers qui aient jamais siégé sur le trône français, commença à sentir son infériorité en connaissances après être arrivé aux années de la maturité, il se plaignit à ses courtisans qu'il ignorait beaucoup de choses qui ils savaient.

Sur quoi un noble près de lui s'est aventuré à laisser entendre que, lorsqu'il était enfant, il était volontaire et capricieux et refusait d'écouter la voix de l'instruction. "Quoi!" s'écria-t-il, n'y avait-il pas assez de bouleaux, dans la forêt de Fontainebleau ? ( J. Hutchinson. )

Laxisme de l'autorité parentale

Eli a sûrement son parallèle dans de nombreux foyers moraux qui présentent le spectacle d'un père à la vie et au caractère exemplaires entouré d'enfants qui, comme ils le formulent, adoptent leur propre ligne dans n'importe quelle forme de dissipation ou d'extravagance, ou au mieux de sans but et vie frivole. La faute peut être entièrement imputable à l'enfant, mais généralement dans ce monde, lorsque les fils vont mal, il y a au moins des fautes des deux côtés.

Et n'est-il pas possible que dans les années critiques, où le caractère se formait, et où les tentations se pressaient avec une ardente importunité, rien ne fut fait, rien ne fut peut-être dit pour arrêter, réprimander, guider, encourager ? Le caractère du garçon a été autorisé à dériver; elle a été laissée à la dérive par l'homme dont le sens des responsabilités comme son père aurait dû le sauver d'une erreur si ruineuse. L'autorité n'a pas besoin d'être le despotisme ; il peut être tendre et prévenant dans toute mesure, pourvu seulement qu'il soit autorité, et que sa voix ne soit pas silencieuse, ni son bras paralysé par une affection déplacée ou par un manque de courage moral, ou par une secrète indifférence, aux plus grands problèmes qu'Il a devant chaque être humain. ( Chanoine Liddon. )