Job 19:6,7

Sachez que Dieu m'a renversé.

Les difficultés de l'incrédulité

Une chose doit être remarquée, à la fois avec Job et ses amis, l'existence de Dieu fait partie du problème, il ne faut pas en être déchargé, même hypothétiquement. Les malheurs des bons, la prospérité des méchants, les inégalités et les caprices du sort, voilà justement ce qu'il faut concilier avec l'existence d'un Dieu juste et tout-puissant. La discussion part de la supposition d'une Providence temporelle.

Tout le débat porte sur ce que les débatteurs considèrent comme un terrain religieux. En un certain sens, l'idée de Dieu introduit une difficulté dans la discussion. Si nous pouvions considérer le monde comme s'il n'avait pas d'ordre moral dépendant de la volonté d'Un infiniment bon et sage, alors la difficulté particulière de concilier les choses telles qu'elles sont avec toute conception digne de la puissance et de la bonté divines disparaîtrait soudainement.

Il est suggéré que, lorsqu'une croyance en Dieu est abandonnée, la difficulté et la confusion disparaîtront. Le monde, il est vrai, ne sera pas plus brillant à l'abandon de la foi ; mais au moins aucun feu de marais trompeur ne nous détournera des véritables objets de la vie. Nous ne saurons ni d'où nous venons, ni où nous allons ; mais nous vivrons notre petit jour, ni vexés par de vains questionnements, ni appuyés sur des espérances sans fondement.

Cela est sans doute vrai dans une certaine mesure, mais seulement dans cette mesure limitée qui implique une contre-vérité essentielle et absolue. Le théisme apporte avec lui ses propres difficultés dans le problème physique et moral de l'univers. Mais de quel droit supposons-nous qu'une hypothèse, comme seule nous pouvons la concevoir, expliquera tout ? Et n'avons-nous pas le droit de nous retourner sur des théories rivales, et de demander si elles peuvent expliquer plus que la nôtre, ou si pour elles le mystère du monde n'est pas encore mystérieux ? Le théisme, avec tout ce qu'il est communément censé impliquer, est une explication des mystères de la nature et de la vie ; mais pas une explication complète.

Prenant ses prétentions au plus bas, et pour le moins, elle rassemble les faits de la vie en une unité, et nous fournit une théorie à la lumière de laquelle ils peuvent être corrélés et compris. Plus que cela, il fournit une règle de vie pratique. C'est précisément cela que la théorie opposée ne peut pas faire. La nécessité même de sa nature est de ne rien expliquer. Il laisse les obscurités de la vie telles qu'il les trouve.

La douleur, le péché et la perte sont des faits ultimes ; il n'y a pas non plus la moindre lueur pour éclairer leur noirceur absolue. Le cas aurait pu être différent si la nature humaine n'avait eu aucun côté de la relation à l'infini, ou même si cette relation n'avait été appréhendée que par un ici et là. Le mystère de l'univers ne serait rien pour nous si nous n'avions pas la faculté de le connaître et de le sentir. Mais, à quelques exceptions près et partielles, cette tentative de passer du fini à l'infini nous appartient inextricablement à tous.

Un penseur avisé a dit un jour que s'il n'y avait pas de Dieu, il faudrait en inventer un. Les hommes ne consentiront jamais de façon permanente au rétrécissement du pouvoir et de la vie. L'éternité et l'infini ont peut-être encore leurs secrets en main inexorable, mais nous ne cesserons jamais d'aller à leur recherche, et de nous tenir plus haut et mieux pour la quête. En admettant un instant que ces aspirations et ces désirs soient des erreurs, des vestiges d'un état inférieur, des choses à partir desquelles nous grandirons, l'aspect de l'affaire est-il matériellement altéré ? Je suis toujours face à face avec les faits de l'existence : il me reste à rencontrer, à supporter et à tirer le meilleur parti de mon sort.

Nous ne pouvons pas faire taire de façon permanente la curiosité quant à l'univers simplement en rejetant une seule explication familière de celui-ci. En cessant de croire en un Dieu, vous n'avez fait aucun progrès dans l'explication du mystère de l'univers. Vous n'êtes revenu qu'au point de vue de l'incertitude absolue et de la perplexité vide. Prenez le mystère de la douleur et son mystère corrélatif du mal, c'est-à-dire du côté physique et du côté moral.

Le théisme ne l'expliquera pas. Il en rappelle les palliatifs. Il suggère qu'il est lié au pouvoir de choix de l'homme, et donc nécessaire au gouvernement moral du monde. Pourtant, ces réponses ne couvrent pas toute la question. Mais l'athéisme est-il mieux ou pire ? La douleur et le mal sont-ils plus supportables, moins pesants sur la conscience sympathique, parce qu'ils sont considérés comme des faits nus, vides, absolument inexpliqués ? L'athéisme n'échappe aux difficultés caractéristiques du théisme qu'au prix de s'encombrer d'une difficulté qui lui est propre.

Selon toute théorie, il y a au moins un ensemble d'humanité dans une direction ascendante. Le théisme a un travail acharné pour expliquer le mal dans le monde ; L'athéisme peut-il expliquer le bien ? Comment toute la création devrait-elle se mouvoir, vers un « événement lointain », et s'élever sur les roues circulaires du temps de plus en plus haut, à moins qu'à l'appel et sous l'inspiration de Dieu ? Encore une illustration. Nous connaissons tous trop bien la signification du gaspillage et des pertes humaines.

Vous me dites que c'est simplement une question de loi physique. Mais, en disant cela, avez-vous expliqué ce qui a besoin d'explication ? Je ne peux pas répondre à ces questions, je le sais ; mais ne songe pas qu'ils ne te pèsent pas aussi. Vous devez les affronter aussi bien que moi, et supporter le chagrin, et la désolation, et la pensée de la séparation, sans l'espoir de l'immortalité, et le séjour d'une présence divine. ( C. Barbe, BA )