1 Corinthiens 10:3

3. La même viande spirituelle Il fait maintenant mention de l'autre sacrement, qui correspond à la Sainte Cène du Seigneur. «La manne», dit-il, «et l'eau qui coulait du rocher, servaient non seulement à la nourriture du corps, mais aussi à la nourriture spirituelle des âmes.» Il est vrai que les deux étaient des moyens de subsistance pour le corps, mais cela ne les empêche pas de servir également un autre but. Alors que, par conséquent, le Seigneur a soulagé les nécessités du corps, il a, en même temps, pourvu au bien-être éternel des âmes. Ces deux choses seraient facilement conciliables, s'il n'y avait pas une difficulté présentée dans les paroles du Christ, (Jean 6:31,) où il fait de la manne la nourriture corruptible du ventre, qu'il contraste avec la vraie nourriture de l'âme. Cette déclaration semble être très différente de ce que Paul dit ici. Ce nœud est également facile à résoudre. C'est la manière de l'Écriture, lorsqu'elle traite des sacrements, ou d'autres choses, de parler dans certains cas selon la capacité des auditeurs, et dans ce cas, elle ne respecte pas la nature de la chose, mais l'idée erronée. des auditeurs. Ainsi, Paul ne parle pas toujours de la circoncision de la même manière, car lorsqu'il a en vue la nomination de Dieu en elle, il dit que c'était un sceau de la justice de la foi , (Romains 4:11,) mais quand il se dispute avec ceux qui se glorifiaient d'un signe extérieur et nu, et y reposaient une confiance erronée de salut, dit-il, que c'est un gage de condamnation, parce que les hommes s'y engagent pour garder toute la loi (Galates 5:2.) Car il prend simplement l'opinion que les faux apôtres en avaient, parce qu'il lutte, non contre la pure institution de Dieu, mais contre leur opinion erronée. De cette manière, comme la multitude charnelle préférait Moïse à Christ, parce qu'il avait nourri le peuple dans le désert pendant quarante ans, et ne regardait dans la manne que la nourriture du ventre, (comme en effet ils ne cherchaient rien d'autre), Christ dans sa réponse, il n'explique pas ce que l'on entendait par manne, mais, passant sur tout le reste, adapte son discours à l'idée entretenue par ses auditeurs. «Moïse est tenu par vous dans la plus haute estime, et même dans l'admiration, comme un prophète des plus éminents, parce qu'il a rempli le ventre de vos pères dans le désert. Pour cette seule chose, vous vous opposez à moi: vous ne me comptez rien, parce que je ne vous donne pas de nourriture pour le ventre. Mais si vous considérez la nourriture corruptible d'une telle importance, que devez-vous penser du pain vivifiant, dont les âmes se nourrissent jusqu'à la vie éternelle? ». Nous voyons alors que le Seigneur y parle - non pas selon la nature de la chose, mais plutôt selon l'appréhension de ses auditeurs. (530) Paul, d'un autre côté, regarde ici - non pas l'ordonnance de Dieu, mais l'abus de celle-ci par les méchants.

Plus loin, quand il dit que les pères ont mangé la même viande spirituelle, il montre, premier , quelle est la vertu et l'efficacité des sacrements, et, deuxièmement , déclare-t-il, que les anciens sacrements de la Loi avaient la même vertu que les nôtres en journée. Car, si la manne était une nourriture spirituelle, il s'ensuit que ce ne sont pas de simples emblèmes qui nous sont présentés dans les sacrements, mais que la chose représentée est en même temps vraiment transmise, car Dieu n'est pas un trompeur pour nous nourrir avec fantaisies vides. (531) Un signe, c'est vrai, est un signe, et conserve son essence , mais, comme les papistes jouent un rôle ridicule, qui rêvent de transformations, (je ne sais de quelle sorte) il ne nous appartient pas de séparer entre la réalité et l'emblème que Dieu a uni. Les papistes confondent la réalité et le signe: des hommes profanes, comme par exemple Suenckfeldius, etc., séparent les signes des réalités. Maintenons une voie médiane, (532) ou, en d'autres termes, observons la connexion établie par le Seigneur, tout en les gardant distinctes, que nous ne peut pas transférer par erreur à l'un ce qui appartient à l'autre.

Il reste que nous parlons du deuxième point - la ressemblance entre les signes anciens et les nôtres. C'est un dogme bien connu des scolaires - que les sacrements de l'ancienne loi étaient des emblèmes de la grâce, mais les nôtres le confèrent. Ce passage convient admirablement pour réfuter cette erreur, car il montre que la réalité du sacrement a été présentée au peuple antique de Dieu non moins qu'à nous. C'est donc une fantaisie basse des Sorbonistes, que les saints pères sous la loi avaient les signes sans la réalité. J'accorde, en effet, que l'efficacité des signes nous est fournie à la fois plus clairement et plus abondamment à partir du moment de la manifestation du Christ dans la chair que celle des pères. Il y a donc une différence entre nous et eux seulement en degré, ou (comme on dit communément,) en «plus et moins», car nous recevons plus pleinement ce qu'ils ont reçu dans une moindre mesure. Ce n'est pas comme s'ils avaient eu des emblèmes nus, alors que nous apprécions la réalité. (533)

Certains expliquent que cela signifie qu'ils (534) ont mangé la même viande ensemble entre eux , et ne veux pas que nous comprenions qu'il y a une comparaison entre nous et eux; mais ceux-ci ne considèrent pas l’objet de Paul. Car que veut-il dire ici, sinon que l'ancien peuple de Dieu était honoré des mêmes avantages avec nous, et participait aux mêmes sacrements, afin que nous ne puissions pas, en nous confiant à un privilège particulier, imaginer que nous serions exemptés du châtiment qu'ils ont enduré? En même temps, je ne devrais être prêt à contester ce point avec personne; Je déclare simplement ma propre opinion. En attendant, je sais bien quelle démonstration de raison est avancée par ceux qui adoptent l'interprétation opposée - qu'elle convient le mieux avec la similitude utilisée immédiatement avant - que tous les Israélites avaient la même race tracée pour eux. , et tous sont partis du même point: tous sont entrés dans la même voie: tous ont participé à la même espérance, mais beaucoup ont été exclus de la récompense. Cependant, quand je prends tout attentivement en considération, je ne suis pas amené par ces considérations à abandonner mon opinion; car ce n'est pas sans raison que l'apôtre ne mentionne que deux sacrements et, plus particulièrement, le baptême. Dans quel but était-ce, mais pour les opposer à nous? Incontestablement, s'il avait restreint sa comparaison au corps de ce peuple, il aurait plutôt mis en avant la circoncision, et d'autres sacrements plus connus et plus distingués, mais, au lieu de cela, il a choisi plutôt ceux qui étaient plus obscurs, car ils servaient davantage de contraste entre nous et eux. La demande qu'il soumet ne serait pas non plus aussi appropriée - «Toutes les choses qui leur sont arrivées sont des exemples pour nous, dans la mesure où nous voyons là les jugements de Dieu qui sont imminents sur nous, si nous nous impliquons dans les mêmes crimes.