Éphésiens 5:26

26. Pour sanctifier, - ou, pour le séparer; pour cela, je considère que c'est la signification du mot sanctifier Ceci est accompli par le pardon des péchés et la régénération de l'Esprit.

Le laver avec le lavage à l'eau. Ayant mentionné la sanctification intérieure et cachée, il ajoute maintenant le symbole extérieur, par lequel elle est visiblement confirmée; comme s'il avait dit, qu'un gage de cette sanctification nous est offert par le baptême. Ici, il faut se prémunir contre une mauvaise interprétation, de peur que la méchante superstition des hommes, comme cela arrive fréquemment, ne change un sacrement en idole. Quand Paul dit que nous sommes lavés par le baptême, sa signification est que Dieu l'emploie pour nous déclarer que nous sommes lavés, et en même temps accomplit ce qu'il représente. Si la vérité - ou, ce qui est la même chose, la démonstration de la vérité - n'était pas liée au baptême, il serait inapproprié de dire que le baptême est le lavage de l'âme. En même temps, nous devons nous garder d'attribuer au signe, ou au ministre, ce qui appartient à Dieu seul. Nous ne devons pas imaginer que le lavage est effectué par le ministre, ou que l'eau nettoie les pollutions de l'âme, ce que rien d'autre que le sang du Christ ne peut accomplir. Bref, il faut se garder de donner une part de notre confiance à l'élément ou à l'homme; car l'utilisation véritable et appropriée de la Sainte-Cène est de nous conduire directement au Christ et de placer toute notre dépendance sur lui.

D'autres supposent encore que trop d'importance est donnée au signe, en disant que le baptême est le lavage de l'âme. Sous l'influence de cette peur, ils s'efforcent excessivement de diminuer la force de l'éloge qui est ici prononcé au baptême. Mais ils ont manifestement tort; car, en premier lieu, l'apôtre ne dit pas que c'est le signe qui lave, mais le déclare exclusivement l'œuvre de Dieu. C'est Dieu qui lave, et l'honneur de l'accomplir ne peut être légalement enlevé à son auteur et donné au signe. Mais il n'y a pas d'absurdité à dire que Dieu emploie un signe comme moyen extérieur. Non pas que la puissance de Dieu soit limitée par le signe, mais cette aide est adaptée à la faiblesse de notre capacité. Certains sont offensés de ce point de vue, s'imaginant qu'il retire au Saint-Esprit une œuvre qui lui est particulièrement propre et qui lui est partout attribuée dans l'Écriture. Mais ils se trompent; car Dieu agit par le signe de telle manière que toute son efficacité dépend de son Esprit. Rien de plus n'est attribué au signe que d'être un organe inférieur, totalement inutile en lui-même, sauf dans la mesure où il tire sa puissance d'une autre source.

Tout aussi sans fondement est leur crainte que, par cette interprétation, la liberté de Dieu soit restreinte. La grâce de Dieu ne se limite pas au signe; afin que Dieu ne puisse, s'il lui plaît, le donner sans l'aide du signe. En outre, beaucoup reçoivent le signe qui ne sont pas rendus participants de la grâce; car le signe est commun à tous, aux bons comme aux mauvais; mais l'Esprit n'est accordé qu'aux élus, et le signe, comme nous l'avons dit, n'a aucune efficacité sans l'Esprit. Le participe grec καθαρίσας, est au passé, comme s'il avait dit: «Après s'être lavé». Mais, comme la langue latine n'a pas de participe actif au passé, j'ai plutôt choisi de ne pas en tenir compte, et de le traduire ( mundans ) lavage, au lieu de ( mundatam ) ayant été lavés; qui aurait gardé hors de vue une question d'une bien plus grande importance, à savoir qu'à Dieu seul appartient l'œuvre de purification.

Dans le mot. (165) C'est très loin d'être un ajout superflu; car, si le mot est enlevé, tout le pouvoir des sacrements a disparu. Que sont les sacrements d'autre que les sceaux de la parole? Cette seule considération chassera la superstition. Comment se fait-il que les hommes superstitieux soient déconcertés par des signes, mais parce que leur esprit n'est pas dirigé vers la Parole, qui les conduirait à Dieu? Certes, quand on regarde autre chose que la parole, il n'y a rien de son, rien de pur; mais une absurdité jaillit d'une autre, jusqu'à ce qu'à la fin les signes, qui ont été désignés par Dieu pour le salut des hommes, deviennent profanes et dégénèrent en idolâtrie grossière. La seule différence, par conséquent, entre les sacrements des pieux et les artifices des incroyants, se trouve dans la Parole.

Par le mot , on entend ici la promesse qui explique la valeur et l'utilisation des signes. Il apparaît donc que les papistes n'observent pas du tout les signes d'une manière appropriée. Ils se vantent bien d'avoir «la Parole», mais semblent la considérer comme une sorte d'enchantement; car ils le murmurent dans une langue inconnue; comme s'il était adressé à la matière morte et non aux hommes. Aucune explication du mystère n'est faite au peuple; et à cet égard, s'il n'y en avait pas d'autre, le sacrement commence à n'être rien de plus que l'élément mort de l'eau. Dans le mot équivaut à "Par le mot . »