Jérémie 22:11

Ce qu'il avait dit auparavant en général, il s'applique maintenant distinctement et spécialement à la personne du roi, afin que le peuple en général puisse savoir qu'il ne peut échapper à ce châtiment dont même le roi ne serait pas exempt. Ils, sans aucun doute, quand ils ont entendu qu'un sort si dur et si amer arriverait à un roi, l'ont considéré comme une chose incroyable; mais Jérémie avait l'intention de montrer en sa personne que ce que nous venons de voir était proche d'eux tous, c'est-à-dire qu'il valait mieux qu'ils mourent sur-le-champ plutôt que de s'égarer longtemps.

Nous devons en même temps remarquer que ce que ces deux versets contiennent à propos du roi n'est pas dit comme s'il s'appliquait à lui seul, mais plutôt que chacun pourrait l'appliquer à lui-même ce que le Prophète a dit du roi seul.

Quant au mot Shallum, on pense que Jehoiakim était ainsi appelé, qui avait aussi le nom de Jeconiah, et qui avait de lui-même abandonné le royaume et mourut en exil. Mais comme il est appelé le fils de Josias, un doute a surgi. Mais si nous considérons dûment ce que l'histoire sacrée raconte, la conjecture probable est qu'il n'était pas son fils mais son petit-fils, car le successeur choisi de son père était Jehoiakim, appelé aussi Eliakim. Pourtant, Matthieu l'appelle fils de Josias, et qu'il lui est né avec ses frères. (Matthieu 1:11.) Mais nous savons que c'était une chose courante chez les Hébreux d'appeler les descendants fils, surtout quand on parlait de la famille de David; pour que l'ordre de succession soit préservé, ceux qui suivirent leurs prédécesseurs furent appelés fils. Ainsi, selon cette coutume, Elialdm aurait pu être considéré comme son fils, qui était vraiment son frère. Puisqu'il était le successeur de Josias, il est appelé son fils. (45)

Il n'y a pas encore de doute que Dieu montre ici qu'un roi pieux ne serait un protecteur ni à son propre fils, ni à son petit-fils, ni à autrui; car les hypocrites ont coutume de se défendre contre la sainteté de leurs pères. Et comme le roi Josias avait fidèlement servi Dieu, ses fils pensaient que Dieu était en quelque sorte lié à eux-mêmes, comme si tout cela ne venait pas de la seule bonté de Dieu, que Josias avait été si sincèrement religieux. Mais les hypocrites, comme je viens de le dire, cherchent toujours à rendre Dieu lié à eux. Par conséquent, le Prophète vérifie cette fausse confiance, et déclare que, bien que Josias ait été approuvé par Dieu, sa mémoire ne serait pas de nature à protéger sa postérité du châtiment. Dieu, en effet, promet dans sa loi d'être miséricordieux envers la millième génération, même envers ceux qui l'aiment, (Exode 20:6) mais les impies s'en saisissent très absurdement, comme s'ils tenaient Dieu lié à eux; car ils s'imaginent ainsi pouvoir le priver de sa puissance, de son jugement et de son autorité sur le monde. Le sens est donc que Shallum se promit en vain la sécurité parce qu'il était descendu du saint roi Josias, qui avait été un patron d'une piété éminente, car cela ne pouvait être le moyen de diminuer sa punition, dans la mesure où il avait dégénéré de son père, qu'il aurait dû imiter, sachant qu'il était approuvé par Dieu. Et c'était aussi la raison de la répétition, car non seulement il l'appelle le fils de Josias, mais il ajoute aussi qu'il régna à la place de son père Josiah. Bien qu'alors, il succède à un roi si pieux, il dégénère et s'écarte de l'exemple de son père.

Lorsqu'il sera sorti de cet endroit, il ne reviendra plus ici (46) Comme le roi était donc empêché de revenir, que deviendraient les gens du commun et la lie de la société? Leur condition pourrait-elle être meilleure? Comment alors les Juifs pouvaient-ils oser se flatter lorsqu'ils percevaient une preuve si terrible de la colère de Dieu envers le roi lui-même, de qui dépendait leur sécurité? Une confirmation suit, Car il mourra à l'endroit où ils l'auront emmené Il laisse entendre qu'il devait être emporté par la force; il ne se rendit sans doute qu'après avoir vu qu'il était obligé de céder. Alors le Prophète dit en effet qu'il serait un misérable exilé, poussé au bannissement contre sa propre volonté. On ajoute alors qu'il ne verrait plus le pays de sa nativité, pour que son sort ne soit rien de meilleur que celui de n'importe quel peuple ordinaire . Ça suit, -

Quant à Matthieu 1:11, la vraie lecture est sans aucun doute: «Et Josias engendra Jehoiakim, et Jehoiakim engendra Jeconiah», etc., comme on en trouve dans certains exemplaires, mais pas autorité.

Certains, avec Calvin, pensent que Shallum est Jeconiah, ou Jojakin, le fils de Jehoiakim, et non Shallum, le fils de Josias. L'objection à cela est que le Prophète va ici de Shallum à Jehoiakim, puis à son fils Jeconiah. Et d'après ce qu'il dit de Jojakim, il semble qu'il a livré cette prophétie sous son règne, sauf que nous pensons, comme certains le font, que le prophète raconte ici, sous le règne de Sédécias, ce qu'il avait précédemment prophétisé. Mais la probabilité est, comme Blayney et d'autres le pensent, que cette prophétie a été délivrée sous le règne de Jehoiakim. - Ed .