Matthieu 20:29

Matthieu 20:29 . Et pendant qu'ils partaient de Jéricho. Osiander a résolu de montrer son ingéniosité en faisant quatre aveugles sur un. Mais rien ne peut être plus frivole que cette supposition. Ayant observé que les évangélistes diffèrent dans quelques expressions, il a imaginé que un aveugle a reçu la vue quand ils entraient dans la ville, et que le second, et d'autres deux, a reçu la vue quand Christ s'en éloignait. Mais toutes les circonstances s'accordent si bien qu'aucune personne sensée ne croira qu'il s'agit de récits différents. Sans parler d’autres choses, lorsque les disciples du Christ se sont efforcés de mettre le premier au silence et l’ont vu guéri contrairement à leur attente, auraient-ils immédiatement fait la même tentative avec les trois autres? Mais il n'est pas nécessaire d'entrer dans des détails, dont tout homme peut facilement déduire que c'est un seul et même événement qui se rapporte.

Mais il y a une contradiction déconcertante à cet égard, que Matthew et Mark disent que le miracle a été réalisée sur un ou sur deux aveugles, alors que Christ avait déjà a quitté la ville; tandis que Luc raconte que cela a été fait avant son arrivée dans la ville. En outre, Mark et Luke ne parlent pas de plus de un aveugle , tandis que Matthew mentionne deux . Mais comme nous savons qu'il se produit fréquemment chez les évangélistes, que dans le même récit on passe par ce qui est mentionné par les autres, et, d'autre part, on dit plus clairement ce qu'ils ont omis, il ne faut pas le regarder comme étrange ou inhabituel dans le présent passage. Ma conjecture est que, pendant que le Christ approchait de la ville, l ' aveugle a crié, mais que, comme il n'a pas été entendu à cause du bruit, il s'est mis sur le chemin, alors qu'ils partaient de la ville, (669) puis fut enfin appelé par Christ. Et donc Luc, commençant par ce qui était vrai, ne suit pas tout le récit, mais passe au-dessus du séjour du Christ dans la ville; tandis que les autres évangélistes ne s'occupent que du temps qui était le plus proche du miracle. Il y a de la probabilité dans la conjecture que, comme le Christ fréquemment, quand il a voulu essayer la foi des hommes, a tardé pendant une courte période pour les soulager, il a donc soumis cet aveugle au même examen.

La deuxième difficulté peut être rapidement supprimée; car nous avons vu, à une occasion antérieure, que Mark et Luke parlent de un démoniaque comme ayant été guéri, tandis que Matthew , comme dans le cas présent, mentionne deux , ( Matthieu 8:28; Marc 5:2; Luc 8:27 (670) ) Et pourtant cela n'implique aucune contradiction entre eux; mais on peut plutôt supposer avec probabilité, qu'au début un aveugle implorait la faveur du Christ, et qu'un autre était excité par son exemple, et que dans ce façon deux personnes ont reçu la vue Mark et Luke parler de un seulement, soit parce qu'il était mieux connu, soit parce qu'en lui la démonstration de la puissance du Christ n'était pas moins remarquable qu'elle ne l'était à la fois. Il semble bien que ce soit parce qu'il était largement connu qu'il a été choisi par Mark , qui donne à la fois son propre nom et celui de son père: Bartimeus, fils de Timeus Ce faisant, il ne réclame pour lui ni descendance illustre ni richesse; car il était un mendiant de la classe inférieure. Il apparaît donc que le miracle était plus remarquable en sa personne, parce que sa calamité était généralement connue. Cela me semble être la raison pour laquelle Mark et Luke le mentionnent uniquement et disent rien de l'autre, qui était une sorte d'appendice inférieur. Mais Matthew , qui était un témoin oculaire, (671) n'a pas choisi de réussir par même cette personne, bien que moins connue.